Арбитражная практика

Постановление от 27 февраля 2012 года № А56-33967/2011. По делу А56-33967/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 года

Дело №А56-33967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: представителя конкурсного управляющего Максимова А.Н.: Никоновой М.Ю. по доверенности от 10.01.2012



от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23738/2011) Компании AXOR LIMITED на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу №А56-33967/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО «Арктика» (ИНН 7811082550, ОГРН 1027806069939)

к Компании AXOR LIMITED

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 000 руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании AXOR LIMITED о взыскании 300 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Основания иска – перечисление при отсутствии к тому правовых оснований с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, открытый в одном из банков, расположенных в Санкт-Петербурге, денежных средств в размере 300 000 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета истца за 18.07.2011.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2011 иск удовлетворен в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований по праву и по размеру.

При разрешении спора судом применены положения статей 1102, 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

На Решение суда Компанией AXOR LIMITED подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального и материального права, а именно:

ответчик не был надлежащим образом извещен дате и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности направить в судебное заседание представителя для реализации процессуальных прав;

при предъявлении иска нарушена территориальная подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не учтено судом первой инстанции, поскольку официальным местом нахождения ответчика является Республика Кипр, следовательно, дело подлежало рассмотрению в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Таким образом, перечисление денежных средств в качестве исполнения денежного обязательства не депозитный счет иностранного юридического лица, находящийся в банке РФ, не является установлением места исполнения договора и влечет неосновательно обогащение в месте нахождения ответчика.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неправомерно не применен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к платежу истца, который был произведен 26.03.2008, при том, что предъявление иска ООО «Арктика» имело место 21.06.2011, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Компания AXOR LIMITED просит Решение суда отменить и возвратить исковое заявление.



В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Арктика» возражает против ее доводов, указывая, что они основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с болезнью судьи Лариной Т.С. распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 дело передано в производство судьи Масенковой И.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением от 21.10.2010 ООО «Арктика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим установлено, что 26.03.2008 с расчетного счета ООО «Арктика» № 40702810200110000164, открытого в филиале «Петровский» ОАО «Банк «Открытие», произведено списание суммы в размере 300 000 000 руб. на расчетный счет ответчика № 40807810640100002861, открытого в той же кредитной организации. В назначении платежа указано: «предоплата за оборудование по контракту 001 от 01.07.2008», что подтверждается банковской выпиской от 01.06.2011.

Учитывая отсутствие какого-либо договора либо соглашения с реквизитами 001 от 01.07.2008, на основании которого ООО «Арктика» могли быть перечислены денежные средства в размере 300 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, конкурсный управляющий направил в адрес Компании AXOR LIMITED требование о возврате необоснованно полученной суммы и поскольку последнее было оставлено без ответа и без исполнения, конкурсный управляющий на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что им в спорный период без установленных законом или сделкой оснований от ООО «Арктика» получены денежные средства в размере 300 000 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств обоснованности получения ответчиком денежных средств правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом территориальной подсудности отклоняется апелляционным судом, как необоснованная. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации. Неосновательное обогащение ответчика возникло на территории Российской Федерации, следовательно, спор подсуден российскому арбитражному суду.

Кроме того, арбитражные суды Российской Федерации рассматривают споры с участием иностранных организаций при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. По рассматриваемому спору такая связь имеется, так как Банк, в котором оформлялось зачисление денежных средств на счет ответчика, находится на территории Российской Федерации.

Довод жалобы о неприменении судом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, до принятия решения по существу спора о применении исковой давности какой-либо из сторон заявлено не было.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение судом ответчика о времени и месте судебного заседания также не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения процессуальных действий судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 указанной статьи иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, местом нахождения Компании AXOR LIMITED является: Республика Кипр, Никосия, Promitheos 14, Flat/Office 101 P.C. 1065).

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Согласно статьям 2, 3, 5 указанной Конвенции, извещение иностранного лица осуществляется при посредстве соответствующего центрального органа запрашиваемого государства.

В силу статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

При присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам Республикой Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции сделано не было.

Из материалов дела следует, Компания AXOR LIMITED была извещена судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания по месту нахождения ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела (л.д. 96) уведомлением о получении/вручении CN 07, судебного акта от 16.08.2011.

Таким образом, компания AXOR LIMITED была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт получения компанией AXOR LIMITED определения суда первой инстанции 16.08.2011, то есть фактически за месяц до судебного заседания, в котором спор был рассмотрен по существу, данное лицо имело возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в суд представителя.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу № А56-33967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Масенкова

Судьи

Жиляева

Марченко