Арбитражная практика

Постановление от 27 февраля 2012 года № А56-38614/2011. По делу А56-38614/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 года

Дело №А56-38614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 24.06.2011г. Нюняева В.О.



от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22641/2011) ООО“Дельта Трейд“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2011 по делу № А56-38614/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО “Дельта Трейд“ к ОАО “Севзапэнерготехкомплект“

о взыскании,

по встречному иску ОАО “Севзапэнерготехкомплект“ к ООО “Дельта Трейд“

о взыскании

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дельта Трейд“ (ОГРН 1089847042988, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 2-я Линия, д. 53А, пом. 5Н), (далее – ООО “Дельта Трейд“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества “Севзапэнерготехкомплект“ (ОГРН 1027809208448, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 22) 158 634 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по правилам п. 7.1. договора № 09 от 01.07.2009; 57 740 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 08.11.2010 по 31.01.2011, и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 21.09.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ОАО “Севзапэнерготехкомплект“ о взыскании с ООО “Дельта Трейд“ 251 786 руб. 45 коп. задолженности по договору № 09 от 01.07.2009 за период с 01.02.2011 по 03.03.2011 и 15 241 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2011. Кроме того, ОАО “Севзапэнерготехкомплект“ заявило ходатайство о взыскании с ООО “Дельта Трейд“ расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. 00 коп.

Решением от 04.11.2011г. в иске отказано; встречный иск удовлетворен частично - с ООО “Дельта Трейд“ в пользу ОАО “Севзапэнерготехкомплект“ взыскано 4 283 руб. 33 коп. процентов, 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 133 руб. 79 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО “Дельта Трейд“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение изменить и удовлетворить первоначальные исковые требования, распределив судебные расходы с учетом фактически оплаченных услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая правовая оценка положениям п. 7.1 договора, поскольку в соответствии с названным пунктом неустойка подлежит взысканию с ОАО “Севзапэнерготехкомплект“ в независимости от того по чей инициативе расторгнут договор. Кроме того, ООО “Дельта Трейд“ указало на неправомерность увеличения арендной платы арендодателем, в связи с чем полагает, что требование о возврате неосновательно внесенной части арендной платы подлежит удовлетворению.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ОАО “Севзапэнерготехкомплект“ о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ООО “Дельта Трейд“ апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.07.2009г. между сторонами заключен договор № 9 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2010гю, в соответствии с условиями которого ОАО “Севзапэнерготехкомплект“ предоставило, а ООО “Дельта Трейд“ приняло во временное пользование часть временного сооружения - складского комплекса, не относящегося к недвижимому имуществу, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Мельничная, д.22, что подтверждается актами приема-передачи от 01.07.2009, от 31.03.2010.



Пунктом 1.2. договора установлено, что в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации сооружения в качестве недвижимого имущества, но не позднее 31.12.2009, стороны обязуются заключить договор аренды, в соответствии с которым арендодатель (ОАО “Севзапэнерготехкомплект“) будет обязан предоставить Арендатору (ООО “Дельта Трейд“) во временное владение и пользование часть сооружения относящегося к недвижимому имуществу, указанную в п.1.1. договора, на тех же условиях, которые предусмотрены договором в отношении аренды соответствующей части сооружения как имущества, не относящегося к недвижимому, в том числе об арендной плате. Срок договора аренды составит не менее 5 лет.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует до момента заключения договора аренды недвижимости, в случае, если указанный договор в срок не позднее 31.12.2009 заключен не будет, договор действует бессрочно. При этом в случае, если договор аренды недвижимости не заключен вследствие неосуществления государственной регистрации сооружения в качестве недвижимого имущества и арендатор (ООО “Дельта Трейд“) примет Решение освободить часть сооружения, арендодатель (ОАО “Севзапэнерготехкомплект“) обязан уплатить арендатору неустойку в размере, равном стоимости затрат арендатора на переезд в другое арендованное помещение в пределах Санкт-Петербурга, но не более установленной п. 3.1. договора арендной платы за один месяц пользования частью сооружения.

Поскольку в установленный п. 1.2. договора срок сооружение не было зарегистрировано как объект недвижимости, ООО “Дельта Трейд“, ссылаясь на освобождение им спорного объекта недвижимости 31.01.2011 обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.1. договора, в виде затрат арендатора на переезд в другое арендованное помещение в размере 158 634 руб. 00 коп. Кроме того, считая неправомерным увеличение ОАО “Севзапэнерготехкомплект“ размера арендной платы, ООО “Дельта Трейд“ заявило требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 740 руб. 32 коп., составляющей разницу между увеличенной арендодателем в одностороннем порядке и уплаченной арендаторам суммой арендной платы и суммой арендной платы, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО “Дельта Трейд“ и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3.1 договора арендная платы включает в себя все коммунальные платежи, в которые входит оплата услуг ГУП «Водоканала Санкт-Петербурга», ОАО «Петербургская сбытовая компания», вывоз бытовых отходов, оплата за электроснабжение, отопление, канализацию, водоснабжение и расходы по охране складского комплекса. Объем перечисленных коммунальных услуг в составе арендной платы сторонами не определен. По смыслу п. 3.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в её изменяемой части (коммунальные платежи) при централизованном изменении цен и тарифов в регионе, увеличивающем себестоимость коммунальных услуг, также учитывая инфляционную обстановку в регионе, предварительно предупредив арендатора за 1 месяц до внесения изменений. Данное условие не предусматривает пропорциональное увеличение размера арендной платы росту тарифов, а указывает основания увеличения.

Поскольку объекты потребления коммунальных услуг арендатором не могут быть определены заранее, основанием увеличения размера арендной платы явилось объективное увеличение тарифов по водоснабжению и водоотведению, на вывоз и утилизацию ТБО, увеличение стоимости электро и тепловой энергии, что подтверждено представленными ответчиком распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга за период с 14.11.2008г. по 30.11.2010г.

Доводы жалобы о неправомерном увеличении ОАО “Севзапэнерготехкомплект“ размера арендной платы не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы. Заявленная к взысканию сумма 57740 руб. 32 коп. не является неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком в результате реализации предусмотренного п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ права на изменение размера арендной платы.

Апелляционный суд согласен с выводом суда об отсутствии у ООО “Дельта Трейд“ правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора. По истечении срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок на основании п. 7.1 договора и п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ. Судом дана надлежащая оценка писем истца от 26.11.2010г. № 036, от 24.12.2010г. № 51, содержащих намерение расторгнуть договор, но не отказ от договора. Обстоятельства настоящего дела исключают применение п. 7.1 договора в части начисления неустойки.

ОАО “Севзапэнерготехкомплект“ в соответствии с положениями ст. 610 Гражданского кодекса РФ направило в адрес ООО “Дельта Трейд“ уведомление № 65 от 26.11.2010г. об отказе от договора аренды, в связи с чем спорный договор следует считать прекратившим свое действие по истечении трех месяцев с момента получения ООО “Дельта Трейд“ названного уведомления, то есть 02.03.2011г. Вместе с тем сторонами не оспаривается, что имущество возвращено арендодателю 31.01.2011г. С учетом возврата имущества по акту от 31.01.2011г. суд в отсутствии факта пользования имуществом в период с 01.02.2011г. по 03.03.2011г. правомерно отказал во взыскании арендной платы. В указанный период владение и пользование имуществом осуществлял сам арендодатель.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2011г. по делу № А56-38614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Полубехина

Судьи

Жиляева

Старовойтова