Арбитражная практика

Постановление от 27 февраля 2012 года № А56-30190/2011. По делу А56-30190/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 года

Дело №А56-30190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: представителя Рудакова А.А. по доверенности от 23.12.2011



от ответчика: представителя Плиева Р.С. по доверенности от 14.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1159/2012) ОАО «Завод Стройдеталь» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по делу № А56-30190/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО «Северо-Запад»

к ОАО «Завод Стройдеталь»

о взыскании 1 845 741 руб. 55 коп.

Установил:

Закрытое акционерное общество «Северо-Запад» (195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д.88; ОГРН 1027804196507; далее - ЗАО «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод Стройдеталь» (187002, Ленинградская область, г.Тосно, ш. Московское, д.15; ОГРН 1024701893831; далее - ОАО «Завод Стройдеталь») о взыскании 1 544 293 руб. 18 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 20.03.2008 № 7/08 (далее - договор № 7/08) и от 20.03.2008 № 6/08 (далее - договор № 6/08), 301 448 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 12.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Завод Стройдеталь» обратилось с апелляционной жалобой на Решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете, однако истцом произведены работы частично. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 743 ГК РФ.

ЗАО «Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с обжалуемым Решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд Установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.



20.03.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор № 7/08, согласно которому ЗАО «Северо-Запад» (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу котла ДКВР 6,5/13 № 1 в котельной ОАО «Завод Стройдеталь» на сумму 5 581 556 руб., а ОАО «Завод Стройдеталь» (заказчик) - принять работы и оплатить их.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.2008 № 1 к договору № 7/08 ЗАО «Северо-Запад» обязалось выполнить работы по изготовлению фундаментов под новый котел ДКВР 6,5/13 согласно чертежам завода-изготовителя на сумму 234 659 руб. 78 коп.

18.09.2008 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 7/08 в связи с удорожанием материалов на сумму 660 671 руб. 88 коп.

20.03.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор № 6/08, согласно которому ЗАО «Северо-Запад» (подрядчик) обязалось выполнить работы по демонтажу котла ДКВР 6,5/13 № 1 в котельной ОАО «Завод Стройдеталь» на сумму 1 712 851 руб., а ОАО «Завод Стройдеталь» (заказчик) - принять работы и оплатить их.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 6/08 ЗАО «Северо-Запад» обязалось выполнить работы по вальцовке труб конвективной части котла ДКВР 6,5/13 № 2 на сумму 44 293 руб. 18 коп.

Согласно пункту 2.2 договора №7/08 и пункту 2.2. договора №6/08 подрядчик выполняет предусмотренные настоящими договорами работы при условии поступления денег на расчетный счет в соответствии с согласованным графиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере 5 560 959 руб. 59 коп. (платежные поручения от 04.04.2008, 03.07.2008, 28.07.2008, 19.08.2008, 26.09.2008, 20.10.2008, 24.11.2008, 18.12.2008, 10.09.2010, 04.10.2010).

Согласно подписанным сторонами актам от 25.12.2008, от 31.01.2009 № 1 (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) истцом выполнены работы по договорам № 6/08 и № 7/08 и дополнительным соглашениям к ним на сумму 7 105 253 руб. 03 коп.

Акты приема-передачи выполненных работ и справки подписаны ответчиком, претензий и возражений относительно результата работ и срока их выполнения от ответчика не поступало.

Таким образом, исходя из разницы между суммой выполненных истцом работ и суммой, перечисленной ответчиком на расчетный счет истца, задолженность ответчика составляет 1 544 293 руб. 18 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Завод Стройдеталь» обязательств по оплате выполненных истцом работ, ЗАО «Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда (§ 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом были выполнены работы общей стоимостью 7 105 253 руб. 03 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2008 и 31.01.2009 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ.

Таким образом, принятые ответчиком работы подлежат оплате в сумме задолженности, которая образовалась в результате арифметической разницы между стоимостью выполненных истцом работ и ранее перечисленных ответчиком на счет истца денежных средств в рамках условий спорных договоров.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции мотивы отказа от уплаты задолженности со ссылкой на то, что работы по договорам выполнены не в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку расчет суммы задолженности произведен истцом, исходя не из общей суммы, на которую заключены договоры подряда, с учетом дополнительных соглашений, а исходя из стоимости выполненных истцом работ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения пункта 5 статьи 753 ГК РФ и пункта 1 статьи 743 ГК РФ является несостоятельной, поскольку истцом заявлены требования только относительно выполненных работ, дальнейшее исполнение договора истцом приостановлено ввиду отсутствия поступления платежей со стороны ответчика.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, факт выполнения работ и принятие их результата заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 544 293 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 544 293 руб. 18 коп. начислено 301 448 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 12.04.2011, рассчитанных исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что просрочка оплаты выполненных работ имела место, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 12.04.2011 в заявленной сумме.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы ОАО «Завод Стройдеталь» ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом того, что жалоба оставлена судом без удовлетворения, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Завод Стройдеталь» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Завод Стройдеталь» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Завод Стройдеталь» (187002, Ленинградская область, г.Тосно, Московское шоссе, д.15, ОГРН 1024701893831) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий

Медведева

Судьи

Зайцева

Тойвонен