Арбитражная практика

Постановление от 27 февраля 2012 года № А56-32417/2011. По делу А56-32417/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 года

Дело №А56-32417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена20 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Новикова Е.А. – по доверенности от 27.04.2011 № 99; Смирнова Н.В. – по доверенности от 27.04.2011 № 98



от заинтересованного лица: Климичнин Т.А. – по доверенности от 26.08.2009 № 9208; Садомец Д.Б. – по доверенности от 26.07.2011 № Д-2/4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20921/2011) Архангельской таможни на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу № А56-32417/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 32, ОГРН 1037843131556

к Архангельской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

Установил:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Северо-Запад», 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 32, ОГРН 1037843131556 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 17.05.2011 № 10203000-117/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.08.2011 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым Решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит Решение от 15.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является ошибочным.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Общества позицию таможенного органа не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое Решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 в погрузочно-разгрузочном районе «Экономия» ОАО «Архангельский морской торговый порт» на теплоходе «Замоскворечье» по коносаменту от 31.03.2011 BEANR1213373 в адрес ООО «Северсталь-Вторчермет» поступил товар (металлический двигатель в сборе с маркировкой: «VM Motori s.p.a. 44042 Cento (Ferrara) – Made in Italy serial 14B-06349 Weight Kg 613 Eng. Type 14B Eng. Family 14B Eng. Model SUN6105IE Eng Version GEN Max Poer 97.0R.P.M.»).

14.04.2011 данный товар был помещен на склад временного хранения (далее – СВХ) ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад», о чем был составлен документ отчета формы ДО1мв №0000123, в тот же день Общество представило названный отчет в таможенный орган.

Указанные в документе отчета формы ДО1мв №0000123 наименование перемещаемого товара, количество грузовых мест, вес брутто товара соответствовали коносаменту от 31.03.2011 BEANR1213373.



На основании поручения на досмотр от 18.04.2011 № 10203100/180411/000291 таможенным органом произведен таможенный досмотр и взвешивание товаров, в ходе которых было установлено, что фактический вес брутто товара составил 819 кг.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного досмотра от 19.04.2011 № 10203100/190411/000291.

По факту выявлено нарушения, выразившегося в представлении Обществом отчетности (отчета по форме ДО1мв от 14.04.2011 №0000123), содержащей недостоверные сведения относительно веса брутто товара, 28.04.2011 уполномоченным должностным лицом таможни в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10203000-117/2011 по статье 16.15 КоАП РФ.

Постановлением от 17.05.2011 № 10203000-117/2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное Постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) временное хранение товаров – хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее – места временного хранения). Места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств – членов таможенного союза (часть 1 статьи 168 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 26 ТК ТС предусмотрена, в числе прочего, обязанность владельца склада временного хранения вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

В силу пункта 27 действующих на момент совершения правонарушения Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 (далее – Правила № 958), владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность об их хранении, в том числе по формам ДО1мв и ДО2мв, формируемую при принятии товаров на хранение и при его выдаче (приложения 7 и 8). В отчете по форме ДО1мв указываются сведения о товарах, перевозимых в адрес одного получателя одним транспортным средством по одному транспортному (перевозочному) документу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вес брутто товара в отчете формы ДО1мв о принятии товара на хранение указан Обществом на основании представленных перевозчиком товаросопроводительных документов – коносамент от 31.03.2011 BEANR1213373.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 958, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства. Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

Факт представления Обществом в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара подтвержден отчетом по форме ДО1мв, актом таможенного досмотра от 19.04.2011 № 10203100/190411/000291, а также актом-извещением заявителя (л.д. 74) о несоответствии фактического веса товара, заявленному в коносаменте, направленным в таможенный орган 19.04.2011, и не оспаривается последним.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея реальную возможность осуществить взвешивание товара (наличие платформенных весов 4D-P-3000 А, заводской номер 066), принимаемого на хранение, не предприняло все зависящие от него меры по установлению фактического веса товара и отражению в отчетности достоверных сведений о весе товара, что привело к нарушению требований таможенного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, что свидетельствует о несостоятельности обратного вывода суда первой инстанции.

Отсутствие в законодательстве четкой правовой регламентации действий владельца СВХ в случаях необходимости корректировки отчетных сведений и прямой обязанности последнего взвешивать поступающие на его склад товары, не освобождает владельца СВХ от установленной законом обязанности по предоставлению таможенному органу отчетности, содержащей достоверные сведения о товарах, принимаемых им на хранение, равно как и не исключает вину Общества в совершении административного правонарушения.

Между тем, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае поведение Общества не связано с действиями (бездействием) в ущерб охраняемым законом правоотношениям, не причинило какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства, не повлекло наступление существенных негативных последствий, кроме того, отчет по форме ДО1мв не является значимым для целей таможенного оформления товара, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.

Запрет на применение положений о малозначительности к составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, нормами КоАП РФ не установлен.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что в данном случае совершенное Обществом административное правонарушение подлежит признанию малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не привел в итоге к принятию неправильного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2011 года по делу № А56-32417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

И. Есипова

Судьи

Борисова

А. Шульга