Арбитражная практика

Постановление от 27 февраля 2012 года № А46-12641/2011. По делу А46-12641/2011. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

27 февраля 2012 года

Дело № А46-12641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова *.*.

судей Золотовой *.*. , Сидоренко *.*.



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-193/2012) индивидуального предпринимате Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Омской области об оставлении заявления без рассмотрения от 24.11.2011 по делу № А46-12641/2011 (судья Стрелкова *.*. ), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимате Ф.И.О. (ИНН 701601709829, ОГРН 308554317000020) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области (ИНН 5501232354) при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения № 14-07/09363 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимате Ф.И.О. – Гаевой *.*. , предъявлен паспорт, по доверенности от 10.06.2011 сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области - Менькова *.*. , предъявлено, по доверенности от 06.02.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Долгих *.*. , предъявлен паспорт, по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

Установил:

индивидуальный предприниматель Ильяшев Каиржан Нурланович (далее по тексту – предприниматель Ильяшев *.*. , заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган), в котором просил признать недействительным Решение № 14-07/09363 ДСП о привлечении налогоплательщика налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2011.

Определением от 24.11.2011 по делу № А46-12641/2011 Арбитражный суд Омской области оставил заявление предпринимателя Ильяшева *.*. без рассмотрения на том основании, что предпринимателем Ильяшевым *.*. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба предпринимателя Ильяшева *.*. на Решение Инспекции № 14-07/09363 ДСП от 19.07.2011 не была рассмотрена по существу вышестоящим налоговым органом, в рассмотрении жалобы было отказано по причине того, что жалоба подписана лицом, чьи полномочия на совершение такого рода действия не были удостоверены в установленном порядке.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Ильяшев *.*. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу № А46-12641/2011 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает на то, что Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области в настоящее время принято Решение по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной на Решение № 14-07/09363 ДСП о привлечении налогоплательщика налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2011.



Представитель предпринимателя Ильяшева *.*. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Омской области считают, что пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации прямо устанавливает обязательное досудебное обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности) в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Предметом оспаривания в рамках настоящего судебного дела является законность решения № 14-07/09363 ДСП от 19.07.2011, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки.

Как усматривается из материалов дела, на указанное Решение налогоплательщиком 10.08.2011 в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба, в рассмотрении которой вышестоящим налоговым органом было отказано (письмо от 09.09.2011 за № 16-20/00793 ЗГ) по причине того, что жалоба подписана лицом, чьи полномочия на совершение такого рода действия не были удостоверены в установленном порядке.

В Арбитражный суд Омской области предприниматель Ильяшев *.*. в данном случае обратился 05.10.2011 (штамм входящей корреспонденции, содержащийся на заявлении предпринимателя Ильяшева *.*. ).

Как было указано выше, суд первой инстанции проанализировав указанные обстоятельства, посчитал, что налогоплательщиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным на основании следующего.

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к исковому заявлению и к документам, которые должны быть приложены к такому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В числе этих требований пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разРешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную ил Ф.И.О. жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе; в случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это Решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.

Таким образом, после 01.01.2009 для налогоплательщика, оспаривающего законность и обоснованность решения налогового органа (должностного лица налогового органа) в судебном порядке, предусмотрено обязательное условие о предварительном обжаловании этого решения в вышестоящем налоговом органе. Налогоплательщик не может обжаловать Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить Решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить Решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое Решение; 3) отменить Решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Исходя из приведенной нормы, устанавливающей полномочия вышестоящего налогового органа при рассмотрении жалобы налогоплательщика, целью установления досудебного порядка является возможность досудебного урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом, то есть возможность разрешения вопроса о законности (незаконности) принятого Инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) без обращения в судебный орган.

При этом, пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, который не предоставляет ему право оставлять указанные жалобы без рассмотрения, в том числе, в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, материалами дела подтверждается факт подачи налогоплательщиком апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на оспариваемое Решение Инспекции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что налоговое законодательство не регламентирует обязательные требования к содержанию и составу апелляционной жалобы, направляемой налогоплательщиком в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования настоящего спора, вне зависимости от результата рассмотрения апелляционной жалоб налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012 по делу № А46-15078/2011 были удовлетворены требования предпринимателя Ильяшева *.*. о признании незаконным действий Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, выразившихся в оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган, на Решение Инспекции от 19.07.2011 № 14-07/09363.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу № А46-12641/2011 отменить, направить дело в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Лотов

Судьи

Золотова

Сидоренко