Арбитражная практика

Постановление от 27 февраля 2012 года № А46-12641/2011. По делу А46-12641/2011. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

27 февраля 2012 года

Дело № А46-12641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-193/2012) индивидуального предпринимате Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Омской области об оставлении заявления без рассмотрения от 24.11.2011 по делу № А46-12641/2011 (судья Стрелкова Г.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимате Ф.И.О. (ИНН 701601709829, ОГРН 308554317000020) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области (ИНН 5501232354) при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения № 14-07/09363 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимате Ф.И.О. – Гаевой И.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 10.06.2011 сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области - Менькова И.А., предъявлено, по доверенности от 06.02.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Долгих О.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;



Установил:

индивидуальный предприниматель Ильяшев Каиржан Нурланович (далее по тексту – предприниматель Ильяшев К.Н., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган), в котором просил признать недействительным Решение № 14-07/09363 ДСП о привлечении налогоплательщика налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2011.

Определением от 24.11.2011 по делу № А46-12641/2011 Арбитражный суд Омской области оставил заявление предпринимателя Ильяшева К.Н. без рассмотрения на том основании, что предпринимателем Ильяшевым К.Н. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба предпринимателя Ильяшева К.Н. на Решение Инспекции № 14-07/09363 ДСП от 19.07.2011 не была рассмотрена по существу вышестоящим налоговым органом, в рассмотрении жалобы было отказано по причине того, что жалоба подписана лицом, чьи полномочия на совершение такого рода действия не были удостоверены в установленном порядке.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Ильяшев К.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу № А46-12641/2011 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает на то, что Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области в настоящее время принято Решение по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной на Решение № 14-07/09363 ДСП о привлечении налогоплательщика налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2011.

Представитель предпринимателя Ильяшева К.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Омской области считают, что пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации прямо устанавливает обязательное досудебное обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности) в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Предметом оспаривания в рамках настоящего судебного дела является законность решения № 14-07/09363 ДСП от 19.07.2011, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки.

Как усматривается из материалов дела, на указанное Решение налогоплательщиком 10.08.2011 в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба, в рассмотрении которой вышестоящим налоговым органом было отказано (письмо от 09.09.2011 за № 16-20/00793 ЗГ) по причине того, что жалоба подписана лицом, чьи полномочия на совершение такого рода действия не были удостоверены в установленном порядке.

В Арбитражный суд Омской области предприниматель Ильяшев К.Н. в данном случае обратился 05.10.2011 (штамм входящей корреспонденции, содержащийся на заявлении предпринимателя Ильяшева К.Н.).

Как было указано выше, суд первой инстанции проанализировав указанные обстоятельства, посчитал, что налогоплательщиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным на основании следующего.

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к исковому заявлению и к документам, которые должны быть приложены к такому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.



В числе этих требований пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разРешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную ил Ф.И.О. жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе; в случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это Решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.

Таким образом, после 01.01.2009 для налогоплательщика, оспаривающего законность и обоснованность решения налогового органа (должностного лица налогового органа) в судебном порядке, предусмотрено обязательное условие о предварительном обжаловании этого решения в вышестоящем налоговом органе. Налогоплательщик не может обжаловать Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить Решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить Решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое Решение; 3) отменить Решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Исходя из приведенной нормы, устанавливающей полномочия вышестоящего налогового органа при рассмотрении жалобы налогоплательщика, целью установления досудебного порядка является возможность досудебного урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом, то есть возможность разрешения вопроса о законности (незаконности) принятого Инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) без обращения в судебный орган.

При этом, пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, который не предоставляет ему право оставлять указанные жалобы без рассмотрения, в том числе, в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, материалами дела подтверждается факт подачи налогоплательщиком апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на оспариваемое Решение Инспекции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что налоговое законодательство не регламентирует обязательные требования к содержанию и составу апелляционной жалобы, направляемой налогоплательщиком в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования настоящего спора, вне зависимости от результата рассмотрения апелляционной жалоб налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012 по делу № А46-15078/2011 были удовлетворены требования предпринимателя Ильяшева К.Н. о признании незаконным действий Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, выразившихся в оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган, на Решение Инспекции от 19.07.2011 № 14-07/09363.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу № А46-12641/2011 отменить, направить дело в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Лотов

Судьи

Золотова

Сидоренко