Арбитражная практика

Решение от 24 февраля 2012 года № А32-12404/2011. По делу А32-12404/2011. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-12404/2011

24 февраля 2012 г.

Резолютивная часть объявлена 02.02.2012 г.

Полный текст решения изготовлен 24.02.2012 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Гартвих А.С., г. Краснодар,

к Администрации муниципального образования Туапсинский район, г. Туапсе,

о взыскании 7 440 325,42 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Гартвих А.С., паспорт,

Курдакова И.В., доверенность в деле,

от ответчика: не явился, уведомлен,

Требование заявлено о взыскании с Администрации муниципального образования Туапсинский район, г. Туапсе, в пользу ИП Гартвих А.С., г. Краснодар, убытков в сумме 7 440 325,42 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, надлежаще уведомлен о времени и месте его проведения, отзыв на иск не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, своей позиции по делу не пояснил.



Суд считает дело сформированным, Определил окончить его подготовку и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании. Возражений от сторон против перехода к судебному разбирательству не поступило.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.2012 г. до 18-00 часов. после окончания которого судебное заседание продолжилось.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства,

Установил:

Между ОАО «Коммунальник» (кредитором) и ООО «Партнер-Юг» (новый кредитор) заключен договор уступки требования долга от 01.06.2007 г. № 102, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает у кредитора принадлежащее кредитору на основании договора, заключенного между кредитором и ООО «Жилсервис» от 01.06.2007 г. уступки права требования долга за поставленную продукцию по договору от 30.12.2005 г. № 600 право требования с ООО «Жилсервис» (должник) долга в сумме 8 866 961,48 руб.

Позднее между ООО «Партнер-Юг» (кредитором) и ООО «Аламо» (новым кредитором) заключен договор уступки права требования долга от 01.11.2010 г. № Д-01/11-10, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает у кредитора принадлежащее кредитору по договору уступки права требования от 01.06.2007 г. № 102, в соответствии с актом сверки расчетов от 10.12.2010 г. право требования с ООО «Жилсервис» долга в сумме 7 440 325,42 руб.

Между ООО «Аламо» (кредитором) и истцом (новым кредитором) был заключен договор уступки требования долга от 03.11.2010 г. № Г-03/11-10, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает у кредитора принадлежащее кредитору по договору уступки права требования долга от 01.11.2010 г. № Д-01/11-10 право требования с ООО «Жилсервис» долга в сумме 7 440 325,42 руб.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено условие о том, что новый кредитор обязан уплатить кредитору за полученное право требования 5% от суммы долга 372 016,27 руб. в течение 90 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Истец пояснил суду о том, что оплата, предусмотренная в 1.2. договора произведена им в полном объеме, в связи с чем к нему перешло право требования задолженности с ООО «Жилсервис».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009 г. по делу № А32-10819/2009-72/285-Б ООО «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. В настоящее время, по словам истца, ООО «Жилсервис» ликвидировано.

Истец полагает о том, что с расчетного счета ООО «Жилсервис», обладающего признаками банкротства, выводились денежные средства в целях погашения кредиторской задолженности учредителя общества ОАО «Коммунальник» вместо того, чтобы увеличивать оборотные средства для вывода ООО «Жилсервис» из кризисного состояния или осуществления постепенных расчетов с кредиторами.

Кроме того, истец указывает на действия ответчика по ликвидации своей кредиторской задолженности за счет фактического вывода активов из ООО «Жилсервис», что привело к банкротству последнего и причинению убытков истцу. Отказ ответчика возместить убытки истцу послужил основанием для обращения в суд.

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму заявленных требований не оспорил, своей позиции по делу не пояснил.

Изучив представленные в материалы дела документальные доказательства, выслушав пояснения представителей истца, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.



В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1.2. договора от 03.11.2010 г. № Г-03/11-10 предусмотрено условие о том, что истец (новый кредитор) обязуется уплатить кредитору, ООО «Аламо», за полученное право требования 5% от суммы долга 372 016,27 руб. в течение 90 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Истец представил в материалы дела чеки и квитанции об оплате истцом указанных денежных средств от 17.02.2011 г. на сумму 90 000 руб., от 17.02.2011 г. на сумму 90 000 руб., от 17.02.2011 г. на сумму 90 000 руб., от 17.02.2011 г. на сумму 90 000 руб., от 17.02.2011 г. на сумму 12 016,27 руб., чем подтвердил переход к нему права требования задолженности с ООО «Жилсервис».

Истец представил в материалы дела определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2010 г. по делу № А32-10819/2009-72/285-Б, на основании которого завершено конкурсное производство, органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, поручено внести запись о ликвидации ООО «Жилсервис» в Единый государственный реестр юридических лиц. Судом установлено, что единственный учредитель общества – ОАО «Коммунальник», в отношении которого возбуждено дело о привлечении к субсидиарной ответственности, ликвидирован путем признания его несостоятельным (банкротом).

Истец пояснил суду о том, что общее руководство деятельностью ООО «Жилсервис» на всем протяжении деятельности общества осуществлялось единственным учредителем – ОАО «Коммунальник», деятельность которого в свою очередь контролировалась советом директоров общества под председательством исполнявшего обязанности главы муниципального образования Туапсинский район, следовательно, по мнению истца, администрация муниципального образования Туапсинский район, как единственный участник ОАО «Коммунальник», не могла не знать о действиях и финансовом положении фактически подконтрольных ей юридических лиц.

Истец полагает о том, что ответственность за причинение ему убытков в сумме 7 440 325,42 руб. должна нести Администрация муниципального образования Туапсинский район в связи с банкротством ООО «Жилсервис».

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, как следует из содержания ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью);

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд считает, что истцу в силу ст. 15, 1064 ГК РФ надлежит доказать факт причинения убытков именно ответчиком, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, а также вину ответчика в причинении убытков.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, вину, а также размер убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Только представленные в совокупности доказательства по противоправности поведения ответчика, факта, размера причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками по каждому составляющему показателю общей суммы убытков, дают законные основания для его взыскания в заявленной сумме.

Истец полагает о том, что размер убытков подтвержден договором уступки права требования долга от 03.11.2010 г. № Г-03/11-10, заключенным между истцом и ООО «Аламо» в сумме 7 440 325,42 руб., поскольку именно право требования с ООО «Жилсервис» указанной денежной суммы перешло к истцу. Суд соглашается с доводом истца о подтверждении им размера денежного обязательства ООО «Жилсервис» и права требования с должника указанной суммы в связи с тем, что истец полностью оплатил стоимость уступаемого права требования в сумме 372 016,27 руб.

Вместе с тем, истец не подтвердил документальными доказательствами свой довод о том, что именно действиями ответчика, как учредителя ОАО «Коммунальник», которое в свою очередь создало ООО «Жилсервис», последнее было доведено до банкротства и последующей ликвидации.

Истец ссылается на анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жилсервис», подготовленный в рамках дела № А32-10819/2009-72/285-Б, из содержания которого якобы следует о том, что с расчетного счета ООО «Жилсервис» выводились денежные средства в целях погашения кредиторской задолженности администрации муниципального образования Туапсинский район, однако, документальных доказательств, свидетельствующих о справедливости указанного предположения истца им в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал вины ответчика в причинении ему убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца, а также не подтвержден сам факт причинения убытков, поскольку в решении Арбитражного суда от 05.10.2009 г. по делу № А32-10819/2009-72/285-Б, на основании которого ООО «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом) отсутствуют какие-либо сведения и факты, установленные судом, о причинах банкротства должника.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца. Определением суда от 24.05.2011 г. истцу была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины в сумме 60 201,63 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64-67, 121-123, 110, 156, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимат Ф.И.О. г. Краснодар, ОГРН 308230903900043, оставить без удовлетворения – в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимат Ф.И.О. г. Краснодар, ОГРН 308230903900043, в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 60 201,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию арбитражного суда в установленном законодательством порядке.

Судья К.Н. Кондратов