Арбитражная практика

Решение от 02 декабря 2011 года № А32-19704/2011. По делу А32-19704/2011. Краснодарский край.

Решение

Дело № А32-19704/2011

г. Краснодар «2» декабря 2011 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителя истца – Фатеева Э.Н. (доверенность от 30 мая 2011 года),

рассмотрев 24 октября 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Витязь» ст-ца Выселки Выселковского района Краснодарского края к Администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края о признании права собственности на самовольно возведенный объект,

Установил:

истец просит признать право собственности на самовольно возведенный объект – здание магазина под литерой Б общей площадью 29,70 м?, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Выселки, р-н ДК им. Стрижака.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их невозможностью легализации созданного объекта во внесудебном порядке по причине отсутствия необходимой разрешительной документации по его строительству. Представитель истца указал, что объект создан истцом за счет собственных средств на земельном участке, находящемся у истца в долгосрочном арендном пользовании, а также отметил, что из представленных в дело доказательств следует, что спорный объект не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и иным нормам и правилам.

До открытия судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. При этом ответчик указывает на отсутствие возражений против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Выселковский район 3 октября 2007 года подписан договор аренды, в соответствии с которым истцу в арендное пользование сроком до 2 октября 2056 года для расширения торгового комплекса предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:05:06 02 005:0129 площадью 36 м?, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Выселки, район ДК им. Стрижака (о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 августа 2008 года внесена соответствующая запись). В представленном кадастровом паспорте на земельный участок видом его разрешенного использования указано: для расширения торгового комплекса.

Как следует из материалов дела, строительство объекта осуществлялось истцом за счет собственных средств в 2011 году.



Письмом от 18 июля 2011 года истец обратился в Администрации муниципального образования Выселковского сельского поселения с просьбой выдать разРешение на ввод возведенного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 20 июля 2011 года №1355 муниципальный орган отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект в порядке ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Витязь» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или ное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Анализ вышеприведенных норм права в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодкса Российской Федерации, а также с нормами, установленными Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Наличие в гражданском законодательстве возможности судебной легализации титульным владельцем земельного участка самовольно возведенной на нем постройки по правилам ч. 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может само по себе являться достаточным основанием для удовлетворения соответствующих требований.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольной постройки, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получившего все необходимые для строительства объекта документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования.

Поскольку истец не имеет необходимой разрешительной документации для легализации спорного объекта (разрешения на строительство, акта ввода спорного объекта в эксплуатацию), данный объект следует считать самовольной постройкой.

Как разъяснено в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, в круг вопросов, имеющих юридическое значение для правильного разрешения данного дела, входят: принятие истцом надлежащих мер для легализации самовольно возведенного объекта, а также соблюдение при строительстве объекта установленных норм и правил.

В качестве доказательств принятия мер по легализации самовольно возведенного объекта истцом в материалы дела представлены: заключение №73 от 16 мая 2007 года по отводу земельного участка, архитектурно-планировочное задание на расширение торгового комплекса от 10 сентября 2007 года, градостроительное заключение №92 от 7 мая 2007 года со сроком действия до октября 2007 года, а также письмо в адрес Администрации муниципального образования Выселковского сельского поселения от 18 июля 2011 года о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив данные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать их надлежащим доказательством того, что истец предпринимал своевременные меры по легализации спорного объекта в административном порядке. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не смог получить разРешение на строительство по независящим от него причинам, суду, в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу положений ст. 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, но только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.



Таким образом, законом установлено исключение для собственника земельного участка, субъекта права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений, однако закон не предоставляет арендатору земельного участка возможность приобретения права собственности на самовольную постройку, расположенную на соответствующем земельном участке.

Спорный объект возведен истцом на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве, названном в ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах факт соответствия здания магазина строительным и иным нормам и правилам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» ст-ца Выселки Выселковского района Краснодарского края в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект – здание магазина, площадью 29,7 м?, расположенное по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Выселки, р-н ДК им. Стрижака.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво