Арбитражная практика

Постановление от 28 февраля 2012 года № А60-34221/2011. По делу А60-34221/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Постановление

№ 17АП-1500/2012-ГК

г. Пермь

28 февраля 2012 года Дело № ­­А60-34221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора, ООО Торговый дом “Таразский металлургический завод“: не явились;

от должника, ЗАО “Верхнесалдинский чугунолитейный завод “Руслич“: не явились;

от временного управляющего: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Таразский металлургический завод“,

на определение Арбитражного суда Свердловской области



от 17 января 2012 года о принятии требований кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела № А60-34221/2011

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества “Верхнесалдинский чугунолитейный завод “Руслич“ (ОГРН 1026600784231, ИНН 6607000027),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт правовых технологий» 13.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника – закрытого акционерного общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 требование ООО «Институт правовых технологий» к должнику – закрытому акционерному обществу «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» признано обоснованным.

В отношении должника – ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Сачев Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.10.2011.

29.11.2011 направлено почтой и 01.12.2011 поступило в Арбитражный суд Свердловской области заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таразский металлургический завод» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 823380 руб. 57 коп. (л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 требование ООО Торговый дом «Таразский металлургический завод» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 823380 руб. 57 коп., предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ООО Торговый дом “Таразский металлургический завод“ с определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что ООО Торговый дом “Таразский металлургический завод“ при исчислении срока для предъявления требований необходимо исходить из положений пункта 3 и пункта 4 ст. 113 АПК РФ; срок, установленный для обращения кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Руслич» истекает 09 декабря 2011 года, заявление было подано в установленный срок.

Как следует из материалов дела, в отношении общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сачев М.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.10.2011.



ООО Торговый дом «Таразский металлургический завод» направило почтой 29.11.2011 в адрес Арбитражного суда Свердловской области заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 823380 руб. 57 коп. (л.д.9-10).

Суд первой инстанции, принимая к производству требование кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, исходил из того, что требование кредитора направлено в Арбитражный суд Свердловской области с нарушением тридцатидневного срока, установленного Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)».

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 данной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не только не устанавливает каких-либо особенностей исчисления названного в ней тридцатидневного срока, но и не предусматривает какого-либо порядка его исчисления, то подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Во исполнение требований ст. 68 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ временным управляющим должника 29.10.2011 в газете “КоммерсантЪ“ опубликовано сообщение о введении в отношении общества “Верхнесалдинский чугунолитейный завод “Руслич“ процедуры наблюдения.

Течение срока для предъявления кредиторами своих требований в порядке, определенном п. 1 ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, началось на следующий день после опубликования объявления – 30.10.2011 и окончилось через 30 календарных дней – 28.11.2011.

Заявление общества “Верхнесалдинский чугунолитейный завод “Руслич“ о включении в реестр требований должника датировано 29.11.2011г. и согласно квитанции Почты России № 22101 направлено в суд 29.11.2011г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 2 от 24.01.2012г. государственную пошлину в сумме 2000 руб. следует возвратить ООО Торговый дом “Таразский металлургический завод“.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года по делу № А60-34221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО Торговый дом “Таразский металлургический завод“ государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению № 2 от 24.01.2012 года в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. КазаковцеваЗ