Арбитражная практика

Постановление от 28 февраля 2012 года № А60-10665/2010. По делу А60-10665/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-4643/2011-АК

г. Пермь

28 февраля 2012 года Дело № А60-10665/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Городского округа Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ЗАО «Сенсор» (ИНН 6606013344, ОГРН 1026600730749) – Гудовичева Л.Б., доверенность от 08.06.2011 № С100702, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Городского округа Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма



на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2011 года

по делу № А60-10665/2010,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Городского округа Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма

к ЗАО «Сенсор»

об обязании передать арендованное помещение в связи с прекращением договора аренды,

Установил:

Городской округ Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО «Сенсор» об обязании передать арендованное помещение общей площадью 1848,8 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, ул. Парковая, д. 28 в связи с прекращением договора аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены: на ЗАО «Сенсор» возложена обязанность по освобождению нежилого помещения общей площадью 1848,8 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, д. 28, и передаче его Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 по делу № А60-10665/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2011 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 по делу № А60-10665/2010 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать компетенцию председателя совета директоров Чурсина С.А., установить наличие или отсутствие у него полномочий вступать в правоотношения от имени общества с иными лицами, дать оценку письма от 29.01.2010 № С-057, установив, является ли просьба о возобновлении договора аренды на новый срок лишь пожеланием некомпетентного лица с целью побудить истца совершить желаемое для полномочного выступать от имени юридического лица, с учетом этих обстоятельств следует сделать вывод о том, возобновлен ли договор аренды на неопределенный срок либо он прекратил свое действие 31.12.2009, что будет прямо влиять на возможность или невозможность удовлетворения заявленного иска.

При новом рассмотрении, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением суда, Городской округ Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит Решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что председатель совета директоров Чурсин С.А. является должностным лицом ответчика, соответственно, обладает правом на осуществление юридически значимых действий от имени ответчика, в том числе на получение писем от арендодателя и ведение переписки с арендодателем. Сам факт наличия переписки между сторонами свидетельствует о факте осведомленности ответчика об отсутствии у истца намерения продлевать арендные отношения.



ЗАО «Сенсор» представлен письменный отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении жалобы, Решение суда оставить без изменения, поскольку Решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Городской округ Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.1999 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и ЗАО «Научно-техническая лаборатория «Микрон» (в связи с изменением наименования - ЗАО «Сенсор») (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «Верхняя Пышма» № 1-412, согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (отдельно стоящее здание), расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, 28, общей площадью 1118,70 кв.м., в том числе прачечная 44,6 кв.м., на основании решения комитета от 03.08.1999г. № 166, для использования под организацию научно-технической лаборатории, сроком с 01.08.1999 по 31.12.2004.

По акту приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды) объект аренды передан ответчику.

Договор аренды № 1-412 от 30.07.1999 зарегистрирован, о чем имеется запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66/01/29-13/2000-149 от 16.01.2001.

Дополнительным соглашением от 20.02.2001 к договору аренды № 1-412 от 30.07.1999, стороны внесли изменения в договор относительно площади переданных помещений.

Соглашением от 21.05.2001 к договору аренды № 1-412 от 30.07.1999 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009.

Соглашения от 20.02.2001 и 21.05.2001 к договору аренды № 1-412 от 30.07.1999 зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеются соответствующие отметки регистрирующего органа.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма исх. № 668 от 22.04.2009, № 2329 от 03.12.2009, № 202 от 02.02.2010, № 233 от 08.02.2010 с требованием освободить помещение и передать его по акту приема-передачи Комитету.

Ответчик до настоящего времени не произвел передачу арендованного объекта истцу.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции Установил, что истцом не доказано наличие установленных законом или соглашением сторон оснований прекращений между истцом и ответчиком арендных правоотношений, основанных на договоре аренды от 30.07.1999 № 1-412, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца нет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Статьей 610 ГК РФ определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По мнению истца, договор аренды от 30.07.1999 № 1-412 является прекращенным в связи с истечением срока его действия, поскольку имела место воля арендодателя, направленная на прекращение арендных правоотношений до истечения согласованного срока его действия, выраженная в письмах от 22.04.2009 № 668, от 03.12.2009 № 2329.

Как и в последующих письмах от 02.02.2010 № 202, от 08.02.2010 № 233, 01.03.2010, истец также указывал ответчику на отказ арендодателя от продолжения арендных отношений.

При этом, истец указывает, что письмо от 29.01.2010 за № С-057 за подписью председателя Совета директоров ответчика Чурсина С.А. свидетельствует об отсутствии воли стороны арендодателя на продолжение арендных правоотношении путем заключения данного договора на неопределенный срок (его пролонгации по истечении срока согласованного срока его действия) основанных на рассматриваемом договоре, как и отказа стороны арендодателя от договора в случае его пролонгации на неопределенный срок.

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что спорное письмо не является ответом на письма истца от 22.04.2009 № 668 и от 03.12.2009 № 2329.

Наоборот, письма ответчика, подписанные председателем совета директоров, свидетельствуют о направленности волеизъявления арендатора на продление срока действия договора аренды в связи с необходимостью переноса производственных мощностей с занимаемых площадей на выделенный для этих целей земельный участок в пос. Красный.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств наличия у председателя совета директоров ответчика Чурсина С.А. полномочий на представление интересов общества в правоотношениях с иными лицами.

Положениями ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Полномочия председателя Совета директоров ответчика Чурсина С.А. выступать от имени общества в правоотношениях с иными лицами, регулировать процесс заключения и расторжения договоров не следует как из статей 67 и 69 Закона об акционерных обществах, так из представленного в материалы дела Устава ЗАО «Сенсор».

Доказательств обратного истцом ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки истца на участие Чурсина С.А. в заседании комиссии по перспективному развитию городского округа, подписание акта выбора судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому предмету и не могут подтверждать наличие у Чурсина С.А. полномочий в рамках рассматриваемого дела.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения ответчика об отказе от пролонгации договора аренды.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, позиция истца является противоречивой, поскольку из содержания писем следует наличие возражений со стороны арендодателя на продление договора аренды на неопределенный срок, что является основанием для прекращения договора аренды в виду невозможности его пролонгации (заключения договора аренды на неопределенный срок). С другой стороны из писем следует отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок по основанию на п.2 ст. 610 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца единой и конкретным образом выраженной воли, направленной на прекращение арендных правоотношений, основанных на спорном договоре, и доведенной до сведения полномочного представителя ответчика, являющегося стороной арендатора.

Таким образом, истцом не доказано наличие установленных законом или соглашением сторон оснований прекращения между истцом и ответчиком арендных правоотношений, основанных на договоре аренды от 30.07.1999 № 1-412, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то судом апелляционной инстанции вопрос распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу №А60-10665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Борзенкова

Судьи

Голубцов

Сафонова