Арбитражная практика

Решение от 27 февраля 2012 года № А05-436/2012. По делу А05-436/2012. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

г. Архангельск Дело №АО5-436/2012

27 февраля 2012г.

Резолютивная часть решения объявлена – 24 февраля 2012г.

Решение в полном объеме изготовлено – 27 февраля 2012г.

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Лепеха А.П. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составления протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Керниченко Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Касаткиной, дом 9)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «Искра» (ОГРН 1022900534249; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр. Троицкий, 102)

о взыскании 115 921 руб. 83 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца Корнеева М.Е. и Мухревой Н.В. (доверенности от 23.01.2012 и от 10.01.2012)

от ответчика Таротина Н.А. (доверенность от 23.01.2012)

Установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец или Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «Искра» (далее – ответчик, Общество или абонент) о взыскании 115 921 руб. 83 коп. долга по счету №П0009566 от 30.12.2011, выставленному для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по договору №3-47.51 от 11.04.2007.



Предъявленное требование указано с учетом увеличения истцом размера исковых требований в предварительном судебном заседании на основании устного ходатайства и части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований согласно представленному расчету до 109 258 руб. 45 коп.

По результатам рассмотрения заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, суд считает, что оно подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

На основании части пятой указанной статьи арбитражный суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований до 109 258 руб. 45 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик предъявленное требование не признал, указав на то, что согласно пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила № 167), способ расчета, установленный в этих пунктах, можно применить лишь с момента обнаружения истцом истечения межповерочного срока прибора учета, т.е. с 3.11.2011 и по 6.11.2011, т.е. до дня оплаты услуг по опломбировке вновь установленного прибора учета.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что предъявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Водоканал и Общество (абонент) заключили договор от 11.04.2007 №3-47.51 (далее - Договор), согласно которому Водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую и/или техническую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4.1. Договора абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой технической воды и сбрасываемых сточных вод на всех объектах, присоединенных к городской системе водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 4.2. Договора объем полученной абонентом питьевой и технической воды и сбрасываемых сточных вод абонент определяет в соответствии с фактическими показаниями средств измерений (приборов учета расхода воды), установленных собственными силами в узлах учета на границе эксплуатационной ответственности систем водоснабжения и канализации, определенной между водоканалом и абонентом.



В приложении №1 к Договору перечислены средства измерения, принятые в эксплуатацию полномочными органами, на основании которых производился учет водопотребления абонентом по указанным вводам водопровода.

Согласно приложению №1 на объекте абонента по адресу: пр. Троицкий д.102 установлены два прибора учета, в том числе на вводе №1 - СГВ-15, с заводским номером 2163459, дата приемки - 07.09.2006.

В справке на приемку водомерного узла от 07.09.2006 указано, что водомер холодной воды СГВ-15, регистрационный номер 2163459, дата выпуска - 12.09.2005, подлежит проверке через 6 лет.

Таким образом, межповерочный срок истек 12.09.2011 года.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленными последним в материалы дела следующими документами:

свидетельством о приемке, согласно которого счетчик СГВ-15, заводской номер 2163459, дата выпуска 12.09.2005, на основании результатов проверки метрологической службы признан годным и допущен к эксплуатации;

паспортом ПДЕК.407223.002 ПС, согласно которого межповерочный интервал – для счетчиков холодной воды СХВ – 6 лет, для счетчиков горячей воды СГВ – 4 года.

Следует отметить, что согласно справке Водоканала от 07.09.2006 счетчик СГВ-15 принят в эксплуатацию в качестве водомера холодной воды, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2.10 Договора в случае истечения межповерочного срока абонент обязан не позднее чем в трехдневный срок уведомить об этом Водоканал и согласовать с последним срок проверки средств измерений. В противном случае при обнаружении указанного факта проверяющими Водоканала, расчет за потребленную воду или отведение сточной воды будет произведен согласно пункту 57 Правил №167.

Ответчиком не оспаривается то, что в трехдневный срок с момента истечения 12.09.2011 межповерочного срока счетчика СГВ-15, заводской номер 2163459, не уведомил об этом Водоканал и не согласовал с ним срок проверки средства измерения.

3 ноября 2011 года при проверке контрольной карточки Абонента, Водоканал выявил, что принятый в эксплуатацию 07.09.2006 прибор учета расхода питьевой воды СГВ-15, №2163459 – не прошел своевременную проверку. В тот же день представителю ответчика вручено уведомление №20 от 03.11.2011 №5347 о выявленном нарушении пункта 2.2.10 Договора с указанием на то, что с момента не произведенной проверки до устранения выявленного нарушения расчет количества питьевой воды будет произведен на основании пункта 57 Правил №167, при этом объем водопотребления равен объему водоотведения.

В связи с вышеуказанным истец Определил размер платы за водопотребление и водоотведение для ответчика не на основании показаний приборов учета, а исходя из установленного Правилами № 167 порядка, и предъявил для оплаты счет №П0009566 от 30.12.2011 на сумму 115 921 руб. 83 коп., которая в ходе судебного разбирательства уменьшена им до 109 258 руб. 45 коп.

Ответчик в свою очередь плату за водоснабжение и водоотведение за период с 12.09.2011 по 07.11.2011 вносил в соответствии с показаниями прибора учета с истекшим межповерочным сроком, а с 08.11.2011 по 02.12.2011 в соответствии с показаниями вновь установленного прибора учета.

При этом истечение 12.09.2011 межповерочного срока прибора учета - СГВ-15, №2163459 ответчик не оспаривает и подтверждено материалами дела.

Согласно расчету истца за период истечения межповерочного срока прибора учета с 12.09.2011 по 02.12.2011 ответчик обязан уплатить за потребление воды 109 258 руб. 45 коп.

Ответчиком не оспаривается расчет истца в части того, что ввод водопровода составляет 15 мм, принятая скорость движения воды – 1,2 м/с, количество питьевой воды в сутки – 18,322 куб.м.

Вместе с тем, ответчик считает, что поскольку расчет потребления воды должен производиться с момента обнаружения истечения межповерочного срока, поэтому в данном случае именно дата 3.11.2011 является днем обнаружения истцом истечения данного срока для конкретного прибора учета.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Ответчиком не оспаривается, что на момент проверки и составления уведомления от 03.11.2011 срок поверки прибора учета истек.

Из материалов дела следует, что 3.11.2011 в ходе проверки контрольной карточки выявлено истечение срока поверки прибора учета, о чем Водоканалом составлено уведомление от 03.11.2011.

Данным уведомлением подтверждается факт обнаружения невозможности использования абонентом прибора учета в связи с истечением межповерочного срока.

Вместе с тем, согласно пункту 53 Правил № 167 в обязанности абонента входит уведомление энергоснабжающей организации об истечении межповерочных сроков эксплуатации измерительных средств.

В соответствии с пунктом 2.2.10 Договора в случае обнаружения неисправности приборов учета и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока абонент не позднее чем в трехдневный срок уведомляет об этом Водоканал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность сообщить об истечении срока поверки прибора учета и поверить его возникла у ответчика вне зависимости от обнаружения данного обстоятельства (истечение срока поверки) Водоканалом, который зафиксировал нарушение в уведомлении от 03.11.2011.

В силу пункта 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил № 167.

Пунктом 57 Правил № 167 предусмотрено, что в указанных случаях количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, положение пункта 2.2.10 Договора повторяет и согласуется с положениями пунктов 57 и 77 Правил № 167.

Довод ответчика о том, что он не знал, забыл об истечении срока поверки прибора учета, также не принимается судом во внимание.

В приложении № 1 к Договору перечислены приборы учета, установленные на объектах абонента, с указанием их марки, заводского номера и даты принятия к эксплуатации. Более того, в справке о приемке водомерного узла от 07.09.2006 указаны не только марка спорного прибора учета и его регистрационный номер, но и дата признания его годным и допуска к эксплуатации 12.09.2009, а также межповерочный интервал – 6 лет.

Соответственно, об истечении данного срока ответчику стало известно в момент его истечения, а обязанность сообщить об истечении срока поверки прибора учета и поверить его возникла у ответчика вне зависимости от обнаружения данного обстоятельства (истечение срока поверки) Водоканалом, который зафиксировал нарушение в уведомлении от 03.11.2011.

При этом суд исходит из того, что пунктами 57 и 77 Правил № 167 установлен порядок расчета воды в соответствующих случаях, но не санкции за правонарушение.

Как указано в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.05.2005 N 2220-АБ/70 “О применении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“, в период с момента обнаружения до устранения абонентом выявленных нарушений количество отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от абонента сточных вод исчисляется согласно пункту 57 Правил № 167.

Вместе с тем, расчет, произведенный истцом с учетом пунктов 77 и 57 Правил №167, а также пункта 2.2.10 Договора, на общую сумму 109 258 руб. 45 коп., следует признать правомерным частично с учетом следующих обстоятельств.

Истец правильно составил расчет исходя из диаметра условного прохода 15 мм, поскольку именно этот диаметр указан в техническом паспорте прибора учета, а также исходя из количества питьевой воды в сутки – 18,322 куб.м., полученного расчетным путем, с которым полностью согласен ответчик.

Вместе с тем, с учетом положений части 1 статьи 192 ГК РФ межповерочный срок спорного прибора учета истек – 12.09.2011.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, начало периода расчета количества отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от абонента сточных вод на основании пункта 57 Правил № 167, следует считать с 13.09.2011, а ни с 12.09.2011, как ошибочно указал в своем расчете истец.

При этом моментом устранения ответчиком выявленного нарушения следует считать 8.11.2011, и начиная с 9.11.2011 истец не вправе производить расчет отпущенного воды и принятых сточных вод на основании пункта 57 Правил №167 с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что 7 ноября 2011 года ответчик обратился к истцу с письменной заявкой на приемку и ввод в эксплуатацию узла учета расхода питьевой воды. В свою очередь истец предъявил ответчику счет №П0008560 от 07.11.2011 на сумму 980 руб. для оплаты услуг по приемке приборов учета расходов воды пр. Троицкий,102. В этот же день, ответчик произвел оплату, что подтверждается квитанцией от 07.11.2011 на сумму 980 руб. и не оспаривается истцом.

Из пояснений ответчика следует, что по состоянию на 08.11.2011 вновь установленный прибор учета был полностью подготовлен для приемки и ввода в эксплуатацию.

Фактически только 2 декабря 2011 года Водоканал произвел приемку выполненных ответчиком работ по монтажу узла холодного водоснабжения ввода взамен прибора учета с истекшим межповерочным сроком, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета воды от 02.12.2011.

В обоснование предъявленного требования истец указал на то, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установленные в соответствии с требованиями законодательства приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки. При этом истец считает, что поскольку прибор учета введен в эксплуатацию до истечения месячного срока с даты его установки, поэтому 2 декабря 2011 года следует считать датой устранения абонентом выявленного нарушения.

Вместе с тем, истец не учел следующие обстоятельства.

07.11.2011 ответчик подал соответствующую заявку и оплатил услуги истца по приемке в эксплуатацию вновь установленного прибора учета взамен прибора с истекшим межповерочным сроком. При этом суд исходит из того, что по состоянию на 8.11.2011 ответчик выполнил необходимый комплекс работ по монтажу узла учета холодного водоснабжения, поскольку иное не следует из материалов дела и не доказано обратное истцом.

Несмотря на предложение суда, истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что в период с 9 ноября по 2 декабря 2011 года ввод в эксплуатацию узла учета воды был невозможен по обстоятельствам, зависящим от ответчика (неподготовленность, неправильные установка и монтаж прибора учета и т.д.).

Таким образом, устранение ответчиком выявленного истцом нарушения имело место 8.11.2011 со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями.

Суд исходит из того, что когда абонентом подана заявка, произведена оплата услуг, прибор учета установлен и готов для ввода в эксплуатацию, а расчет количества воды производится Водоканалом на основании пункта 57 Правил №167, последний вправе произвести приемку его в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой установки. Но при таких обстоятельствах безосновательно применение к ответчику расчетного способа определения количества воды за период с 9 ноября по 2 декабря 2011 года. При этом суд учитывает следующее. Ввод в эксплуатацию прибора учета 2 декабря 2011 года, при фактической готовности и при отсутствии препятствий со стороны ответчика для более раннего ввода в эксплуатацию, нарушает его права и законные интересы. Из материалов дела видно, что плата за потребленную ответчиком воду, количество которой определено при помощи приборов учета, не превышает 85 руб. за квартал, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами. Вместе с тем, при расчете на основании пункта 57 Правил №167 плата за воду и стоки более чем в 1000 раз выше за меньший период времени.

Приемка и ввод в эксплуатацию Водоканалом прибора учета после 8 ноября 2011 года через 24 дня противоречит принципу стимулирования покупателя воды к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Следовательно, расчет количества отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от абонента сточных вод на основании пункта 57 Правил № 167, следует производить за период с 13.09.2011 по 08.11.2011 (за 57 дней).

Таким образом, сумма долга составляет 75 948 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: 61,63 руб. (цена за 1 куб.м. отпущенной воды – 31.56 руб. + 30,07 руб. за 1 куб.м. сточных вод без учета НДС) х 1044,354 куб.м. (объем водопотребления 18,322 куб.м/сутки х57 суток) х 1,18 (НДС) = 75 948 руб. 97 коп.

Соответственно требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично на сумму 75 948 руб. 97 коп. на основании статей 308-310, 544, 548 ГК РФ, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом. В остальной части удовлетворению не подлежит, поскольку предъявлено необоснованно.

Доводы ответчика о необходимости применение пункта 55 Правил №167, т.е. определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, не могут быть приняты во внимание. В данном случае ответчик в нарушение пункта 2.2.10 Договора по истечению межповерочного срока прибора учета не уведомил об этом Водоканал в установленный срок и не согласовал с ним срок поверки. Соответственно не имеет правового значения то обстоятельство, что проведенная 06.02.2012 поверка прибора учета показала его исправность и пригодность для дальнейшего использования на новый межповерочный срок. Суд исходит из того, что поверка должна осуществляться своевременно до истечения межповерочного срока.

В своем отзыве ответчик заявил ходатайство о том, чтобы итоговую сумму по иску разделить на три части и назначить погашение долга равными долями в течение 3-х месяцев.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком фактически заявлено о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не вступившего в законную силу. Несмотря на отказ, ответчик вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

По результатам рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплата государственной пошлины относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Решил:

Принять уменьшение истцом размера исковых требований до 109 258 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «Искра» (ОГРН 1022900534249; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр. Троицкий, 102) в пользу муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ муниципального образования “Город Архангельск“ (ОГРН 1022900510709; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Касаткиной, дом 9) 75 948 руб. 97 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленного требования отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в доход федерального бюджета 1304 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «Искра» в доход федерального бюджета 973 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.П. Лепеха