Арбитражная практика

Решение от 21 февраля 2012 года № А13-16808/2011. По делу А13-16808/2011. Вологодская область.

Решение

21 февраля 2012 года город Вологда Дело № А13-16808/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2012 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой *.*. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклюдовой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Катрен» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ» о взыскании 15 800 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис»,

при участи представителей: от истца - Соколова *.*. по доверенности от 18.11.2011, Третьякова *.*. по доверенности от 18.11.2011, от ответчика – Анпилоговой *.*. по доверенности от 13.02.2012, от третьего лица – Соколова *.*. по доверенности от 18.11.2011;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Катрен» (далее – ООО ТД «Катрен») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ» (далее - ООО «ЮНИТ») о взыскании стоимости 79 поддонов по имевшей место в январе и мае 2009 года поставке камня и кирпича в размере 15 800 рублей. В обоснование исковых требований представители истца в судебном заседании сослались на договор уступки права требования от 30.06.2011 между ООО ТД «Катрен» и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» (далее - ООО «МеталлСервис») и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЮНИТ» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца отклонили, сославшись на отсутствие задолженности перед ООО «МеталлСервис», представили акты сверки расчетов с данной организацией по состоянию на 18.06.2009 и 30.06.2009, а также на возврат поддонов по накладной от 18.06.2009.

ООО «МеталлСервис» отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебном заседании требования истца поддержал, ссылаясь на то, что поддоны в количестве 79 штук ответчиком не возвращены, так как представленная накладная от 18.06.2009 не содержит отметок о получении поддонов ООО «МеталлСервис», представил пояснения директора ООО «МеталлСервис» по поводу подписания актов сверки расчетов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2009 по 28.01.2009 ООО «МеталлСервис» по накладным № 8 от 20.01.2009, № 16 от 22.01.2009, № 21 от 23.01.2009, № 28 от 24.01.2009, № 31 от 28.01.2009 поставило в адрес ООО «ЮНИТ» камень керамический в количестве 25 200 штук общей стоимостью 691 992 рубля. Указанный камень был поставлен ответчику на 100 поддонах, которые приняты ООО «ЮНИТ» на ответственное хранение в соответствии с представленными суду товарно-транспортными накладными.

В период с 19.05.2009 по 23.05.2009 ООО «МеталлСервис» поставило ООО «ЮНИТ» кирпич по накладным № 168 от 19.05.2009, № 170 от 20.05.2009, № 182 от 23.05.2009 в количестве 9000 штук на общую сумму 103 500 рублей. Кирпич поставлен на поддонах в количестве 30 штук, которые приняты на ответственное хранение согласно товарно-транспортным накладным.

Исходя из представленных суду документов и пояснений сторон, в том числе письменных объяснений директора ООО «МеталлСервис» Еремина *.*. между ООО «МеталлСервис» и ООО «ЮНИТ» сложились взаимоотношения по поставке камня и кирпича и взаимоотношения по хранению поддонов.

Между ООО «МеталлСервис» и ООО «ЮНИТ» 31.01.2009 был подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым на момент полписания акта ООО «ЮНИТ» не возвратило взятые на ответственное хранение поддоны в количестве 100 штук в сумме 20 000 рублей исходя из стоимости одного поддона 200 рублей, указанной в накладных на передачу поддонов на ответственное хранение. В дальнейшем, поддоны в количестве 51 штуки были возвращены ООО «МеталлСервис» в соответствии с представленными актами № 8 от 21.05.2009 и № 9 от 05.06.2009.

Между ООО «МеталлСервис» (Цедент) и ООО ТД «Катрен» (Цессионарий) 30.06.2011 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по акту сверки от 31.01.2009 заключенному между Цессионарием и Должником – ООО «ЮНИТ». Пунктом 1.2. данного договора стороны обозначили уступаемое право следующим образом: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по акту сверки от 31.01.2009, заключенному между Цедентом и Должником – ООО «ЮНИТ», являющимся покупателем по данному договору. Право требования Цедента к должнику по состоянию на дату полписания настоящего договора составляет 15 800 рублей – стоимости переданного и неоплаченного товара. Указанный выше размер задолженности Должника перед Цедентом по договору купли-продажи подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.01.2009 (сумма задолженности ООО «ЮНИТ» перед ООО «МеталлСервис» по состоянию на 31.01.2009 составляет 20 000 рублей) и часть поддонов ООО «ЮНИТ» вернуло ООО ТД «Катрен» на сумму 4200 рублей, прилагаемых к настоящему договору, подписанным полномочными представителями Цедента и Должника».

В соответствии с пунктом 1 стати 382 Гражданского кодека Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Исходя из буквального толкования текста пункта 1.2. договора уступки права требования, изложенного дословно выше, не представляется возможным определить предмет уступаемого права, поскольку в данном пункте содержится указание как на задолженность по переданному и неоплаченному товару, так и на стоимость невозвращенных поддонов. При этом, сторонами не указаны ни накладные, ни иные документы, позволяющие идентифицировать уступаемые обязательства. Непосредственно договор купли-продажи между сторонами в письменном виде сторонами не оформлялся, и на какой именно договор содержится ссылка в пункте 1.2. договора цессии стороны пояснить не смогли. При этом, как уже указывалось выше фактически между первоначальным кредитором и должником имели место обязательственные отношения по поставке товара и хранению поддонов.

Как установлено в судебном заседании задолженность за переданный по накладным товар (камень, кирпич) отсутствует, а указаний на передачу прав из обязательств, возникших вследствие обязательств ответчика по хранению поддонов, что согласно пояснениям представителей истца и является предметом исковых требований ООО ТД «Катрен», в договоре цессии не имеется.



В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предмет передаваемого права вытекает из акта сверки расчетов между ООО «МеталлСервис» и ООО «ЮНИТ» по состоянию на 31.01.2009.

При этом, как уже указывалось выше, сторонами не определено обязательство, из которого возникло право первоначального кредитора.

Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Договор уступки права требования от 30.06.2011 не позволяет установить основания возникновения обязательства, право требования исполнения которого передано ООО ТД «Катрен». Материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в размере 15 800 рублей и основания возникновения такой задолженности перед ООО «МеталлСервис».

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009, на который в договоре уступки права требования имеется ссылка, не может быть признан надлежащим доказательством возникновения у ответчика какой-либо задолженности, поскольку не содержит ссылки на конкретное обязательство, право требования которого передано истцу, ни на первичные документы, на основании которых данный акт составлен.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не заменяет сведения об обязательстве, так как не является обязательством, а лишь служит подтверждением взаимных претензий на определенную календарную дату.

Одновременно, суд отмечает, что требования истца вытекают из взаимоотношений между ООО «МеталлСервис» и ООО «ЮНИТ» имевшие место не только в январе 2009 года, но и в мае 2009 года на основании представленных накладных. Однако, данные взаимоотношения к акту сверки расчетов по состоянию на 31.01.2009 отношения не имеют.

Таким образом, при составлении договора уступки права требования 30.06.2011 ООО «МеталлСервис» и ООО ТД «Катрен» не Определили предмет договора уступки права требования, не указали обязательства сторон, имевшие место между первоначальным кредитором и должником по состоянию на 30.06.2011 и право требования взыскания которых уступлено истцу, поэтому в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей для сторон. Следовательно, на основании спорного договора уступки права требования у истца не возникло никаких прав (требований) по отношению к ответчику.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены акты сверки расчетов по состоянию на 18.06.2009 и 30.06.2009, согласно которым задолженность за поддоны отсутствует.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность за невозвращенные поддоны, возникшую из поставки продукции на поддонах как в январе 2009 года, так и в мае 2009 года. Однако поставка продукции и передача поддонов на хранение в мае 2009 года не являются предметом договора цессии, на котором истец основывает свои требования.

Ссылка истца и третьего лица на то, что по состоянию на 18.06.2009 согласно выписанной ООО «МеталлСервис» накладной поддоны переданы в собственность ООО «ЮНИТ», в связи с чем обязанность по возврату поддонов трансформировалась в обязанность ООО «ЮНИТ» по уплате стоимости поддонов, судом не может быть принята. Представленная накладная от 18.06.2009 ООО «ЮНИТ» не подписана. Кроме того, как следует из данных документов и объяснений директора третьего лица, обязательства ООО «ЮНИТ» по возврату поддонов переведены ООО «МеталлСервис» в денежные по состоянию на 18.06.2009, на момент составления акта сверки расчетов от той же даты, и, как следствие, не могли являться предметом акта сверки расчетов по состоянию на 31.01.2009, которая была уступлена истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТД «Катрен» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Катрен» (ОГРН 1083525013000) в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ» (ОГРН 1033500040749) 15 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Курпанова