Арбитражная практика

Постановление от 29 февраля 2012 года № А82-8707/2010. По делу А82-8707/2010. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 февраля 2012 года

Дело № А82-8707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,



судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора - Панькова А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2012,

представителя Банка – Алексеевой Е.О., действующей на основании доверенности от 07.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ярославле (ОГРН: 1027739609391)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2011 по делу № А82-8707/2010, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Инвест» (ОГРН: 1105906002608, место нахождения: 614056, г.Пермь, ул.Соликамская, 248)

к открытому акционерному обществу «Совместное предприятие «Волмаг РК» (ОГРН:1077610000368, место нахождения: 152916, Ярославская область, г.Рыбинск, проспект 50 лет Октября, 60)

о включении в реестр требований кредиторов требования с суммой 1.035.262.710руб.94коп.,



Установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Совместное предприятие «Волмаг РК» (далее – ОАО СП «Волмаг РК», должник) общество с ограниченной ответственностью «КАМА-Инвест» (далее – ООО «КАМА-Инвест», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 1.035.262.710руб.94коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 1.035.062.710руб.91коп., в отношении 200.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины производство по требованию прекращено.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ярославле (далее - Банк ВТБ, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.08.2011 и вынести новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, имеет место неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование своих доводов Банк ВТБ указывает на то, что судом не рассмотрены основания возникновения данных требований и не проанализированы доказательства действительности договора уступки права требований № 1576/2010/1 от 23.09.2010, заключенного между Сбербанком России и ООО «КАМА-Инвест», полагает, что встречное исполнение по договору уступки не представлялось, то есть по сути между юридическими лицами совершено дарение. Также заявитель жалобы считает, что право требования ООО «Базис» к ООО «Энергопромлизинг» не возникло и не имелось оснований для дальнейшей передачи права ООО «КАМА-Инвест», обстоятельства заключения договора поручительства судом также не исследовались.

Заявитель требования в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Должник и временный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2010 в отношении ОАО СП «Волмаг РК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плисецкий Павел Григорьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011 № 5.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу Решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО «КАМА-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 1.035.262.710руб.94коп., составляющей задолженность по кредиту в сумме 923.841.074 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 108.589.787руб.60коп., плату за обслуживание кредита в сумме 2.631.849руб.31коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 рублей.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2010 по делу № А82-8228/2010-32 с ОАО «Технокабель» и ОАО «СП «Волмаг РК» в пользу ООО «КАМА-Инвест» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1576/0/08260 от 26.09.2008 в сумме 697.500.000 рублей основного долга, 94.094.520руб.55коп. процентов за пользование кредитом, 2.631.849руб.31коп. платы за обслуживание кредита.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 по делу № А82-9511/2010-43 с ОАО «СП «Волмаг РК» в пользу ООО «КАМА-Инвест» взыскана задолженность по договору поручительства от 03.07.2010, заключенному между ООО «КАМА-Инвест» и ОАО «СП «Волмаг РК» в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Энергопромлизинг» по кредитным договорам, перечень которых содержится в договоре поручительства, в сумме 240.836.341руб.05коп., а также 200.000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу Решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Данная норма права полностью соответствует предусмотренному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности судебных актов.

Приняв во внимание, что спорная задолженность ОАО «СП «Волмаг РК» перед ООО «КАМА-Инвест» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно включил ее в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в силу чего подлежат отклонению. На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 23.08.2011 требования ООО «КАМА-Инвест» уже были подтверждены решениями суда, вступившими в законную силу. Договоры уступки права требования и поручительства не были оспорены заинтересованными лицами и не признаны в установленном порядке недействительными.

Заявитель жалобы не привел правовых оснований для непринятия к исполнению вступивших в законную силу решений суда от 28.10.2010 и 02.12.2010 о взыскании с должника долга в пользу кредитора.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2011 по делу № А82-8707/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ярославле (ОГРН: 1027739609391) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов