Арбитражная практика

Постановление от 29 февраля 2012 года № А43-1690/2010. По делу А43-1690/2010. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

Постановление

г. Владимир

«29» февраля 2012 года Дело № А43-1690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Эллипс Банк», г. Нижний Новгород, пл.М.Горького, д.4/2 (ИНН 5253004189, ОГРН 1025200000055), на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011 по делу № А43-1690/2010, принятое судьей Шкода Н.Е. по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Эллипс Банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.06.2010 по делу № А43-1690/2010 о включении треб Ф.И.О. в сумме 78 790 500 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Цитадель».



В судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества Коммерческий банк «Эллипс Банк» – Молькова Е.А. по доверенности от 05.12.2011 № 381;

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Цитадель» Иванов Р.Т., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления № 06274, 06273), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил;

Володин Дмитрий Юрьевич надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовый конверт №06272), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Цитадель» (далее – ООО «ИК «Цитадель», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Р.Т.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010 требования Володина Д.Ю. в сумме 78 790 500 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Эллипс Банк» (далее - конкурсный кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.06.2010 о включении требования Володина Д.Ю. в размере 78 790 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.



Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что вывод экспертного заключения №2739э, подготовленного в рамках расследования по уголовному делу №140956, может расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Как следует из материалов дела, основанием для включения требования Володина Д.Ю. в размере 78 790 500 руб. в реестр требований кредиторов должника является договор поручительства от 28.11.2008 №4, заключенный ООО «ИК «Цитадель» с Володиным Д.Ю. в обеспечение обязательств Цыганкова Д.В. перед Володиным Д.Ю. по договору займа от 28.11.2008.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Банк привел вывод судебной почерковедческой экспертизы, произведенной экспертно-криминалистическим центом ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 15.07.2011, согласно которому подпись от имени Цыганковой Л.П., расположенная в строке «Учредитель» решения единственного участника ООО «ИК «Цитадель» от 28.11.2008, выполнена не Цыганковой Л.П., а другим лицом.

Данное экспертное заключение составлено на основании постановления СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области в рамках расследования по уголовному делу № 140956, возбужденному по факту преднамеренного банкротства ООО ИК «Цитадель», в связи с чем оно подлежит оценке в приговоре суда, который в настоящее время отсутствует.

В свою очередь «факт подделки подписи», засвидетельствованный представленным суд у заключением эксперта, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством по смыслу частей 1 и 2 статьи 64, части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является новым доказательством по делу, полученным после разрешения спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения суда от 24.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и законно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011 по делу № А43-1690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Эллипс Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.Н. Урлеков

Судьи Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова