Арбитражная практика

Решение от 07 декабря 2007 года № А57-13307/2007. По делу А57-13307/2007. Саратовская область.

Арбитражный суд Саратовской области

Именем Российской Федерации Решение

город Саратов Дело № А-57-13307/07-17-5

07 декабря 2007 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Вулах *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Ковылиной

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

ООО «Профстрой», г. Саратов

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова

о признании недействительными Решений № 847, 859, 860 от 15.05.2007г.,



при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Неумоиной *.*. , дов. от 08.10.2007г.

представителя заинтересованного лица: Шустовой *.*. , дов. № 03-19/6682 от 23.03.2007г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее - ООО «Профстрой») обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова, к ИФНС России по Заводскому району города Саратова о признании недействительными решений № 847, 859, 860 от 15.05.2007 года, вынесенных Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району города Саратова (далее – налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела, дела № А-57-13307-17-5, № А-57-13309/07-17-5, № А-57-13308/07-17-5 по заявлению ООО «Профстрой» к ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова, к ИФНС России по Заводскому району города Саратова о признании недействительными решений № 860, 859, 847 от 15.05.2007г. были объединены в одно производство с связи с тем, что указанные дела являются однородными, участвуют одни и те же лица, основания заявленных требований совпадают. Делу присвоен № А-57-13307/07-17-5.

Налоговый орган возражает по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО «Профстрой» по представленным налоговым декларациям по НДС за апрель, август, октябрь 2006 года. По результатам проверки Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 41801,40 руб., 218571,60 рублей, 181146 рублей соответственно. Также Обществу доначислены суммы НДС в размере соответственно – 29007 рублей, 1092858 рублей, 905730 рублей, а также суммы пени по ним.

По результатам проверок вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности № 847, 859, 860 от 15 мая 2007 года.

Заявитель не согласен с вынесенными решениями, в связи с чем обратился в суд с заявлениями о признании их недействительными.



Как видно из оспариваемых решений, основанием для его вынесения (для доначисления сумм НДС, пени и штрафов по нему), послужило то, что налоговый орган считает, что налогоплательщик неправомерно предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, поскольку хозяйственные операции с контрагентом - ООО «Техстрой» не могут считаться произведенными, поскольку по результатам встречных проверок организация представляет нулевую отчетность по НДС, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 года, руководитель (он же учредитель) не признает своего участия в регистрации указанной фирмы и факт подписи счетов-фактур, представленных в качестве обоснования для возмещения НДС из бюджета.

В обоснование своих требований о признании недействительными решений от 15.05.2007 г. № 847, 859, 860 ООО «Профстрой» ссылается на соответствие своих действий статьям 171, 172 Налогового Кодекса РФ, считает, что все условия, предусмотренные данными статьями Налогового кодекса им выполнены.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ ООО «Профстрой», является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2 и 4 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых:

-для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст.146 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно абз. 3 п. 1 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов, то есть отражение основных средств на счете 01.

Налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должна быть подписана надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой» включены в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость за выполненные работы, выполненные организацией ООО «Техстрой».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела ИФНС России по Заводскому району города Саратова ООО «Техстрой» зарегистрировано 24.11.2005 года по адресу: г. Саратов, ул. Новоастраханское шоссе, 80, руководитель и единственный учредитель Общества – Блюштейн *.*. Согласно полученного ответа по результатам встречной проверки организация представляет нулевые декларации по НДС, последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2006 года.

Кроме того, приглашенный в судебное заседание Блюштейн *.*. , указанный в качестве руководителя и учредителя ООО «Техстрой» и подпись которого имеется на счетах фактурах, представленных заявителем в налоговый орган в качестве обоснования налоговых вычетов по НДС, пояснил следующее: при совершении дорожно - транспортного происшествия, в котором был виновен он – Блюштейн *.*. , ему предложили в качестве погашения причиненного ущерба стать директором и учредителем фирмы ООО «Техстрой», на что он согласился, о чем подписал у нотариуса соответствующие документы. О дальнейшей судьбе предприятия он не знает, больше никаких документов, в том числе счетов-фактур, договоров субподряда от 15.05.2006г., актов приемки выполненных работ, писем № 596, 588, 583, 597, актов сверки взаимных расчетов, товарных накладных №№ 3, 4, 5, 6, 7 от 30.10.2006г. он не подписывал. На этих документах стоят подписи, неизвестных ему людей.

Статьями 171 и 172 Налогового Кодекса предполагается возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованн Ф.И.О. документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога начисленных поставщиками.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2005 г. № 10053/05 дано разъяснение, что необходимо иметь в виду следующее: положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, зарегистрированные по несуществующим адресам, это указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вступая в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения хозяйственные субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского Кодекса Российской федерации.

Установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации порядок уплаты налога на добавленную стоимость влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке. Избрав в качестве партнера ООО «Техстрой», вступая с ним в правоотношения, Общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта подписания спорных счетов-фактур лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством. Предъявленные заявителем в качестве обоснования заявленных вычетов счета-фактуры, подписанные ненадлежащим лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Таким образом, налог на добавленную стоимость с выручки от оказания услуг, в адрес ООО «Профстрой» обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» не был исчислен, не отражен в налоговых декларациях за отчетные периоды, а следовательно, не уплачен в бюджет в котором совершена сделка, в связи с чем налоговый орган правомерно посчитал, что налог на добавленную стоимость, возмещению не подлежит.

Таким образом, в результате проверки установлено, что деятельность налогоплательщика в значительной степени направлена на совершение операций связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей. Как следует из представленных налоговым органом доказательств, результатами встречных проверок подтверждена недобросовестность участников хозяйственных операций.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2005 года № 10048/05, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. При решении вопроса учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика удостовериться в существовании контрагента, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Согласно ст. 200 АПК РФ, ст. 108 Налогового Кодекса российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту лежит на органе, вынесшем оспариваемый акт, в данном случае – на налоговый орган.

Суд считает, что налоговым органом доказана правомерность вынесенных им решений.

Заявленные требования при таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области *.*. Вулах