Арбитражная практика

Постановление от 29 февраля 2012 года № А14-2694/2011. По делу А14-2694/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

29 февраля 2012 года

Дело №А14-2694/2011

г.Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего



судей

при участии в заседании:

Нарусова *.*.

Смолко *.*.

Егоровой *.*.

от истца

Скачковой *.*. - представителя (доверенность 2/с/а от 30.12.2011)

от ответчика

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пром-Нефть-Сервис», Воронежская область, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу №А14-2694/2011,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автолюкс-Воронеж», г. Воронеж, ОГРН 1073667026278, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Пром-Нефть-Сервис», г. Воронеж, ОГРН 1023601571014, о взыскании 552 340 руб. 00 коп. - убытков, в том числе 542 340 руб. 00 коп. - расходов по устранению недостатков автомобиля, 7 000 руб. 00 коп. - расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 (судья Гашникова *.*. ), оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи *.*. Федоров, *.*. Владимирова, *.*. Мокроусова), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Пром-Нефть-Сервис» просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Автолюкс-Воронеж», считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между ООО «Пром-Нефть-Сервис» (принципал) и ООО «Автолюкс-Воронеж» (агент) был заключен агентский договор №0050/10, по условиям которого агент по поручению принципала должен был от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, в частности, предпродажную подготовку, хранение автомобиля LEXUS LS 460, VIN JTHGL46F105017111 2007 года выпуска, представление его потенциальным покупателям, оформление справки-счета, связанные с продажей автомобиля третьему лицу.

Согласно пункту 2.3 договора принципал при передаче товара обязан указать агенту на все известные ему скрытые недостатки товара.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договор вступает в силу с момента передачи товара агенту (пункт 2.2) и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Принципал имеет право в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предварительно (за один день) уведомив об этом агента. Возврат товара принципалу оформляется актом приема-передачи.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 05.04.2010 истец принял от ответчика спорный автомобиль с пробегом по спидометру 83 740 км.

04.10.2010 между сторонами был заключен еще один агентский договор с аналогичными условиями и в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому автомобиль принят с пробегом по спидометру 84 204 км. В данном акте сторонами были отражены видимые дефекты автомобиля: сколы на капоте, царапины в районе заднего левого крыла.

13.10.2010 между ООО «Автолюкс-Воронеж», выступившем продавцом, действующим по поручению от имени и за счет ООО «Пром-Нефть-Сервис», и гражданином Пантыкиным *.*. (покупатель) заключен договор купли-продажи №1582 автомобиля с пробегом, предусматривающий, что передача товара от продавца к покупателю производится после проведения предпродажной подготовки, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству и комплектности, в том числе проверить внешний вид и общую целостность. В случае обнаружения каких-либо недостатков в момент приемки покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи.

13.10.2010 сторонами агентского договора №0050/10 подписан отчет агента об исполнении агентского поручения, размер агентского вознаграждения составил 50 000 руб., вознаграждение получено агентом, что им не оспаривается.

По акту приема-передачи от 15.10.2010 ООО «Автолюкс-Воронеж» передало гражданину Пантыкину *.*. автомобиль с пробегом по спидометру 84 206 км. Стороны подтвердили полную оплату автомобиля, наличие комплекта относящихся к автомобилю документов, а также полное соответствие автомобиля спецификации, исправное состояние и отсутствие каких-либо повреждений.

Указывая на то, что после выезда с территории ООО «Автолюкс-Воронеж» в двигателе автомобиля появился посторонний усиливающийся со временем стук, покупатель 17.10.2010 доставил автомобиль на территорию ООО «Автолюкс-Воронеж» с оформлением заказ-наряда №48846 и указанием пробега по спидометру - 84 223 км., а затем на эвакуаторе автомобиль был доставлен в ООО «Бизнес Кар Воронеж» для проведения дефектовки двигателя.

15.11.2010 в присутствии покупателя и представителей сторон, независимых экспертов была произведена дефектовка двигателя, в ходе которой были обнаружены существенные недостатки двигателя: разрушение коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала двигателя, задиры на стенках цилиндров, продукты разрушения деталей двигателя в поддоне картера и муфтах газораспределительного механизма, что подтверждается письмом ООО «Бизнес Кар Воронеж» №БКВ-037/исх.11 от 10.02.2011, заказ-нарядом №ZZ83382 от 15.11.2010.

На основании счетов, выставленных ООО «Бизнес-Кар-Воронеж», №ZPО8224 от 27.01.2011, №ZPО8001 от 10.12.2010 гр. Пантыкин *.*. оплатил по квитанциям от 11.12.2011, 27.01.2011 400 000 руб. 00 коп. и 145 340 руб. 00 коп. соответственно за ремонт автомобиля.

По платежному поручению №260 от 18.02.2011, расходному кассовому ордеру №82 от 18.02.2011 ООО «Автолюкс-Воронеж» выплатило гр. Пантыкину *.*. 400 000 руб. и 145 340 руб. 00 коп. на основании претензии покупателя в соответствии с п.1 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.475 ГК РФ.

02.03.2011 ООО «Автолюкс-Воронеж» обратилось к ООО «Пром-Нефть-Сервис» с претензией о возмещении убытков в размере денежных средств, выплаченных обществом гр. Пантыкину *.*.

Письмом исх.№1403 от 16.03.2011 ООО «Пром-Нефть-Сервис» отклонило заявленную претензию, что послужило основанием для обращения ООО «Автолюкс-Воронеж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая Решение, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Учитывая, что в данном случае агент действует по поручению принципала на отношения по агентскому договору в силу ст. 1011 ГК РФ распространяются правила о договоре поручения

В силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть, как правильно указал суд апелляционной инстанции, применительно к договору купли-продажи от 13.10.2010 права и обязанности продавца по договору возникли у ООО «Пром-Нефть-Сервис».

При этом в силу п. 2 ст. 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, (что фактически и имело место между сторонами по настоящему делу) последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Принимая во внимание, что истцом как агентом были оплачены покупателю расходы на восстановительный ремонт и проведение экспертизы, факт несения которых подтвержден материалами дела, а на ответчике, как на доверителе, в силу п. 2. ст. 975 ГК РФ лежит обязанность возмещать поверенному все понесенные издержки, суд пришел в правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и правильно взыскал с ООО «Пром-Нефть-Сервис» в пользу ООО «Автолюкс-Воронеж» 542 340 руб. - расходов по устранению недостатков автомобиля и 7 000 руб. - расходов на проведение экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу №А14-2694/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий *.*. Нарусов

Судьи *.*. Смолко

*.*. Егорова