Арбитражная практика

Постановление от 22 февраля 2012 года № А82-8769/2011. По делу А82-8769/2011. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 февраля 2012 года

Дело № А82-8769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,



судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 по делу №А82-8769/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234 ОГРН: 1027600683824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (ИНН: 7602055000, ОГРН: 1067602032640)

о взыскании 46 888 рублей 96 копеек,

Установил:

Мэрия города Ярославля (далее – Истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственность «Реклама-сервис» (далее – ООО «Реклама-сервис», Общество, Ответчик) о взыскании 24 124 рублей расходов, понесенных по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции, подлежащей демонтажу на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.04.2010 по делу № 2-2846/2010.



Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 в удовлетворении заявленных требований Мэрии отказано.

Истец с принятым Решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Мэрия указывает, что Решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и считает при этом, что судом первой инстанции неверно истолкован закон.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ, т.к. заявитель полагает, что нормы Закона о рекламе устанавливают применительно к демонтажу рекламной конструкции, осуществляемому на основании решения суда о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции механизм его исполнения, предусматривающий осуществление демонтажа, хранения и в необходимых случаях уничтожения рекламной конструкции за счет собственника или иного владельца недвижимого имущества. Поэтому, по мнению заявителя жалобы, толкование положений части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как дополняющей часть 22 статьи 19 Закона о рекламе не является обоснованным, так как правовое назначение и применение указанных норм различно. Кроме того, Мэрия считает, что при рассмотрении данного дела суду первой инстанции следовало учесть Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8263/10.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которых действия Истца по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции с последующим взысканием с Ответчика соответствующих расходов являются допустимым способом защиты права и интересов неопределенного круга лиц, связанных с обеспечением безопасности.

Истец не согласен также с тем, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о том, являлась ли спорная рекламная конструкция самовольно установленной по смыслу Закона о рекламе, то есть такой конструкцией, на которую в момент ее установки отсутствовало разРешение компетентного органа. При этом Истец указывает, что Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23.04.2010 и Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2010 по делу №А82-17746/2009 установлено, что спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без соответствующего разрешения. Соответственно в случае определения демонтированной конструкции самовольно установленной, ее демонтаж осуществлялся Истцом на основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры, а не на основании решения суда по делу №А82-17746/2009.

Заявитель жалобы считает, что им были представлены надлежащие доказательства в отношении размера убытков. Кроме того, Мэрия настаивает, что в данном случае присутствует совокупность условий, при наличии которых к Ответчику должны применяться меры гражданско-правовой ответственности, определенные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Мэрия считает, что Решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств по делу.

ООО «Реклама-сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23.04.2010 по делу № 2-2846/2010 мэрия г. Ярославля обязана произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на городском рекламном месте № 227 в Дзержинсколм районе г. Ярославля по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, 230м от виадука в сторону микрорайона (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2010 по делу А82-17746/2009-8 расторгнут договор № 0701/08-Р от 15.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, заключенный между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля и ООО «Реклама-сервис»; ООО «Реклама-сервис» обязано произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 1.227.2.0749 в Дзержинском районе г. Ярославля по адресу: Ленинградский просп., 230 м от виадука в сторону микрорайона. Решением суда с ООО «Реклама-сервис» взыскано в пользу Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля 40 500 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, 5 568 рублей 75 копеек - неустойки за просрочку оплаты задолженности, а также в доход федерального бюджета 5 842 рубля 75 копеек государственной пошлины. Постановлением суда апелляционной инстанции Решение суда оставлено без изменения, Решение вступило в силу 11.08.2010 (л.д. 58-61).

05.11.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС 001690124, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Ответчик уклонился от демонтажа указанной рекламной конструкции в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда не предпринималось.

Поскольку Общество уклонилось от демонтажа спорной рекламной конструкции в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем действия по исполнению решения суда не предпринимались, 17.06.2010 МУ «Центр гражданской защиты города Ярославля» произведен демонтаж рекламной конструкции на рекламном месте № 1.227.2.0749, что подтверждается актом от 17.06.2010 (л.д. 13).

Демонтированная конструкция передана на ответственное хранение на склад ОАО «Ярославльводоканал» (л.д. 14).

Стоимость работ по демонтажу (в том числе, затраты по транспортировке и хранению демонтированной конструкции) составили 24 124 рубля.

Считая, понесенные расходы убытками, возникшими в результате неисполнения Ответчиком решения суда от 23.04.2010 по делу № 2-2846/2010, Истец обратился 29.04.2011 к Обществу с претензией № 2/43-1987 об их возмещении в срок до 31.05.2011. Данная претензия получена Ответчиком 05.05.2011 (л.д.28-29).

В связи с отсутствием ответа Общества на претензию и отсутствием в установленный срок оплаты указанной суммы, Мэрия 08.08.2011 обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе», статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности требований Истца. При этом суд первой инстанции указал, что Истец не представил достаточных доказательств существования условий для удовлетворения иска о взыскании суммы ущерба, т.к. Мэрии следовало доказать суду первой инстанции совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, а также Истцом не доказан размер причиненных убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ рекламная конструкция, установленная без соответствующего разрешения, не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого находится рекламная конструкция.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция (пункт 22 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

В силу положений пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит Решение в течение установленного срока.

Следовательно, при вынесении решения суда о демонтаже рекламной конструкции в резолютивной части решения должно быть буквально указано о праве истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Закон о рекламе не предусматривает обязанности (или права) органа местного самоуправления после предъявления иска о принудительном демонтаже рекламной конструкции и его удовлетворения самостоятельно принимать меры по ее демонтажу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2010 по делу № А82-17746/2009 именно на ООО «Реклама-сервис» была возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции в принудительном порядке, следовательно, такой демонтаж осуществляется на основании решения суда, а не предписания соответствующего органа местного самоуправления, и в порядке, предусмотренном законом для исполнения судебных актов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что демонтаж рекламной конструкции произведен во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.04.2010. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств подтверждающих осуществление демонтажа рекламной конструкции собственными силами и за свой счет, истцом не представлено. В претензии от 29.04.2011 (л.д. 28) Мэрия предлагает ООО «Реклама-сервис» возместить расходы, понесенные в связи с неисполнением Обществом решения суда от 23.04.2010 по делу № 2-2846/2010. Однако, в указанном деле Общество не является стороной, в отношении данного Общества Решение от 23.04.2010 судом не принималось.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, способы защиты (в том числе путем возмещения убытков) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Учитывая правовые основания предъявленного Истцом требования о взыскании убытков в виде расходов по демонтажу рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Истец не представил достаточных доказательств существования условий для удовлетворения иска о взыскании суммы ущерба, т.к. Мэрией не доказана совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о том, являлась ли спорная рекламная конструкция самовольно установленной по смыслу Закона №38-ФЗ, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт самовольного размещения рекламной конструкции установлен в решении Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-17746/2009, поэтому не подлежит доказыванию вновь.

Несостоятелен также довод Мэрии о необходимости применения к рассматриваемому иску постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8263/10, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения от 07.05.2010 по делу №А82-17746/2009 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не была сформулирована правовая позиция относительно порядка признания рекламных конструкция в качестве самовольно установленных и последствий такого признания. Вместе с тем наличие такой правовой позиции автоматически не опровергает выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 21.11.2011.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Мэрией не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтвердили бы в совокупности наличие условий, необходимых для применения в отношении Общества мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы Мэрии по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 по делу №А82-8769/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Немчанинова

Судьи

Хорова

Черных