Арбитражная практика

Решение от 29 февраля 2012 года № А27-2741/2012. По делу А27-2741/2012. Кемеровская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

город Кемерово Дело №А27-2741/2012 «29» февраля 2012г.

Резолютивная часть решения оглашена «21» февраля 2012 года.

Текст решения изготовлен в полном объеме «29» февраля 2012 года.

Арбитражный суд Кемеровской облас Ф.И.О. Е.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Т.А.,

с использованием аудиозаписи



рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образовательного учреждения «Перехляйская основная общеобразовательная школа», п.Перехляй, Крапивинский район, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Стройсервис», г.Кемерово

о взыскании 37 968 руб. пени

при участии:

от истца: Слонов Е.А. – представитель, доверенность от 12.01.2012, паспорт;

Зачиняев З.В. – представитель, доверенность от 18.01.2012, паспорт

от ответчика: не явились.

Установил:

муниципальное образовательное учреждение «Перехляйская основная общеобразовательная школа», п.Перехляй, Крапивинский район, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Стройсервис», г.Кемерово о расторжении муниципального контракта №11-101 от 26.07.2011, взыскании 27 798 руб. пени.

Ответчик извещен в порядке ст.123 АПК РФ, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил. Представил предварительный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.



Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседание истцом представлено подписанное полномочным представителем заявление в порядке ст.49 АПК об отказе от иска в части расторжения муниципального контракта №11-101 от 26.07.2011.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ в указанной части от исковых требований принят судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представителем истца в порядке ст.49 АПК РФ заявлено также об увеличении исковых требований до 37 698 руб.

Увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

Установил:

26.07.2011 между МОУ «Перехляйская основная общеобразовательная школа» (Заказчик) и ООО «Кузбасс Стройсервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №11-101, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонта здания МОУ «Перехляйская основная общеобразовательная школа» в п. Перехляй, Крапивинского района, Кемеровской области, расположенного по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, п.Перехляй, ул.Школьная,43.

Сторонами при заключении данного муниципального контракта ошибочно указана дата его заключения «26.07.2010» вместо «26.07.2011», о чем свидетельствует согласованный сторонами срок окончания и сдачи работ – 10.08.2011, заключенное сторонами 26.07.2011 Приложение №2 к контракту о порядке расчета стоимости выполненных работ, а также подписанные сторонами 06.10.2011 справка о стоимости выполненных работ №1 и акт о приемке выполненных работ №1.

В соответствии с п.2.1 контракта общая стоимость работ, указанных в п.1.1 контракта, составляет в текущих ценах 339 000 руб., в том числе НДС – 61020 руб. Стоимость на выполнение ремонтных работ по объекту определяется на основании ресурсно-индексного метода расчета договорной цены согласно рекомендациям ЦЦС Кемеровской области и в соответствии с документацией, представленной на конкурсные торги.

Согласно п.3.1 контракта Заказчик производит оплату за фактически выполненные Подрядчиком объемы работ после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) в течение 30 банковских дней, возможна предоплата не более 30% от суммы, предусмотренной на оплату работ по настоящему контракту.

В соответствии с п.6.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 настоящего контракта в следующие сроки: срок начала работ с момента подписания контракта, срок окончания и сдачи работ 10.08.2011.

Подрядчик обязан в срок, указанный в подпункте «б» пункта 6.1 контракта, предъявить к приемке приемочной комиссии Объект – после завершения всех предусмотренных настоящим контрактом работ в соответствии с проектной документацией. Приемка объекта осуществляется на основании подписания акта сдачи – приемки выполненных работ приемочный комиссией по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (п.8.1, 8.2 контракта).

Работы по муниципальному контракту №11-101 выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком на сумму 339 000 руб. по акту приемки выполненных работ №1 от 06.10.2011, подписанному сторонами без возражений.

Сторонами подписана справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.10.2011 на сумму 339 000 руб.

При этом, истец указывает, что фактически работы были приняты 01.12.2011.

Согласно п.12.1 контракта при нарушении срока выполнения работ по вине Подрядчика, предусмотренного п.6.1 контракта, Подрядчик за каждый календарный день просрочки уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от суммы невыполненных работ по настоящему контракту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МБОУ «Перехляйская основная общеобразовательная школа» в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 37 968 руб., начисленной в соответствии с п.12.1 муниципального контракта №11-101, за период с 11.08.2011 по 01.12.2011.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить выполненные работы, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений.

В соответствии с п.6.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 настоящего контракта в следующие сроки: срок начала работ с момента подписания контракта, срок окончания и сдачи работ 10.08.2011.

Работы по муниципальному контракту №11-101 от 26.07.2010 выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком на сумму 339 000 руб. по акту приемки выполненных работ №1 от 06.10.2011, подписанному сторонами без возражений.

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.10.2011 на сумму 339 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного п.6.1 муниципального контракта.

Доводы истца в части того, что фактически работы по контракту выполнены ответчиком 01.12.2011 и представленный в качестве доказательства акт о приемки выполненных работ №1 от 06.10.2011 на сумму 339 000 руб., на котором на печати истца имеется запись «01.12.2011», не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что запись на акте приемки №1 от 06.10.2011 «01.12.2011» выполнена директором.

На экземпляре ответчика запись в акте приемки №1 от 06.10.2011 о том, что работы приняты 01.12.2011 отсутствует.

В связи с изложенным суд считает, что работы по муниципальному контракту №11-101 выполнены ответчиком и приняты истцом 06.10.2011 в соответствии с актом о приемки выполненных работ №1.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ дается понятие неустойки, которая определяется как денежная сумма, взыскиваемая в виде штрафа или пени за нарушение каких-либо гражданских обязанностей, при этом доказывание убытков, обоснование их размера не требуется.

Размер неустойки за период с 11.08.2011 по 06.10.2011 составляет 19 323 руб., исходя из следующего расчета: 339 000 руб. х0,1% х 57 дней просрочки.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявление о снижении размера неустойки и доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 323 руб. неустойки.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3509001 от 10.11.2011.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в размере 1 017,86 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 4 000 руб. в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 49, 150, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять отказ истца от иска в части требований о расторжении муниципального контракта.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кузбасс Стройсервис», г.Кемерово в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Перехляйская основная общеобразовательная школа», п.Перехляй, Крапивинский район 19 323 руб. пени, а также взыскать 1017 руб. 86 коп. расходов от уплаты госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Госпошлину по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

После вступления решения в законную силу выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат из Федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3509001 от 10.11.2011г..

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П.Серафимович