Арбитражная практика

Решение от 29 февраля 2012 года № А51-15453/2011. По делу А51-15453/2011. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-15453/2011

29 февраля 2012 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи *.*. Галочкиной

При ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Мойсюк

рассмотрев в судебном заседании 28.02.12г. дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» (ИНН256008728, ОГРН1022501286170)

о взыскании 53 984 рублей 50 копеек

при участии в заседании: стороны, надлежаще извещены;

Резолютивная часть решения оформлена 28.02.12г., изготовление решения в полном объеме отложено до 29.02.12г. в порядке ст. 176 АПК РФ.

Установил:



Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» о взыскании 53 984 руб. 50 коп., в том числе 52 605 руб. 02 коп. – основного долга за оказанные на основании государственных контрактов №№ 423 от 11.01.10г. и от 11.01.11г. услуги по подаче тепловой энергии (в горячей воде) в декабре 2010 года (частично), январе 2011года (частично), 1 379 руб. 48 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.10г. по 28.06.11г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда не явились.

Истец письменно заявил ходатайство об уменьшении Ф.И.О. долг в сумме 52 605 руб. 02 коп. оплачен ответчиком в полном объеме; просит суд взыскать с ответчика 1 379 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в ранее представленном письменном отзыве на иск исковые требования в части взыскания основного долга не признал, указав, что оплатил поставленную тепловую энергию в спорный период в полном объеме.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд

Установил:

11.01.10г. и 11.01.11г. между истцом (далее по тексту – Поставщик – Энергоснабжающее предприятие) и ответчиком (далее по тексту – Заказчик – Абонент) были подписаны государственные контракты № 423 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) с дополнительным соглашением № 1 к контракту от 01.01.10г., согласно п. 1.1 которых Поставщик – Энергоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства по подаче Заказчику – Абоненту тепловой энергии, а Заказчик – Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В пунктах 6.3 государственных контрактов стороны согласовали срок их действия – с 01.01.10г. по 31.12.10г. и с 01.01.11г. по 31.12.11г. соответственно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения вышеуказанных государственных контрактов либо изменение их условий в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в спорный период взаимоотношения истца и ответчика регулировались государственными контрактами № 423 от 01.01.10г. и от 01.01.11г.



В главе 3 государственных контрактов Поставщик – Энергоснабжающее предприятие и Заказчик – Абонент согласовали условия учета и оплаты тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 государственных контрактов расчетный период устанавливается один календарный месяц, в котором подается тепловая энергия. Оплата за тепловую энергию для Заказчиков – Абонентов, финансируемых из федерального и краевых бюджетов через органы казначейства производится в пределах лимитов бюджетных обязательств. Оплата тепловой энергии, подпиточной воды сверх установленных лимитов осуществляется по дополнительному соглашению к контракту по оплате из внебюджетных источников потребленной тепловой энергии и подпиточной воды.

Поставщик – Энергоснабжающее предприятие по окончании расчетного периода выписывает и направляет Заказчику – Абоненту в срок до 3 числа, следующего за расчетным, «Акт выполненных работ» за фактически оказанную услугу теплоснабжения; до 5-го числа счет – фактуру на сумму стоимости отпущенной тепловой энергии и подпиточной воды, потребленной с 1- го по 30 (31)-е число предыдущего месяца. Заказчик – Абонент в течение 3-х рабочих дней производит подписание «Акта выполненных работ» и оплату счетов – фактур. При не подписании Абонентом «Акта выполненных работ» или не возврате его в адрес Энергоснабжающего предприятия в течение 3-х дней Стороны считают, что услуга оказана в полном объеме.

Обязательство по оплате тепловой энергии и подпитки считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика – Энергоснабжающего предприятия.

Истец в соответствии с условиями заключенных контрактов, в силу норм действующего законодательства, в декабре 2010 года, январе 2011 года поставлял на объекты ответчика тепловую энергию (в горячей воде), для оплаты предъявил счет – фактуры № 10834 от 31.12.10г., № 0500/746 от 31.01.11г. на общую сумму 385 812 руб. 24 коп., которые были оплачены ответчиком частично в размере 333 207 руб. 22 коп. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 52 605 руб. 02 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 379 руб. 48 коп. за период с 21.12.10г. по 28.06.11г. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 379 руб. 48 коп. лишь в части начисленных процентов за пользование чужими денежные средствами по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Из буквального текста п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически поданную энергию.

Факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: приложениями к государственным контрактам, в которых истец и ответчик согласовали наименования объектов с указанием объема потребления тепловой энергии, в том числе на отопление и горячее водоснабжение; актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей; актом о подключении спорных объектов к системе центрального теплоснабжения от 15.10.10г.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются законными, обоснованными, но не подлежащими удовлетворению в связи с полной оплатой ответчиком задолженности за декабрь 2010 года и январь 2011 года, о чем свидетельствует копия платежного поручения № 328 от 17.02.12г., представленная истцом для приобщения к материалам дела.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 379 руб. 48 коп., начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец при расчете суммы процентов применил ставку рефинансирования 7,75%, установленную Центральным Банком РФ и действующую в период неисполнения денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, был судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт просрочки ответчиком платежей за оказанные истцом в спорный период услуги по подаче тепловой энергии подтверждается имеющимися в деле документами, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 379 руб. 48 коп., начисленные за период с 21.12.10г. по 28.06.11г., подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Так как истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено действующим законодательством, исковые требования удовлетворены судом в уточненном Ф.И.О. долг был оплачен ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально правомерно предъявленным требованиям, частично государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 1 379 (одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 159 (две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 38 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

Во взыскании 52 605 рублей 02 копеек задолженности КГУП «Примтеплоэнерго» отказать.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей 16 копеек, уплаченную платежным поручением № 4435 от 29.06.2011г., подлинник которого находится в настоящем деле.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья *.*. Галочкина