Арбитражная практика

Решение от 21 марта 2008 года № А57-8477/2007. По делу А57-8477/2007. Саратовская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, город Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение город Саратов

21 марта 2008 года дело № А-57-8477/07-33

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2008 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2008 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Викленко *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания», город Саратов



к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительным решения № 01/10 от 30.03.2007г. в части

при участи в судебном заседании:

представителей заявителя - Дорофеева *.*. , доверенность № 46-04.1212Д от 09.01.2007 г., Дроновой *.*. , по доверенности № 46-04-1927Д от 06.03.2008 г., Ерохиной *.*. , по доверенности № 46-04-1688Д от 11.01.08 г.,

представителей заинтересованного лица – Трупякова *.*. , доверенность № 03-10/5640 от 19.07.2007 г., Климочкиной *.*. , по доверенности № 03-10/10250 от 04.12.2007 г., Хрулевой *.*. , по доверенности № 03-10/7505 от 10.09.2007 г.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (далее – ООО «Саратовская газовая компания», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения № 01/10 от 30 марта 2007 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в части замечаний, изложенных в пунктах 1.1, 1.6, 2.2, 2.4, 7.10, 8.6, 8.8, 8.9 решения, а также в части доначисления налогов, пеней и привлечения к ответственности по нарушениям, изложенным в вышеуказанных пунктах оспариваемого решения.

В процессе судебного разбирательства заявитель ходатайством от 12.03.2008 г., в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил свои требования, просит суд признать недействительным Решение № 01/10 от 30 марта 2007 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в части доначисления:

по п.1.1 решения – налога на прибыль в размере 8938319,62 руб., штрафа в размере 1803492,03 руб., пени 265298,46 руб., всего на сумму 11007110,11 руб.;

по п.1.6 решения – налога на прибыль в размере 803854,14 руб., штрафа в размере 162194,31 руб., пени – 23859,21 руб., всего на сумму 989907,66 руб.;



по п.2.2 решения – налога на добавленную стоимость в размере 5231800,0 руб., штрафа в размере 1046361,0 руб., пени в размере 1577234,86 руб., всего на сумму 7855395,86 руб.;

по п.2.4 решения – налога на добавленную стоимость в размере 1525278,0 руб., штрафа в размере 305056,0 руб., пени в размере 459826,76 руб., всего на сумму 2290160,76 руб.;

по п.8.6 решения – ЕСН в размере 359409,0 руб., штрафа в размере 71881,80 руб., пени в размере 165533,63 руб., всего на сумму 596824,43 руб.;

по п.8.8 решения – ЕСН в размере 3228,0 руб., штрафа в размере 645,60 руб., пени – 822,71 руб., всего на сумму 4696,31 руб.

Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению.

Заинтересованное лицо заявленные налогоплательщиком требования оспорила, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.03.08 г. до 12 час. 00 мин. 14.03.08 г., вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в отношении ООО «Саратовская газовая компания» в период с 19.09.2006г. по 26.02.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на доходы в виде дивидендов, процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, удерживаемого налоговым агентом, акцизов, налога на имущество, транспортного налога, налога на рекламу, налога на землю, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами за период с 19.06.2003г. по 31.12.2004г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2004г. по 31.12.2004г., по налогу на доходы физических лиц за период с 22.10.2004г. по сентябрь 2006 года, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 19.06.2003г. по сентябрь 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 03/10 от 06.03.2007 г., на который налогоплательщиком были представлены возражения.

После рассмотрения материалов проверки и возражений на акт № 03/10 налоговым органом 30 марта 2007 года было вынесено Решение № 01/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с Решением № 01/10 от 30 марта 2007 г., обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Как следует из содержания оспариваемого решения, установлено материалами дела и проверено судом в ходе рассмотрения спора, в 2004 году ООО «Саратовская газовая компания» были заключены договоры на поставку природного газа с ООО «Межрегионгаз», ОАО «Саратовнефтегаз», ООО «ВолгоГазСервис», ОАО «Новатэк». По этим договорам ООО «Саратовская газовая компания» оприходовало по актам приема-передачи природного газа в количестве 6 302 818,944 тыс.м.куб., в том числе для продажи населению 1825773,904 тыс.куб.м. и для продажи промышленности 4 477 045,040 тыс.куб.м. Весь указанный объем газа, согласно бухгалтерского учета налогоплательщика списан на следующие счета затрат:

дебет счета 23 «Вспомогательные производства» кредит 10.30 «Материалы: Газ на собственные нужды» в количестве 250,979 тыс.куб.м.

дебет счета 90 «Продажи», кредит счетов 41.11, 10.30 (через счет 20.90 «Газоснабжение населения») в количестве 6 302 567,965 тыс.куб.м.

Для целей налогообложения налога на прибыль весь указанный объем природного газа в полном объеме включен налогоплательщиком в себестоимость реализованной продукции.

При проведении проверки, исследовав документы, подтверждающие факт отгрузки газа налоговый орган Установил, что по газу, учтенному как приобретенный для населения, в объеме 63 862,811 тыс.куб.м у налогоплательщика не имеется документального подтверждения факта передачи этого газа населению, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о необоснованности включения природного газа на сумму 37 450 219,76 руб. в расходы, связанные с производством и реализацией. Также налоговый орган считает, что необоснованно завышены расходы на сумму 427242,21 руб. – плата за снабженческо-сбытовые услуги по объему газа, списанному на убытки предприятия (разбалансу газа), поскольку при этом, по мнению налогового органа, не оказывались снабженческо-сбытовые услуги ООО «Межрегионгаз» и не осуществлялась поставка газа конечному потребителю. Стоимость услуг по транспортировке объема газа, списанного на убытки предприятия, предъявленных к оплате по актам выполненных работ ГРО – ОАО «Саратовгаз», ОАО «Саратовоблгаз», ОАО «Газсбытсервис», ООО «Земледелец», ООО «Газконтракт» в сумме 6 859 817,90 рублей, также, по мнению налогового органа, необоснованно отнесена на затраты организации связанные с производством и реализацией, поскольку поставка газа не осуществлялась конечному потребителю.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 2. ст. 9 Закона о бухгалтерском учете предусматривает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

Как следует из представленных документов, приобретение заявителем природного газа оформлялось соответствующими бухгалтерскими документами: счетами-фактурами установленной формы, накладными по унифицированной форме ТОРГ-12, актами приема-передачи. В указанных документах отражены количество газа, приобретенного заявителем, его стоимость.

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения приобретения газа в соответствующих объемах не обоснованы, доказательств, подтверждающих, что в указанных первичных документах указаны недостоверные сведения по количеству (объему) приобретенного газа налоговым органом не представлено.

Что касается выводов налогового органа о том, что приобретенные налогоплательщиком объемы газа не были полностью реализованы населению, поскольку такая реализация определяется исходя из нормативов потребления газа, то суд считает их также необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения (газоснабжения) выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию (газ) в необходимом ему количестве.

Учет реализуемого населению газа осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о газоснабжении, а именно – Приказа Минтопэнерго России от 14.10.1996г. «Правила учета газа». Пунктом 2.9 Правил учета газа предусмотрено, что учет газа, реализуемого населению, производится по приборам учета газа или на основании норм расхода газа.

Согласно п. 13 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 392, размер платы за коммунальные услуги (в том числе за услуги газоснабжения) определяется как произведение тарифов на соответствующие коммунальные услуги на норматив потребления (при отсутствии приборов учета).

Таким образом, нормы потребления газа не могут рассматриваться как объемы газа, реализованные населению. Указанные нормы используются лишь для расчета платы за приобретенный газ при отсутствии у физического лица приборов учета.

Объем начисления по нормативам не отражает фактического потребления газа, которое может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, в зависимости от температуры окружающего воздуха, то есть норматив потребления газа носит условный характер и направлен на определение цены газа, а не его количества.

Из изложенного следует, что объем реализованного ООО «Саратовская газовая компания» газа населению должен определяться не исходя из нормативов потребления газа, а исходя из фактически потребленного физическими лицами природного газа.

В подтверждение обоснованности определения объемов реализованного населению природного газа, ООО «Саратовская газовая компания» представило акты газораспределительной организации, в которых указаны объемы газа, фактически доставленные до населения. Указанные объемы полностью совпадают с объемами закупленного Обществом газа, предназначенного для последующей реализации населению. Кроме того, заявителем представлены Отчеты диспетчерской службы о реализации газа населению, которые также подтверждают факт реализации газа населению в соответствующих объемах. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров. ООО «Саратовская газовая компания» воспользовавшись правом, данным ему указанной нормой закона, правомерно уменьшило налогооблагаемую выручку на стоимость газа, приобретенного Обществом и реализованного им населению, на сумму 37 450 219,76 руб.

Правомерность действий налогоплательщика подтверждается также Письмом ФЭК РФ № ЮС-2831/9 от 08 августа 2003 года, в котором указано, что на финансовый результат поставщика газа должны относиться убытки (прибыль), полученные вследствие отклонения фактического потребления газа населением на бытовые нужды от норм потребления. Аналогичные выводы содержатся в Письме ФСТ РФ от 28 июня 2005 года № СН-3923/9, а также в материалах судебной практики по аналогичным делам (Постановление ФАС от 15.11.2007г. по делу № А-57-5285/04-25, Постановление ФАС Центрального округа от 23.11.2003г. № А-23-3567/02А-5-244, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 июня 1997г. № А-56-584/97).

Анализируя положения вышеназванных законодательных норм во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора, суд полагает, что поскольку Общество не имеет права требовать от населения производить оплату за потребленный газ сверх установленных норм потребления, то выручка им правомерно рассчитывалась исходя из норматива потребления, а разница, возникающая между количеством отпущенного в газораспределительную сеть газа и количеством оплаченного населением газа по нормативам, согласно п. 2.4 Методических положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) газовых хозяйств, утвержденных Минтопэнерго России 30.12.92, является коммерческими потерями газоснабжающей организации, обусловленными погрешностью приборов учета и применяемыми нормами расхода и потребления, учитываемыми в целях налогообложения.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств того, что Общество в данном случае обязано было производить расчет выручки иным способом, помимо расчетного, - исходя из объемов газа, включая его разбаланс, так как указанный разбаланс газа населению не поставлялся и, следовательно, налогоплательщиком не реализовывался в смысле, придаваемом указанному определению положениями п. 1 ст. 39 НК РФ.

Учитывая, что факт закупки газа ООО «Саратовская газовая компания» в объеме 63862,811 тыс.куб.м. документально подтвержден, и в соответствии с Постановлением ФЭК РФ № 93-э/13 от 18.12.2002 г. при продаже ООО «Межрегионгаз» природного газа в пользу ООО «Межрегионгаз» подлежат оплате снабженческо-сбытовые услуги в размере 6,69 руб./1000 куб.м. газа, ООО «Саратовская газовая компания» в соответствии с актом и договором поставки № К-5-46-0238 от 08.12.2003 г., заключенным с ООО «Межрегионгаз», производило последнему оплату в сумме 427242,21 руб. за снабженческо-сбытовые услуги исходя из закупленного объема газа, указанная плата правомерно отнесена Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Как было указано выше, факт закупки газа в соответствующих объемах подтвержден представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами установленной формы, накладными по унифицированной форме ТОРГ-12, актами приема-передачи; оказание услуг по транспортировке подтверждается представленными договорами транспортировки газа, заключенными Обществом с ГРО - ОАО «Саратовгаз», ОАО «Саратовоблгаз», ОАО «Газсбытсервис», ООО «Земледелец», ООО «Газконтракт», актами выполненных работ на сумму 6 859 817,90 рублей. Доказательств того, что указанные в данных договорах и актах сведения являются недостоверными и что услуги по транспортировке газа Обществу не оказывались, налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации природного газа налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации на расходы, связанные с такой реализацией, в том числе, на расходы по транспортировке. Следовательно, Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость услуг по транспортировке газа на сумму 6 859 817,90 руб.

Таким образом, налоговый орган не доказал обоснованность примененного им расчета при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по указанному эпизоду, а также соответствие принятого решения в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 37239456,30 руб. нормам законодательства РФ о налогах и сборах.

В связи с изложенным, суд находит необоснованным доначисление по п.1.1 решения налога на прибыль в размере 8938319,62 руб., пени 265298,46 руб. и применение штрафной санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1787662,92 руб. (20% от суммы 8938319,62 руб.).

По эпизоду включения в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам в сумме 4 023 379,10 руб. (пункт 1.6 Решения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Саратовская газовая компания» 11.06.2004г. по договору № 64-04-03 купли-продажи простых векселей передало в адрес ООО «Саратоврегионгаз» простые векселя Сбербанка России со сроком погашения «по предъявлению» общим номиналом 48 200 000 рублей.

07 сентября 2004 года ООО «Саратовская газовая компания» заключило договор займа № 46-6-1076 с ОАО «Саратовоблгаз», согласно которому заявитель передает в ОАО «Саратовоблгаз» заем на сумму 60 000 000 рублей под 13 % годовых.

22 сентября 2004 года заявителем с ОАО «Саратовоблгаз» был заключен договор займа № 46-6-1093, согласно которого предоставляется заем на сумму 30 000 000 рублей под 13 % годовых.

Заем предоставлялся путем передачи векселей на сумму 35 000 000 рублей (10 000 000 рублей – векселя АК СБ РФ, 25 000 000 руб. – векселя АКБ «Менатеп Санкт-Петербург»), а также путем перечисления денежных средств в сумме 55 000 000 руб. по платежным поручениям.

Согласно условиям указанных выше договоров возврат сумм займа должен был быть произведен ОАО «Саратовоблгаз» в течение 3-х дней после его получения. Причем, заем, переданный Заемщику денежными средствами, должен быть возвращен денежными средствами, а заем, переданный в форме векселей, должен быть возвращен аналогичными простыми векселями.

ОАО «Саратовоблгаз» не исполнило условия заключенных договоров в части своевременного возврата сумм займа, в связи с чем стороны заключили соглашение об отступном № 46-6-1092 от 10.09.2004г., в соответствии с которым обязательства ОАО «Саратовоблгаз» по возврату сумм займа прекращались и возникли новые обязательства – по возврату собственных векселей ОАО «Саратовоблгаз» на сумму 90 000 000 рублей.

Одновременно материалами дела установлено, что ООО «Саратовская газовая компания» были заключены кредитные договоры с банками, по которым были привлечены заемные средства с 11.06.2004г. по 31.12.2004г. под проценты (от 10,5 % до 12 % годовых).

По состоянию на 11.06.2004г. задолженность заявителя перед банками составила 447470491,81 руб. В период с 11.06.2004г. по 31.12.2004г. по кредитным договорам на расчетный счет заявителя поступило 2 972 500 000 рублей. Погашено по кредитам за этот же период – 2 631 500 000 рублей.

Полагая, что расходы по уплате процентов за пользование банковскими кредитами при наличии своих денежных средств в виде беспроцентных займов другому юридическому лицу, экономически необоснованны, налоговый орган считает, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам, отнесенные Обществом на внереализационные расходы, не отвечают требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ и п. 1 ст. 265 НК РФ, поскольку налогоплательщик уплачивал проценты за пользование банковскими средствами, тогда как одновременно отвлекал свои оборотные средства на предоставление беспроцентных займов третьей организации.

По мнению заявителя, налоговое законодательство не ставит возможность учета расходов на оплату процентов по кредитам в целях налогообложения в зависимость от наличия или отсутствия свободных оборотных средств у налогоплательщика в момент привлечения кредитов, или наличия или отсутствия выданных займов в этот момент.

Исследовав представленные доказательства по данному вопросу (эпизоду оспариваемого Решения) суд пришел к выводу о правомерности доводов заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признают полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом в силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически обоснованные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в том числе, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходами признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В силу п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами в целях главы 25 Кодекса понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Таким образом, законодателем не установлены ограничения в перечне видов заемных обязательств, по которым проценты могут относиться в расходы в целях налогообложения прибыли, и возможность их учета в целях налогообложения не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия свободных оборотных средств у налогоплательщика в момент привлечения кредитов или наличия либо отсутствия выданных займов в этот момент.

Арбитражным судом установлено, что кредитные средства были направлены на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, в именно в оплату за газ поставщикам. Соответственно, указанные расходы экономически обоснованы, произв Ф.И.О. деятельности по реализации газа на территории Саратовской области. При этом, данные расходы документально подтверждены и их размер соответствует требованиям ст. 269 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, налогоплательщик обоснованно в 2004 г. включил в состав внереализационных расходов проценты по предоставленным кредитам на сумму 4 023 379,10 руб. и у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль.

Исходя из изложенного по вышеуказанным эпизодам, суд приходит к выводу о необоснованном доначислении заявителю за 2004 год на основании оспариваемого решения налога на прибыль в размере 803854,14 руб., пени 1577234,86 руб., штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 160770,82 руб. (20% от суммы 803854,14 руб.).

По эпизоду доначисления НДС в сумме 5 231 800 руб., составляющих сумму налоговых вычетов (п.п. «а», «б», «в» п. 2.2 Решения).

По мнению налогового органа, в проверяемом периоде Обществом необоснованно включен в налоговые вычеты НДС:

по природному газу, который не был использован для операций, признаваемых объектами налогообложения или для перепродажи, в сумме 4 545 586 руб.,

по снабженческо-сбытовым услугам ООО «Межрегионгаз» в части поставки газа населению, документы по реализации которого не доведены до конечных потребителей, в сумме 43 399 руб.,

по транспортировке газа населению организациями ОАО «Саратовоблгаз», ОАО «Саратовгаз», ОАО «Газсбытсервис» в части транспортировки газа, документы на реализацию которого не доведены до конечных потребителей, в сумме 642 815 руб.

Налогоплательщик, не соглашаясь с доначислением НДС по п. 2.2 оспариваемого решения, ссылается на основания, по которым он просит признать недействительным пункт 1.1. оспариваемого решения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что доводы налогового органа, изложенные в п. 2.2 оспариваемого решения относительно неправомерности действий налогоплательщика по применению вычетов по НДС по природному газу, не использованному для операций, признаваемых объектами налогообложения, по снабженческо-сбытовым услугам и услугам по транспортировке газа являются необоснованными исходя из следующего.

В п. 1 ст. 146 НК РФ определены объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 4 ст. 166 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), моментом определения налоговой базы по НДС в зависимости от принятой учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено п. п. 6 - 11 названной статьи, для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 172 НК РФ, в сумме, уплаченной поставщику газа – ООО «Межрегионгаз», подтверждается представленными в дело доказательствами (счетами-фактурами установленной формы, накладными по унифицированной форме ТОРГ-12, актами приема-передачи) и не оспаривается Инспекцией.

Поскольку объем газа, как было указано выше, в 63 862,811 тыс. куб. м. не был и не мог быть оплачен физическими лицами в силу существующего порядка учета и оплаты газа населением, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС в сумме, определенной налоговым органом исходя из количества и стоимости газа, отгруженного в газораспределительную сеть.

Следовательно, следует признать правомерным применение Обществом в 2004 г. налоговых вычетов по НДС в сумме 5 231 800 руб. Доначисление НДС по указанному эпизоду оспариваемого решения в сумме 5231800,0 руб., пени 1577234,86 руб., штрафной санкции в размере 1046361,0 руб. по п.1 ст.122 НК РФ произведено неправомерно.

По эпизоду применения вычетов по НДС при приобретении воздушного судна (п. 2. 4 Решения).

Как следует из материалов дела, в мае 2004 года ООО «Саратовская газовая компания» по соглашению об отступном воздушного судна № 46-6-0987 от 14.05.2004г. в счет погашения задолженности за природный газ приобрело у ЗАО «Саратовский авиационный завод» (ОАО «САЗ») самолет ЯК-40.

Цена воздушного судна по соглашению об отступном составляет 10 808 545 рублей, в том числе НДС 1708 365,53 рублей.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик не имеет права на вычет по НДС, установленный статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку им не выполнены обязательные условия, предусмотренные Налоговым Кодексом для произведения вычетов по НДС, а именно:

учет основного средства на счете 01 – (п. 1 ст. 172 НК РФ),

ввод в эксплуатацию и оформление акта приемки (форма КС-11),

подача документов на регистрацию права собственности и получение расписки от учреждения, регистрирующего права на недвижимость (п. 5 ст. 172 НК РФ).

Налоговый орган считает, что самолет был приобретен как основное средство, поскольку налогоплательщиком был заключен договор о техобслуживании, поддержании летных качеств самолета, обеспечении ЗАО «Саратовский авиационный завод» размещения и хранения самолета. Налоговый орган считает, что приобретенный самолет был предназначен для использования в производственной деятельности, следовательно должен был быть учтен на счете 01 – основные средства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что выводы налогового органа, изложенные в п. 2.4. оспариваемого решения относительно неправомерности действий налогоплательщика по применению вычетов по НДС при приобретении воздушного судна необоснованны по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Такого условия налогового вычета, как ввод приобретенного объекта в эксплуатацию, Налоговый Кодекс не содержит.

Согласно п. 4 ПБУ 6/01, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: - объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Делая вывод о необходимости принятия налогоплательщиком самолета на бухгалтерский учет, как основного средства, налоговый орган не доказал в оспариваемом решении, что в отношении самолета, приобретенного налогоплательщиком присутствуют (соблюдаются) все перечисленные выше признаки Правил бухгалтерского учета 6/01 (признаки основных средств).

Вместе с тем, заявитель, оспаривая Решение налогового органа в данной части, напротив, представил все доказательства, свидетельствующие о том, что указанное имущество (самолет) им не могло быть использовано иначе как для дальнейшей перепродажи.

Подпунктом 3 п. 1 статьи 17 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», ремонт авиационной техники (работы и услуги по восстановлению летной годности авиационной техники после ее повреждения или износа) отнесен к лицензируемым видам деятельности. Таким образом, для поддержания самолета до его перепродажи в пригодном состоянии заявитель должен был пользоваться соответствующими услугами организации, имеющей на это соответствующую лицензию. Хранить товар до его продажи (в силу его специфичности) заявитель также не мог самостоятельно, для чего также должен был воспользоваться услугами соответствующей организации.

Выводы налогового органа об использовании самолета заявителем в производственной деятельности также не подтверждены никакими доказательствами, тогда как исходя из специфического назначения товара (воздушное судно) в штате предприятия должны быть специалисты, имеющие соответствующую подготовку и квалификацию в области осуществления полетов воздушных судов. Налоговый орган в данном случае не доказал, что такие специалисты в штате предприятия в рассматриваемом периоде имелись.

Согласно п. 6 соглашения № 39-0403/218 «О порядке эксплуатации, хранения, технического обслуживания и эксплуатации самолета ЯК-40…» от 14.05.2004г. при переходе права собственности на Воздушное судно от ООО «Саратовская газовая компания» другому юридическому лицу, соглашение подлежит переоформлению с сохранением в новом соглашении всех условий настоящего соглашения.

Данный пункт договора подтверждает доводы налогоплательщика о том, что самолет был им приобретен только в целях дальнейшей перепродажи, чтобы обеспечить будущему покупателю гарантии на непрерывность обслуживания и хранения воздушного судна.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик не использовал приобретенный самолет в производственной деятельности, приобрел его исключительно в целях его дальнейшей перепродажи, данный товар (самолет) не подлежал постановке на учет на счет 01 (основные средства), а правомерно был отражен налогоплательщиком на счете 41, как товар.

Доводы налогового органа о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на самолет в соответствии со ст. 551 ГК РФ также суд считает необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 9 ст. 33 Воздушного Кодекса РФ государственная регистрация права собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляется в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 131 ГК РФ установлено, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет, что воздушные суда не подлежат государственной регистрации в соответствии с указанным законом. При этом, абзацем 2 пункта 1 ст. 33 данного закона установлено, что впредь до принятия соответствующих федеральных законов применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные суда.

Соответствующий федеральный закон на данный момент не принят. Нормативным актом, регулирующим вопросы регистрации воздушных судов, действовавшем на момент приобретения Обществом самолета были «Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации», утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации от 12 октября 1995 года № ДВ-110.

Пунктом 2 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что следует различать регистрацию прав на вещи и специальную регистрацию (учет) самих вещей, в случаях, предусмотренных законом. Указанные Правила призваны урегулировать вопросы регистрации самих воздушных судов, а не прав на них. К тому же, пунктом 3.6. Правил четко предусмотрено, что «акт регистрации воздушного судна не является актом регистрации сделки по отчуждению имущества. Свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна является судовым документом и не может удостоверять право собственности юридического или физического лица на воздушное судно».

Таким образом, доводы налогового органа о неправомерности действий налогоплательщика по регистрации воздушного судна несостоятельны, поскольку гражданское законодательство не ставит возникновение у лица права на недвижимую вещь с выполнением требования о специальной регистрации этой вещи, такая зависимость установлена лишь в отношении регистрации права собственности на эту вещь. Однако, как указано выше, в настоящее время не установлен порядок государственной регистрации права собственности на воздушные суда. Кроме того, Приказом Минтранса РФ от 14 декабря 2004 года № 44 Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации – отменены.

В Постановлении ВАС РФ от 29 мая 2001г. № 7572/00 указано, что ни Воздушный Кодекс РФ, ни Правила государственной регистрации воздушных судов, не предусматривают регистрацию прав на воздушные суда и сделок с ними. Правила же Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не применяются к воздушным судам в силу прямого указания на это статьи 4 Закона.

Таким образом, налогоплательщик не обязан был регистрировать переход к нему права собственности на приобретенное воздушное судно, поскольку в момент его приобретения порядка такой регистрации не существовало. Следовательно, отсутствие регистрации самого судна, не влияет на возникновение права собственности у заявителя.

Из изложенного следует, что налогоплательщик правомерно отразил в бухгалтерском учете самолет, как приобретенный им товар, даже при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на него, что подтверждает правомерность действий налогоплательщика, выразившихся в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 525 278 руб.

Таким образом, оспариваемое Решение по п.2.4 является недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 525 278 руб., следовательно, в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ от неуплаченной суммы налога в размере 305056,0 руб. и в части начисления пени на сумму недоимки в размере 459826,76 руб. оно также подлежит признанию недействительным.

По эпизоду доначисления единого социального налога сумме 359408 руб. в результате невключения в налогооблагаемувую базу по ЕСН за 2003 г. премий производственного характера, выплачиваемых за производственные результаты (п. 8.6 Решения).

Как следует из материалов дела, в декабре 2003 г. работникам аппарата Общества были выплачены премии приказами: № 30-к от 29.12.2003 г. за вклад в развитие рынка газа в пределах сметы расходов по статье «Фонд оплаты труда» (за счет экономии фонда оплаты труда) в сумме 746837 руб. и № 31-к от 29.12.2003 г. – за качественную и своевременную подготовку материалов для перехода на систему тарификации с использованием ПССУ в пределах сметы расходов по статье «Фонд оплаты труда» (за счет экономии фонда оплаты труда) в сумме 262737 руб.

Налоговый орган считает, что названные премии являются выплатами стимулирующего характера, предусмотрены в Положении о материальном стимулировании работников Общества на 2003 г., выплаты премий произведены в пределах сметы расходов по статье «Фонд оплаты труда» (за счет экономии фонда оплаты труда) и в силу п. 2 ст. 255 НК РФ должны быть отнесены к расходам на оплату труда как начисления стимулирующего характера, что и было проведено Обществом в бухгалтерском учете, в связи с чем, налогооблагаемая база по налогу на прибыль должна быть уменьшена предприятием на эти расходы и, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ данные выплаты должны признаваться объектом налогообложения по ЕСН.

По мнению заявителя, данные выплаты не могут признаваться объектом налогообложения по ЕСН, поскольку выплата указанных премий не связана с производственными результатами работы, не отражена в трудовых договорах, заключенных организацией со своими работниками, что не может служить основанием для отнесения данных премий к выплатам, носящим стимулирующий или компенсационный характер, и позволяющим их учитывать в качестве расходов на оплату труда в соответствии с положениями ст. 255 НК РФ. В то же время заявитель указывает, что названные премии производились за счет чистой прибыли предприятия оставшейся после уплаты налогов.

Названные спорные правоотношения регулируются следующими нормами права:

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно ст.255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, рудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 2 ст.237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков-работодателей, производящих выплаты наемным работникам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п1 ст.236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При этом, п. 3 ст. 236 НК РФ установлено, что перечисленные в п. 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, в целях исчисления ЕСН под выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, понимаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль предусмотрено главой 25 НК РФ. К выплатам, которые не являются объектом обложения единым социальным налогом, могут относиться только выплаты, входящие в состав расходов, указанных в ст.270 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказами № 30-к от 29.12.2003 г. и № 31-к от 29.12.2003 г. в декабре 2003 г. Обществом были выплачены премии своим работникам за вклад в развитие рынка газа в сумме 746837 руб. и за качественную и своевременную подготовку материалов для перехода на систему тарификации с использованием ПССУ в сумме 262737 руб.

Рассматриваемые выплаты, произведенные по вышеуказанным основаниям, не предусмотрены ни коллективным договором, ни Положением о материальном стимулировании Общества. В трудовых договорах с конкретными работниками указания на спорные выплаты отсутствуют.

Ссылка налоговой инспекции о том, что перечень работ, за которые работники могут быть премированы, не является исчерпывающим в Положении о материальном стимулировании Общества, необоснованна и противоречит ст.270 НК РФ, в соответствии с которой включение в состав расходов любых иных премий, не предусмотренных трудовым договором, неправомерно.

Не может быть принята во внимание также ссылка налоговой инспекции на то, что согласно данных приказов выплаты производятся в пределах сметы расходов – статья «фонд оплаты труда». Данное упоминание в приказе лишь определяет возможный размер выплачиваемых сумм и бухгалтерский учет данных сумм, не определяя учет данных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В то же время п.п.21 и 22 п.1 ст.270 НК РФ установлено, что в состав расходов, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включаются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), за счет средств специального назначения или целевых поступлений. При этом по этим выплатам объект обложения по ЕСН не образуется (п.3 ст.236 НК РФ).

В подтверждение того, что суммы рассматриваемых выплат не учитывались в налогообложении Общества, в связи с чем, не были отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, представлены: оборотно-сальдовая ведомость счета 26 «Общехозяйственные расходы» за 2003 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету РР.9.1 «Косвенные расходы. Статьи расходов НУ (2002): 2000 Оплата труда» за 2003 г. (л.д.105 т.3 дела), сравнительный анализ учета оплаты труда в бухгалтерском и налоговом учете в 2003 г.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год указанные выплаты в расходах, связанных с производством и реализацией, а также в расходах на оплату труда, относящимися к косвенным расходам текущего отчетного (налогового) периода также не отражены, что налоговый орган не отрицает.

Кроме того, при доначислении ЕСН по спорному эпизоду налоговым органом не было принято во внимание, что рассматриваемые выплаты были произведены за счет чистой прибыли текущего года, оставшейся после налогообложения. Данные расходы в силу п.1 ст.270 НК РФ не учитываются в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

В подтверждение того, что выплаты произведены за счет чистой прибыли текущего года, оставшейся после налогообложения предприятия, являются: Отчет о прибылях и убытках за 2003 г. (сумма чистой прибыли в строке 190 указана 39971 тыс. руб.), оборотно-сальдовая ведомость по счету 99 «Прибыли и убытки за 2003 г.», оборотно-сальдовая ведомость по счету 84 «Нераспределенная прибыль. Статьи расходов прибыли за 2003 г.», Расчет расхождения затрат на оплату труда в форме № 2 и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. Названное обстоятельство налоговый орган не опроверг иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, ссылка налоговой инспекции на п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2006 г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», необоснованна.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Пленума высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.03.2007 года № 13342/06.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для доначисления по п.8.6 оспариваемого решения ЕСН в размере 359409,0 руб., пени 165533,63 руб., применения штрафной санкции п.1 ст.122 НК РФ в размере 71881,80 руб., в связи с чем, в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

По эпизоду доначисления единого социального налога в сумме 3228,0 руб., штрафа 645,60 руб., пени 822,71 руб. (2004 г.) в результате невключения в налоговую базу по ЕСН расходов на доплату по больничным листам до фактического заработка (п. 8.8 Решения).

Как следует из материалов дела, произведенные ООО «Саратовская газовая компания» в 2004 г. выплаты по больничным листам работникам организации в общей сумме 9616,83 руб. до фактического заработка не включены Обществом в налогооблагаемую базу по ЕСН за 2004 год.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 238 НК РФ не облагаются ЕСН государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по временной нетрудоспособности.

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. Размер таких пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральным законодательством (ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 11.02.02г. № 17-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации» максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности за полный календарный месяц не может превышать в 2004 г. 11700 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Налогового кодекса РФ, если затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие расходы.

Пункт 15 ст. 255 НК РФ разрешает налогоплательщику отнести к расходам, уменьшающим полученные доходы в целях налогообложения прибыли, расходы на доплату до фактического заработка в случае временной нетрудоспособности, установленную законодательством Российской Федерации.

Законодательством РФ в спорный период такая доплата не установлена, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 г. № 16-О.

Пункты 25- 27 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 23.04.1984 г. № 191 «О пособиях по государственному социальному страхованию», в силу указаний Конституционного Суда РФ в Определении от 02.03.2006 г. № 16-О применению судами не подлежат.

В трудовых (коллективном) договорах, заключенных с работниками также отсутствует указание на возможность выплаты работникам доплат до фактического заработка вследствие временной нетрудоспособности.

Таким образом, поскольку ни законодательством РФ, ни трудовыми (коллективным) договорами обязанности Общества осуществлять доплаты сотрудникам вследствие временной нетрудоспособности не предусмотрены, то Общество не вправе в порядке ст.252 и 255 НК РФ относит данные суммы доплаты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Указанные доплаты в спорный период фактически не были включены Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, с чем налоговый орган не спорит.

В связи с чем, суд считает, что произведенные Обществом суммы доплат по больничным листам до фактического заработка не являются оплатой труда работников и не подлежат отнесению к расходам, уменьшающим полученные доходы в целях налогообложения прибыли.

Поэтому в силу п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты не должны признаваться объектом налогообложения по ЕСН.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2007 года № 1441/07.

Следовательно, оспариваемое Решение в части п.8.8 - доначисления ЕСН в размере 3228,0 руб. не соответствует действующему налоговому законодательству и подлежит признанию недействительным в этой части, соответственно, в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ от неуплаченной суммы налога, что составляет 645,60 руб., и в части начисления пени на сумму недоимки 822,71 руб. оно также подлежит признанию недействительным.

На основании всего вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части: признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.03.2007 года № 01/10 в части:

п.1.1 решения – доначисления налога на прибыль в размере 8938319,62 руб., пени 265298,46 руб., штрафной санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1787663,92 руб.;

п.1.6 решения – доначисления налога на прибыль в размере 803854,14 руб., пени 23859,21 руб., штрафной санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 160770,82 руб.;

п.2.2 решения – доначисления НДС в размере 5231800,0 руб., пени 1577234,86 руб., применения штрафной санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1046361,0 руб.;

п.2.4 решения – доначисления НДС в размере 1525278,0 руб., пени 459826,76 руб., применения штрафной санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 305056,0 руб.;

п.8.6 решения – доначисления ЕСН в размере 359409,0 руб., пени 165533,63 руб., применения штрафной санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 71881,80 руб.;

п.8.8 решения – доначисления ЕСН в размере 3228,0 руб., пени 822,71 руб., штрафной санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 645,60 руб.

В части признания недействительным оспариваемого решения в сумме штрафной санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 17251,60 следует отказать в связи с неверно произведенным налогоплательщиком расчетом суммы штрафа от суммы неправомерно доначисленного налога: штрафная санкция по п.1.1 решения от суммы неправомерно начисленного налога 8938319,62 руб. соответствует 1787663,92 руб. (20 % от 8938319,62 руб.), вместо указанной в ходатайстве об уточнении требований от 12.03.08 г. в размере 1803492,03 руб.; штрафная санкция по п.1.6 решения от суммы неправомерно начисленного налога на прибыль 803854,14 руб. соответствует 160770,82 руб. (20 % от 803854,14 руб.) вместо указанной в ходатайстве об уточнении требований 162194,31 руб.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная ООО «Саратовская газовая компания» при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в его пользу с Межрайонной ИФНС Росси № 8 по Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные ООО «Саратовская газовая компания» требования – удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.03.2007 года № 01/10 в части:

п.1.1 решения – доначисления налога на прибыль в размере 8938319,62 руб., пени 265298,46 руб., применения штрафной санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1787663,92 руб.;

п.1.6 решения – доначисления налога на прибыль в размере 803854,14 руб., пени 23859,21 руб., применения штрафной санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 160770,82 руб.;

п.2.2 решения – доначисления НДС в размере 5231800,0 руб., пени 1577234,86 руб., применения штрафной санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1046361,0 руб.;

п.2.4 решения – доначисления НДС в размере 1525278,0 руб., пени 459826,76 руб., применения штрафной санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 305056,0 руб.;

п.8.6 решения – доначисления ЕСН в размере 359409,0 руб., пени 165533,63 руб., применения штрафной санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 71881,80 руб.;

п.8.8 решения – доначисления ЕСН в размере 3228,0 руб., пени 822,71 руб., штрафной санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 645,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу ООО «Саратовская газовая компания» (г. Саратов) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области *.*. Викленко