Арбитражная практика

Решение от 25 января 2012 года № А70-12197/2011. По делу А70-12197/2011. Тюменская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение город Тюмень

Дело № А70-12197/2011

25 января 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2012 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мектипбаевой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО «МПК «Бонус»

к ЗАО «МЕТАЛЛОТОРГ»

о взыскании 74 060 руб. неустойки и судебных расходов



при участии:

от истца: Кравцевич М.В., представитель (доверенность от 12.01.2011 г.),

от ответчика: не явился,

Установил:

ЗАО «МПК «Бонус» (ОГРН:1027200834660, ИНН:7203090933) (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «МЕТАЛЛОТОРГ» (ОГРН:1028600963511, ИНН:8603091860) (далее- ответчик) 74 060 руб. неустойки за период с 23.06.2011 г. по 09.11.2011 г., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик требования истца не признал (л.д. 54).

В судебном заседании представитель истца требования к ответчику поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.51, 53, 63, 64).

Суд в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.



Судом установлено, что между истцом и ответчиком 09.11.2009 г. заключен договор поставки № 89/09, согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) металлопрокат, изоляционные материалы и другую продукцию (товар), наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него обусловленную договором цену (л.д. 9- 12).

Согласно спецификации от 28.10.2010 г. №8 к договору поставки от 09.11.2009 г. № 89/09 общая стоимость товара и услуг по его транспортировке составила 641 988, 41 руб. (л.д. 13).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- поставка.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец в соответствии с условиями договора от 09.11.2009 г. № 89/09 поставил ответчику продукцию и оказал транспортные услуги на общую сумму 642 114, 38 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.10.2010 г. № 00001000 (л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификации от 28.10.2010 г. № 8, покупатель оплачивает 100% стоимости полученного товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара, согласно выставленной счет- фактуры.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного по товарной накладной от 29.10.2010 г. № 00001000 товара исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 600 000 руб.

Данные обстоятельства установлены Решением арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011 г. по делу № А70-3798/2011, вступившим в законную силу, и не доказываются вновь в соответствии со ст. 69 АПК РФ (л.д. 26- 38).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011 г. по делу № А70-3798/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 600 000 руб. и неустойка в сумме 127 947, 50 руб. по состоянию на 22.06.2011 г. в соответствии с п. 7.1. договора от 09.11.2009 г. № 89/09 (л.д. 26- 30).

Пунктом 7.1 договора от 09.11.2009 г. № 89/09 установлено, что в случае просрочки оплаты товара, оказанных услуг покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решение арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011 г. по делу № А70-3798/2011 исполнено ответчиком в ходе возбужденного исполнительного производства путем уплаты денежных средств в сумме 460 000 руб. основного долга по платежному поручению от 21.10.2011 г. № 945, 140 000 руб. основного долга и 110 000 руб. неустойки по платежному поручению от 10.11.2011 г. № 24, 55 287, 65 руб. неустойки и судебных расходов по платежному поручению от 30.11.2011 г. № 70 (л.д. 22- 24, 39).

Таким образом, сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме 10.11.2011 г.

Истец просит взыскать с ответчика 74 060 руб. неустойки, исчисленной за период с 23.06.2011 г. по 09.11.2011 г.

Судом в судебном заседании установлено, что срок действия договора от 09.11.2009 г. № 89/09 установлен сторонами до 09.11.2010 г. В случае, если ни одна из сторон за две недели до окончания срока действия договора не уведомила сторону о расторжении договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств расторжения договора от 09.11.2009 г. № 89/09 суду не представлено, договор от 09.11.2009 г. № 89/09 в порядке п. 8.1 договора считается действующим в заявленный к взысканию период: с 23.06.2011 г. по 09.11.2011 г.

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует действующему законодательству и условиям договора от 09.11.2009 г. № 89/09, а потому принимается судом. На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 74 060 руб. неустойки за период с 23.06.2011 г. по 09.11.2011 г. ((600 000 * 0,1% * 119) + (140 000 * 0,1% * 19)).

Поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, суд, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для снижения неустойки не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Судебные издержки, согласно ст. 106 АПК РФ, состоят, в частности, из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, заявитель, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы судебного дела представлен договор на абонентское обслуживание от 06.09.2010 г., задание истца индивидуал Ф.И.О. М.В. от 02.12.2011 г. на осуществление действий по взысканию с ответчика задолженности (пени), платежное поручение об оплате услуг индивидуал Ф.И.О. М.В. (л.д. 40- 43).

Судом установлено, что в предварительном судебном заседании и в судебном заседании интересы истца представлял Кравцевич М.В., исковое заявление также под Ф.И.О. М.В.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан размер судебных издержек на оплату услуг представителя и факт их несения.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

Суд, оценив размер требуемой к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, объема удовлетворенных требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг (л.д. 73), затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, считает сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «МПК «Бонус» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МЕТАЛЛОТОРГ» в пользу ЗАО «МПК «Бонус» 74 060 руб. неустойки, 2 962, 40 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7 400 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего 84 422, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова