Арбитражная практика

Решение от 29 февраля 2012 года № А43-6333/2012. По делу А43-6333/2012. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-6333/2012

г. Н. Новгород 29 февраля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе Ф.И.О. (вн. шифр 9-152), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый дом МаксХим» (ИНН 5249105755) о признании незаконным и об отмене постановления №22-12/06 от 26.01.2012 года, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: генерального директора Макариной *.*. – Решение №1 от 18.12.2009,

от административного органа: Алексеевой *.*. по доверенности от 10.01.2012 №32-14-14-04/13,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Торговый дом МаксХим» с заявлением к Территориальному управлению в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления №22-11/318 от 28.04.2011 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000рублей.



Заявленное требование мотивировано тем, что административным органом был применен закон (часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ), ухудшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности и который не действовал на момент совершения административного правонарушения. Кроме того, отмечает, что административным органом неправомерно не были применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от административной ответственности ввиду малозначительности и не принято во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые, неумышленно и не причинило существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель административного органа с доводами заявителя не согласен по основаниям, подробно изложенным в отзыве и просит в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела, 03.11.2010 года между ООО «ТД МаксХим» (Продавец) и ООО «Гольдан» (Покупатель, Украина) заключен контракт №20/11/В на общую сумму 2 000 000 рублей Российской Федерации.

В соответствии с указанным контрактом 22.11.2010 заявителем в уполномоченном банке (ОАО Комбанк «Химик») был открыт паспорт сделки №10110003/1114/0000/1/0.

В рамках исполнения контракта заявитель экспортировал по ДТ №10408010/280611/0008483 товар на сумму 575 373,50рублей РФ. Отметка таможенного органа «Выпуск разрешен» датирована 28.06.2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закона №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, к числу которых относится и справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение).

Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»).



Соответственно в силу названного пункта Положения справка о подтверждающих документах и ДТ №10408010/280611/0008483 должны были быть представлены заявителем в уполномоченный банк не позднее 13.07.2011 года. Однако, были представлены в уполномоченный банк только 23.08.2011 года, то есть с нарушением установленного срока на 41 календарный день.

Указанное образует достаточные признаки события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП, в деянии заявителя.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена административным органом правильно. Поскольку согласно ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном деле, возможность своевременного представления справки о подтверждающих документах находилась в сфере полного контроля заявителя. Просрочка в представлении справки не была вызвана какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для заявителя обстоятельствами.

Таким образом, выводы административного органа о доказанности состава административного правонарушения в деянии заявителя являются обоснованными и подтвержденными материалами административного дела.

Довод заявителя о том, что административным органом неправомерно не были применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от административной ответственности ввиду малозначительности, поскольку правонарушение совершено обществом впервые, неумышленно и не причинило существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. Общество обязано было не допустить при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности нарушений требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Кроме того, состав вмененного обществу административного правонарушения является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая значительную просрочку представления справки (41 календарный день), не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что правонарушение совершено неумышленно, судом отклоняется, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном деле, возможность своевременного представления справки о подтверждающих документах находилась в сфере полного контроля заявителя. Просрочка в представлении справки не была вызвана какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для заявителя обстоятельствами.

Довод заявителя о том, что административным органом был применен закон (часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ), ухудшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности и который не действовал на момент совершения административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку и часть 6.3 статьи 15.25 РФ (по которой заявитель был привлечен к административной ответственности), и часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривают наложение штрафа в размере 40000рублей, следовательно привлечение заявителя по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ никоим образом не ухудшает положение общества.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления ООО «Торговый дом МаксХим» (ИНН 5249105755) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-12/06 от 26.01.2012 года заявителю отказать.

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья *.*. Сандова