Арбитражная практика

Решение от 29 февраля 2012 года № А43-41330/2011. По делу А43-41330/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-41330/2011

г. Нижний Новгород 29 февраля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судь Ф.И.О. (шифр 47-800),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании «Smeshariki GmbХ» («Смешарики ГмбХ»), г. Мюнхен, Германия, в лице некоммерческого партнерства поддержки предпринимательства «Содействие», г. Иваново,

к индивидуальному предпринима Ф.И.О. г. Нижний Новгород (ИНН 526311436943, ОГРНИП 309526333700026),

о взыскании 40 000 рублей 00 копеек,



при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился (истец надлежащим образом извещен);

от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен),

Установил:

Компания «Smeshariki GmbХ» («Смешарики ГмбХ»), г. Мюнхен, Германия, в лице некоммерческого партнерства поддержки предпринимательства «Содействие», г. Иваново, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринима Ф.И.О. г. Нижний Новгород, о взыскании 40 000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака «Лосяш» анимационного сериала «Смешарики».

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Письмом от 28.02.2012 истец заявил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено в связи с нецелесообразностью, так как его удовлетворение приведет только к затягиванию процесса рассмотрения спора.

Отзывом на иск и в предварительном судебном заседании ответчик факт продажи спорного товара - копилки «Смешарики» имитирующей персонаж анимационного сериала «Смешарики» «Лосяш» не оспорила, сообщив, что представленный в материалы дела товарный чек выписывал её работник. Кроме того ИП Задумина Е. А. пояснила, что приобрела копилку с персонажем «Лосяш» у другого предпринимателя, и при этом не знала, что данный товар является контрафактным.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.



Из документов, представленных в материалы дела, следует, что в соответствии со свидетельством № 321870 с датой приоритета от 18.07.2006 (заявка №2006719887) Компания «Smeshariki GmbX» («Смешарики ГмбХ») является правообладателем товарного знака «Лосяш» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству №321870 от 17.06.2009 (л.д. 12-18).

Срок действия регистрации товарного знака истекает 18 июля 2016 года.

Данное свидетельство и приложение к нему распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 21 класса МКТУ (копилки неметаллические).

Зарегистрированное за истцом комбинированное средство индивидуализации включает в себя графическое изображение (рисунок Лося), а также слова «Смешарики», «Лосяш», исполненные с использованием букв кириллицы; цветовое сочетание: желтый, синий, оранжевый, светло-оранжевый, коричневый, красный, темно-красный, черный, белый и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве.

Указанный товарный знак представляют собой художественный образ анимационного сериала «Смешарики» в сочетании с именем персонажа.

25 января 2011 года в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринима Ф.И.О. расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Иванова, д. 14, ТЦ «Сормовский привоз» осуществлена реализация контрафактной керамической продукции - копилки с анимационным персонажем сериала «Смешарики» - «Лосяш».

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлен товарный чек от 25.01.2011, свидетельствующий о приобретении копилки стоимостью 200 рублей 00 копеек, скрепленный подписью продавца и печатью индивидуального предпринимателя Задуминой Е.В., а также самой копилкой с изображением товарного знака «Смешарики» «Лосяш».

Полагая, что факт реализации контрафактного товара с товарным знаком «Лосяш» нарушает права «Smeshariki GmbX» как правообладателя, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика компенсации в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разРешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака «Лосяш» анимационного сериала «Смешарики», ответчиком в материалы дела не представлены.

Экземпляр товара, реализованный ответчиком, представленный для обозрения в судебном заседании обладает сходством со спорным персонажем, правообладателем товарного знака которого является истец.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара, с товарным знаком, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарного знака, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения со спорными товарным знаком.

Сам экземпляр товара не содержит в себе сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии. Отсутствует в нем данные и о номере свидетельства на товарный знак и дате приоритета. Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование данного товарного знака, материалы дела, также, не содержат.

Ответчик в отзыве на иск факт реализации контрафактного товара не оспорил, доводы иска не опроверг.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленный истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по предложению к продаже товара, имитирующего спорный персонаж, зарегистрированный в качестве товарного знака, принадлежащего истцу, представляет собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, и нарушает исключительные права Компании «Smeshariki GmbX» на товарный знак «Лосяш».

Согласно части 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.

Истец Определил компенсацию в размере 40 000 рублей и не ссылался на подпункт 2 указанной статьи.

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Вместе с тем суд учитывает широкую известность и распространенность товаров Компании «Smeshariki GmbX», а также то, что спорный товар подлежит использованию в личных целях, что свидетельствует о повышенных требованиях к качеству товара. При этом реализация контрафактной продукции отличного от оригинала качества неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или под пунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом однократности деяния, связанного с нарушением ответчиком исключительных прав истца, отсутствием в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ранее, стоимости контрафактного товара, умысла ответчика и других обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер компенсации до 10 000 рублей 00 копеек, что не противоречит вышеназванной норме права и соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринима Ф.И.О. г. Нижний Новгород (ИНН 526311436943, ОГРНИП 309526333700026), в пользу Компании «Smeshariki GmbХ» («Смешарики ГмбХ»), г. Мюнхен, Германия, в лице некоммерческого партнерства поддержки предпринимательства «Содействие», г. Иваново, 10 000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака «Лосяш» анимационного сериала «Смешарики», а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина