Арбитражная практика

Постановление от 29 февраля 2012 года № А55-10063/2011. По делу А55-10063/2011. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 февраля 2012 года Дело № А55-10063/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - директор Коваленко П.Н., Выписка из ЕГРЮЛ № 4055 от 06.05.2011, и представитель Зайцев А.Г., доверенность от 26.12.2011,

от ответчика - директор Батрак О.Б., Выписка из ЕГРЮЛ № 13-20/4517 от 30.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года - 21 февраля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецСтройРемонт», г. Самара, на Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2011 года по делу №А55-10063/2011 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трасса М95», г. Самара, ИНН 6319131496, ОГРН 1066319100528, к обществу с ограниченной ответственностью «СамараСпецСтройРемонт», г. Самара, ИНН 6317071876, ОГРН 1076317006391, о взыскании задолженности по договору субподряда № 009/09/сп от 10.08.2009 в размере 857 378 руб., пени в размере 420 174 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецСтройРемонт», г. Самара, ИНН 6317071876, ОГРН 1076317006391, к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса М95», г. Самара, ИНН 6319131496, ОГРН 1066319100528, о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору субподряда № 009/09/сп от 10.08.2009 в размере 632 409 руб. 33 коп., неустойки в размере 510 706 руб. 20 коп.,



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трасса М95» (далее – истец, ООО «Трасса М95») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамараСпецСтройРемонт» (далее – ответчик, ООО «СамараСпецСтройРемонт») о взыскании задолженности в сумме 857 378 руб. за работы, выполненные по договору субподряда № 009/09/сп от 10.08.2009, пени в размере 420 174 руб.

Определением суда от 26.08.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СамараСпецСтройРемонт» к ООО «Трасса М95» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору субподряда № 009/09/сп от 10.08.2009 в размере 632 409 руб. 33 коп., неустойки в размере 510 706 руб. 20 коп., на основании п. 6.5. договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трасса М95» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецСтройРемонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трасса М95» взыскано 857 378 руб. основного долга, а также 20 160 руб. судебных издержек и 17 298 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трасса М95» отказано.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецСтройРемонт» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме и произвести зачет встречных однородных требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Самара» - заказчика работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.01.2012 на 16 час. 40 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.02.2012 на 10 час. 55 мин.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца просили оставить Решение суда без изменения.

Из доводов жалобы и объяснений сторон усматривается, что предметом апелляционного обжалования является Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица – ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Самара».

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.02.2012 объявлялся перерыв до 12 час. 55 мин. 21.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции Установил.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между ООО «СамараСпецСтройРемонт» (подрядчик) и ООО «Трасса М95» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 009/09/СП (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался за свой риск выполнить работы по благоустройству (асфальтированию) территории на филиале ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»- «Балтика-Самара», находящегося по адресу: Самарская область, Кинельский район, пос. Кинельский, Балтийский проезд, 1, а подрядчик принял на себя обязательства по финансированию работ (т.1, л.д. 16-19).

Сроки выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2009 к договору установлены: начальный срок – 11.08.2009, конечный срок – 25.12.2009.

Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2009 стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений, локальных смет, актов приемки-сдачи по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

К договору стороны подписали локальные сметные расчеты, в которых Определили виды, объем и сметную стоимость работ (т.1, л.д. 20-41).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истцом в период с августа по декабрь 2009 года выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5 107 062 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Установив факт выполнения работ и неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, суд удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 857 378 руб. В удовлетворении иска о взыскании пени истцу отказано ввиду несоблюдения требований пункта 3.2 договора.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В обоснование встречного иска ООО «СамараСпецСтройРемонт» сослалось на следующие обстоятельства.

Субподрядчик выполнял работы на сумму 3 345 377, 28 руб. в период с 01.11.2009 по 31.12.2009 при низкой температуре воздуха, в нарушение требований СНиП 3.06.03.-85. При производстве работ по укладке асфальтобетонной смеси в данный период, уже наблюдалось выкрашивание щебня из состава укладываемой асфальтобетонной смеси, после укатки ее катками. О данных обстоятельствах в устной форме было заявлено директором ООО «СамараСпецСтройРемонт» сначала производителю работ, а затем и директору ООО «Трасса М95», который заявил, что все недостатки выполненных работ будут в полном объеме устранены весной, по достижении температуры окружающей среды, соответствующей СНиП, когда будет понятен масштаб данных недостатков. В начале мая 2010 года со стороны заказчика в адрес ООО «СамараСпецСтройРемонт» начали поступать устные претензии по качеству выполненных ответчиком работ и требования об устранении всех недостатков выполненных работ, которые были переадресованы также устной форме ООО «Трасса М95». В нарушение достигнутых сторонами осенью 2009 года устных договоренностей ООО «Трасса М95» ответило, что приступит к устранению недостатков только после оплаты выполненных работ.

Не добившись выполнения гарантийных обязательств по договору в устной форме, ООО «СамараСпецСтройРемонт» направил в адрес ООО «Трасса М95» письмо исх. № 058 от 08.06.2010 с требованием об устранении дефектов выполненных работ в срок до 16.06.2010.

В ответном письме исх. № 71 от 09.06.2010 ООО «Трасса М95» отказалось от выполнения своих гарантийных обязательств по договору, т. к. их устранение требует значительных материальных затрат.

16.06.2010 от заказчика поступило письмо-претензия, в котором заказчик требовал от ООО «СамараСпецСтройРемонт» в течение трех календарных дней устранить выявленные дефекты.

Считая, что ООО «Трасса М95 письмом исх. № 71 от 09.06.2010 заявило об отказе от исполнения условий договора в части выполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ, ООО «СамараСпецСтройРемонт» привлекло другую подрядную организацию - ООО «Научно-производственная фирма «XXI век», с которым был заключен договор № 60 от 15.06.2010, и были выполнены работы, в том числе и по устранению недостатков.

Стоимость работ по устранению недостатков в сумме 632 409 руб. 33 коп. заявлены к взысканию во встречном иске. Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 510 706 руб. 20 коп., предусмотренной п. 6.5. договора, согласно которому в случае отказа субподрядчика от исполнения условий договора он выплачивает подрядчику неустойку в размере 10 % от стоимости договора.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В договоре стороны не предусмотрели право ООО «СамараСпецСтройРемонт» на устранение недостатков выполненных работ.

Отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СамараСпецСтройРемонт» не заявлен.

Согласно пункту 10.16 СНиП 3.06.03.-85 покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10°С; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10°С.

Между тем, сроки выполнения работ стороны согласовали с 11.08.2009 по 25.12.2009, т.е. и в осенне-зимний период, когда температура окружающего воздуха была ниже минус 10°С.

Из встречного искового заявления усматривается, что в момент производства работ в спорный период директор подрядчика заявил директору субподрядчика о нарушениях СНиП 3.06.03.-8, а также об имеющихся недостатках работ в виде выкрашивания щебня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы выполнялись истцом и были приняты ответчиком в период с 10.08.2009 по 31.12.2009, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Поскольку работы по договору не являлись скрытыми и приняты ООО «СамараСпецСтройРемонт» без замечаний, в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки.

В материалы дела не представлено доказательств отказа субподрядчика от исполнения договора, следовательно, к нему не может быть применена ответственность в виду уплаты неустойки, предусмотренной п. 6.5. договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом судебный акт может быть признан вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что Решение может повлиять на права и обязанности ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Самара» по отношению к одной из сторон спора, поэтому оснований для привлечения данного общества к участию в деле отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что Решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2011 года по делу №А55-10063/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецСтройРемонт», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи Е.Г. Демина

Туркин