Арбитражная практика

Постановление от 29 февраля 2012 года № А17-5383/2011. По делу А17-5383/2011. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 февраля 2012 года

Дело № А17-5383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной *.*. ,



судей Немчаниновой *.*. , Кононова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной *.*. ,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ивановской области

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2011 по делу №А17-5383/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой *.*. ,

по заявлению Управления Федерального казначейства по Ивановской области (ИНН: 3728015865, ОГРН: 1023700551710)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: 3711015970, ОГРН: 1043700582860),

об оспаривании решения и предписания от 18.08.2011,

Установил:



Управление Федерального казначейства по Ивановской области (далее – заявитель, УФК по Ивановской области) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.08.2011 и недействительным предписания от 18.08.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Ивановское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – третье лицо, Общество, ООО «Строитель»).

Решением суда от 15.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, УФК по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что при отсутствии в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, закон не требует указания на такой товарный знак в заявке на участие в аукционе, в данном случае требуется лишь указание конкретных показателей товара и при этом допускается возможность указания на товарный знак только при его наличии, основан на неправильном толковании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ). Ссылаясь на положения подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 указанного Закона, заявитель отмечает обязанность подрядчика в силу прямого указания закона указать в заявке товарный знак предлагаемого для использования товара. Заявка Общества с порядковым номером 2 была отклонена комиссией в связи с непредставлением сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, поскольку не содержала по ряду позиций материалов, оборудования и изделий для ремонта указания на товарный знак, а в некоторых случаях и конкретные показатели. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что данная заявка была отклонена на законном основании.

Также УФК по Ивановской области не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений Закона № 94-ФЗ предмет контракта и его существенные условия определяются заказчиком. Заявитель полагает, что данный вывод противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ задачей заказчика является определение предмета договора лишь с целью определения норм права, которые будут регулировать правоотношения между заказчиком и исполнителем, а также установления критериев, по которым он будет определять соответствие выполняемых работ или поставляемых товаров требованиям и нуждам заказчика. А в силу подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ именно на участнике размещения заказа лежит обязанность по указанию конкретных показателей товара и товарного знака. При этом в первой части заявки ООО «Строитель» предлагало по ряду позиций не конкретный товар, а группу товаров, обладающих родовыми признаками, в связи с чем такой контракт при его заключении должен считаться ничтожным.

Кроме того, заявитель представлял в судебном заседании доказательства того, что одно из наименований товаров, установленных в аукционной документации, имеет зарегистрированный товарный знак, тогда как Ивановское УФАС России в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило доказательств того, что в данной группе существуют товары, товарные знаки на которые не зарегистрированы.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает требования УФК по Ивановской области необоснованными. По его мнению, суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, констатировал факт нарушения заявителем законодательства о размещении заказов при отказе ООО «Строитель» в допуске к участию в аукционе в электронной форме. Кроме того, выданное Ивановским УФАС России предписание от 18.08.2011, было исполнено заявителем жалобы. Ответчик просит обжалуемое Решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2011 заявитель разметил на электронной площадке в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №01331000000211000008 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту холла (1 этаж) в здании УФК по Ивановской области с приложением соответствующей документации об аукционе (л.д. 107-144).

До окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (03.08.2011, 17 часов 15 минут) были представлены три заявки. Согласно протоколу заседания Комиссии по размещению заказов на поставки товаров, работ и услуг для нужд УФК по Ивановской области (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме) от 05.08.2011 № 17, рассмотрев данные заявки на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и Законом № 94-ФЗ, Комиссия Решила признать заявку с порядковым номером 1 соответствующей всем требованиям и условиям и допустить к участию в открытом аукционе, а также отказать в допуске к участию в аукционе иным участникам, в том числе ООО «Строитель» (л.д. 151-152). Причина отказа заключается в том, что в предложении об используемых при ремонте товарах, материалах и изделиях по ряду позиций не указаны их конкретные товарные знаки (словесные обозначения).

Считая действия аукционной комиссии по отклонению заявки неправомерными, 08.08.2011 ООО «Строитель» обратилось в Ивановское УФАС России с соответствующей жалобой (л.д. 99).

Рассмотрев указанную жалобу, антимонопольный орган пришел к выводу, что заявка Общества на участие в открытом аукционе в электронной форме была оформлена в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, в связи с чем в силу частей 4, 7 статьи 41.8, частей 4, 5 статьи 41.9 Закона аукционная комиссия незаконно отказала ООО «Строитель» в допуске к участию в аукционе. Решением ответчика от 18.08.2011 жалоба третьего лица признана обоснованной. На основании данного решения в целях устранения нарушений части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявителю предписано отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту холла (1 этаж) в здании УФК по Ивановской области протоколы в срок до 30.08.2011 и разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети Интернет; вернуть все поданные в ходе размещения данного заказа заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участникам размещения заказа в срок до 30.08.2011; назначить новую дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, дату окончания срока рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, дату проведения открытого аукциона в электронной форме, для чего внести изменения в извещение и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме в строгом соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ и осуществить дальнейшие действия по размещению заказа в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, что отражено в выданном заявителю предписании от 18.08.2011 (л.д. 35-36).

Письмом от 25.08.2011 № 33-10-42/1643 УФК по Ивановской области известило антимонопольный орган о проведенных мероприятиях во исполнение предписания от 18.08.2011 (л.д. 160).

Полагая, что Решение и предписание ответчика от 18.08.2011 нарушают права и законные интересы, поскольку создают необоснованные препятствия для размещения государственного заказа, причиняют вред деловой репутации, УФК по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции подтвердил выводы решения Ивановского УФАС России о том, что заявка на участие в открытом аукционе ООО «Строитель» была оформлена в соответствии с требованиями части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, в связи с чем аукционная комиссия в нарушение части 5 статьи 41.9 данного Закона неправомерно отказала Обществу в допуске к участию в аукционе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом № 94-ФЗ.

В силу статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ (статья 41.1 Закона).

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается Решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 указанной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Аналогичные требования содержатся и в представленной в материалы дела документации открытого аукциона в электронной форме (пункт 12 информационной карты аукциона).

Изучив представленные на рассмотрение жалобы ООО «Строитель» документы и материалы, заявку данного участника (№ 2), антимонопольный орган пришел к выводу, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме содержала согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией, и Общество предложило товар с конкретными параметрами, отвечающий заявленным требованиям заказчика. В связи с этим ответчик указал, что данная заявка оформлена в соответствии с требованиями, установленными частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода антимонопольного органа.

Заявка ООО «Строитель» была отклонена аукционной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ по причине неуказания в предложении об используемых при ремонте товарах, материалах и изделиях по ряду позиций их конкретных товарных знаков (словесных обозначений).

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из анализа приведенных положений Закона № 94-ФЗ, в том числе подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8, следует, что характеристики товаров, используемых при производстве работ, участники размещения заказа приводят на основании показателей, установленных в документации самим заказчиком, а товарный знак используемого товара указывается только при его наличии (при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара).

Из представленной в материалы дела документации об открытом аукционе следует, что в разделе 5 «Качественные и эксплуатационные характеристики применяемых материалов, изделий и конструкций» технической части документации по ряду позиций материалов, изделий и конструкций (товаров), применяемых при выполнении работ по ремонту помещений (пункт 2 – дверные блоки (деревянные), пункт 4 – дверь противопожарная металлическая, пункт 8 – сетка фасадная армирующая строительная из стекловолокна, пункт 21 – светильники с зеркальными отражателями, пункт – 22 труба гофрированная винипластовая, пункт 23 – провод ПУНП, пункт – 34 обои структурные флизелиновые, пункт 39 – труба полипропиленовая армированная), не содержалось указаний на товарные знаки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие в первой части заявки ООО «Строитель» указания на товарный знак (его словесное обозначение) по вышеназванным позициям материалов, изделий и конструкций (товаров), применяемых при выполнении работ по ремонту помещений, не могло служить основанием для вывода о несоответствии заявки требованиям, установленными частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ. Неуказание товарного знака товара в заявке или в приложении к ней при отсутствии такого указания со стороны заказчика в документации об открытом аукционе не может расцениваться как нарушение требований аукционной документации.

Содержание первой части заявки Общества по ряду позиций товаров, которые не содержат указания на товарный знак предлагаемого для использования товара, не противоречит указанным положениям Закона № 94-ФЗ, а может свидетельствовать об отсутствии товарного знака на соответствующий товар. Как видно из представленной заявки, Общество предложило конкретный товар с определенными показателями. Производителями требуемых товаров могут быть различные фирмы, в том числе и не имеющие зарегистрированного товарного знака. В связи с отсутствием указания на конкретный товарный знак в документации об аукционе, ООО «Строитель» не могли быть известны товарные знаки товаров, требующихся заказчику, в связи с чем им были предложены товары, отвечающие заявленным показателям.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, что Ивановское УФАС России в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представило доказательств того, что по указанным позициям существуют товары, товарные знаки на которые не зарегистрированы, поскольку показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, определяются непосредственно заказчиком, указание на конкретные товарные знаки могло быть предусмотрено самим УФК по Ивановской области в документации об аукционе.

Государственный заказчик имеет право требовать от участников размещения заказа указывать в заявках на участие в аукционе товарный знак конкретного товара лишь в случае указания на такой товарный знак в аукционной документации, а при отсутствии соответствующего указания в документации об аукционе только при наличии товарного знака. В связи с этим довод апелляционной жалобы, что на участнике размещения заказа лежит обязанность по указанию товарного знака в любом случае, является несостоятельным.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что у всех производителей, выпускающих товары, указанные в аукционной документации, имеются зарегистрированные товарные знаки. Позиция ООО «Строитель» о том, что при подаче заявки на участие в аукционе третье лицо предполагало использовать товары, соответствующие значениям, установленным техническим заданием к документации об открытом аукционе в электронной форме, на которые товарные знаки не зарегистрированы, не опровергнута.

Отказав ООО «Строитель» в допуске к участию в аукционе в электронной форме по причине не указания в заявке конкретных товарных знаков предлагаемых к использованию материалов и изделий (дверные блоки (деревянные), дверь противопожарная металлическая, сетка фасадная армирующая строительная из стекловолокна, светильники с зеркальными отражателями, труба гофрированная винипластовая, провод ПУНП, обои структурные флизелиновые, труба полипропиленовая армированная), заявитель не учел, что в силу положений подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 4.8 Закона № 94-ФЗ товарный знак должен быть указан в заявке Общества только при его наличии и только применительно к предлагаемому для использования товару.

Ссылка в апелляционной жалобе, что по ряду позиций ООО «Строитель» предлагало в первой части заявки не конкретный товар, а группу товаров, обладающую родовыми признаками, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом содержания документации об открытом аукционе в электронной форме, содержания заявки ООО «Строитель» и приведенных в протоколе рассмотрения заявок от 05.08.2011 № 17 оснований к отказу в допуске к участию в аукционе участнику, представившую заявку с порядковым номером 2.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение Ивановского УФАС России принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выданное УФК по Ивановской области предписание антимонопольного органа также не противоречит закону и не нарушает его прав, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2011 по делу № А17-5383/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2011 по делу №А17-5383/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Ившина

Судьи

Немчанинова

Кононов