Арбитражная практика

Постановление от 29 февраля 2012 года № А60-31646/2011. По делу А60-31646/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-522/2012-ГК

г. Пермь

29 февраля 2012 года Дело № А60-31646/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой *.*. ,

судей Балдина *.*. , Никольской *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым *.*. ,

при участии:



от истца, ЗАО Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие “Поток“, Кузнецов *.*. , доверенность от 16.03.2011, паспорт,

от ответчика, Управлению топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа, не явились,

от третьего лица, Администрации Талицкого городского округа, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа,

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года,

принятое судьей Ануфриевым *.*. ,

по делу № А60-31646/2011

по иску ЗАО Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие “Поток“ (ОГРН 1026602322658, ИНН 6658093478)



к Управлению топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (ОГРН 1026602231380, ИНН 6654007380)

третье лицо: Администрация Талицкого городского округа (ОГРН 1026602233877, ИНН 6654003843)

о взыскании долга по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа

к ЗАО Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие “Поток“

о взыскании неустойки,

Установил:

закрытое акционерное общество Специализированное монтажное пусконаладочное предприятие «Поток» (далее – ЗАО Специализированное монтажное пусконаладочное предприятие «Поток», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (далее – ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании 545 098 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 13 865 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.10.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа к ЗАО Специализированное монтажное пусконаладочное предприятие «Поток» о взыскании 7 264 975 руб. 08 коп. договорной неустойки в виде пени (т.1, л.д.161-162).

Определением от 01.09.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Талицкого городского округа (т.1, л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано (т.2, л.д.211-221).

Ответчик по первоначальному иску с Решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение отменить. Указывает, что на момент принятия работ испытания котельной не проводились, в связи с чем акты приемки выполненных работ заказчиком не подписаны. С началом отопительного сезона выявлены существенные недостатки, которые делают объект непригодным для использования, так как мощность установленных котлов менее 2,56 МВт. Для устранения выявленных недостатков требуется полная замена котлов.

Как следует из мотивировочной части апелляционной жалобы, заявителем приведены только доводы, касающиеся несогласия с Решением суда по первоначальному иску, в части выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба доводов не содержит. Вместе с тем в соответствии с просительной частью жалобы апеллянт просит Решение отменить полностью, в связи с чем в суде апелляционной инстанции Решение подлежит пересмотру в полном объеме.

Истец по первоначальному иску представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы. Указал, что приемка котельной без проведения испытаний по запуску исключена. Представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании доводы отзыва поддержаны.

До начала судебного заседания ответчик по первоначальному иску уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Неявка ответчика по первоначальному иску, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Управлением топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (заказчик) и ЗАО Специализированное монтажное пусконаладочное предприятие «Поток» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №21/23 от 17.12.2007 на выполнение заказа для муниципальных нужд, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в объемах, указанных заказчиком: капитальный ремонт, модернизация и строительство муниципальных объектов коммунального хозяйства Талицкого городского округа на 2007 г.: Строительство угольной котельной п. Кузнецовский: 1. Разработка проектно-сметной документации котельной, теплосетей до врезки к потребителям; энергоснабжения. Технические условия: потребительская капитальная мощность – 2.56 МВатт, Количество котлов – 3 шт.; Вид топлива – уголь, дрова,. 2. Поставка модульной котельной; 3. Строительство котельной, монтаж оборудования котельной, емкости резерва воды, электроснабжение котельной, теплосетей до врезки к потребителям, подводка воды от существующего водопровода, устройство канализационного выгреба; количество: в соответствие с техническим заданием (п.1.1 контракта, т.1, л.д.26-29).

Согласно п.1.2 данного контракта стоимость работ определяется сметой затрат, утвержденной заказчиком и составляет 8 584 279 руб.

Сроки выполнения работ установлены п.2 контракта: начало – дата подписания контракта (17.12.2007), окончание – 15.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2008 (т.1, л.д.11-116).

Суд первой инстанции верно указал, что заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ, регулирование которого осуществляется гл.37 ГК РФ, при этом содержит элементы договора поставки товаров для государственных и муниципальных нужд – гл.30 ГК РФ.

В обоснование факта выполнения работ по муниципальному контракту истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт приемки законченного строительством объекта (т.1, л.д.31-44). По товарной накладной №19 от 23.04.2008 заказчик принял от исполнителя блочно-модульную котельную МКУ-2,79-2Т стоимостью 5 720 629 руб. (т.2, л.д.67).

По расчету истца заказчиком не оплачены работы, указанные в справке стоимости выполненных работ формы КС-3 от 22.04.2011, трех актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.04.2011, выполненные в рамках муниципального контракта №21/23 от 17.12.2007 общей стоимостью 545 098 руб. 94 коп. (т.1, л.д.51-57). Названные документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

В связи с отсутствием своевременной оплаты выполненных работ исполнитель направил заказчику претензию №13/02 от 30.05.2011, повторную претензию №18/02 от 25.07.2011, с требованием оплаты, образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензий (т.1, л.д.58, 61).

В отсутствие удовлетворения указанных требований ЗАО Специализированное монтажное пусконаладочное предприятие «Поток» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 545 098 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО Специализированное монтажное пусконаладочное предприятие «Поток», суд первой инстанции указал, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем информировании заказчика о готовности к сдаче результата работ, отсутствии мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ. При таких обстоятельствах акты приемки работ от 22.04.2011, подписанные в одностороннем порядке, подтверждают факт выполнения работ по муниципальному контракту и принятие их заказчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу ст.720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Кроме того, доказательством приемки выполненных исполнителем работ является акт приемки законченного строительством объекта Блочно угольной котельной, мощностью 2,79 МВт п. Кузнецовский от 31.03.2011, подписанный приемочной комиссией, в том числе представителем ответчика по первоначальному иску.

Замечаний по качеству выполненной работы ответчиком заявлено не было.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент принятия работ испытания котельной не проводились, в связи, с чем акты приемки выполненных работ заказчиком не подписаны. С началом отопительного сезона выявлены существенные недостатки, которые делают объект непригодным для использования, так как мощность установленных котлов менее 2,56 МВт. Для устранения выявленных недостатков требуется полная замена котлов.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обосновал причину отказа от подписания актов приемки выполненных работ только при рассмотрении настоящего спора, ссылаясь на установленное техническим отчетом от 18.10.2011 несоответствие номинальной тепловой производительности котла максимальной тепловой производительности котла на объекте котельной п. Кузнецовский. При этом, доказательств того, что указанное несоответствие обусловлено непосредственно нарушением подрядчиком условий муниципального контракта №21/23 от 17.12.2008 не представлено.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми, а также о невозможности использования результата работ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

После направления актов КС-2 ответчик по первоначальному иску правом, предусмотренным ст.723 ГК РФ, не воспользовался.

При этом ссылка на то обстоятельство, что до начала отопительного сезона недостатки было невозможно установить, иного вывода повлечь не может.

По смыслу ст.723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ, с целью определения качества выполненных работ, ответчик не заявлял.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Таким образом, отсутствие оплаты работ, факт выполнения которых подтвержден односторонними актами от 22.04.2011, влечет правомерное удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 13 865 руб. 95 коп процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением на сумму долга с 26.08.2011 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет истца проверен судом и обоснованно признан верным.

Управление топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа обратилось с встречным исковым требованием к ЗАО Специализированное монтажное пусконаладочное предприятие «Поток» о взыскании 7 264 975 руб. 08 коп. договорной неустойки в виде пени.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного встречного иска отказано, поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнено встречное обязательство по обеспечению объекта энергоснабжением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года по делу №А60-31646/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Богданова

Судьи

Балдин

Никольская