Арбитражная практика

Постановление от 28 февраля 2012 года № А41-27304/2011. По делу А41-27304/2011. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

28 февраля 2012 года

Дело № А41-27304/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской *.*. ,

судей Мизяк *.*. , Катькиной *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания: Афониным *.*. ,

при участии в заседании:

от ФСО России (ОГРН:1037739455049): Никифоров *.*. по доверенности от 11.02.2011 № 9/14-638д; Шабанов *.*. по доверенности от 07.10.2011 № 9/14-676д,

от ЗАО «ТрастИнвестСтрой»: Тактаев *.*. по доверенности от 10.01.1012 № 10/01-01; Журавлев *.*. по доверенности от 07.02.2012 № 07/02-12,

от Министерства строительного комплекса Московской области: Васютин *.*. по доверенности от 23.11.2011 № 25, Шигаев *.*. – по доверенности от 01.12.2011 №26;

от администрации Ленинского муниципального района: Тактаев *.*. по доверенности от 13.02.2012 №557

от Росимущества: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года по делу №А41-27304/11, принятое судьей Плотниковой *.*. , по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к Министерству строительного комплекса Московской области, муниципальному образованию «Ленинский район Московской области» в лице администрации муниципального района, закрытому акционерному обществу «ТрастИнвестСтрой» о расторжении договора (третье лицо: Росимущество),

Установил:

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области, муниципальному образованию «Ленинский район Московской области» в лице администрации муниципального района (далее – администрация Ленинского муниципального района), закрытому акционерному обществу «ТрастИнвестСтрой» (далее – ЗАО «ТрастИнвестСтрой») о расторжении инвестиционного контракта от 27.01.2005 №01-р.



К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года по делу № А41-27304/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Федеральной службы охраны Российской Федерации поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили Решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители Министерства строительного комплекса Московской области, администрация Ленинского муниципального района и ЗАО «ТрастИнвестСтрой» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области, муниципальным образованием «Ленинский район Московской области», ФСО России и ЗАО «ТрастИнвестСтрой» заключен инвестиционный контракт от 27.01.2005 №01-р, предметом которого является реализация проекта строительства жилого дома ориентировочной площадью 20 тыс. кв.м. на земельном участке площадью 1 га, предоставляемом застройщику в пос. Развилка Ленинского района Московской области (т.1 л.д.8-21).

В целях реализации указанного контракта распоряжением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 29.06.2007 №1869-р/о истцу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 29 800 кв.м. с кадастровым номером 50:21:050101:0172, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка для размещения жилого комплекса (т.1 л.д.43).

Согласно выписке из ЕГРП от 04.07.2011 право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией; право постоянного (бессрочного) пользования - за истцом (т.1 л.д.49).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с принятием постановления Правительства РФ от 03.04.2008 №234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности» существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении инвестиционного контракта от 27.01.2005 №01-р, ФСО России обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы или заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование своих требований истец указывает, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 №234 земельный участок площадью 29 800 кв.м. с кадастровым номером 50:21:050101:0172, предоставленный ФСО России в целях реализации инвестиционного контракта от 27.01.2005 №01-р, не может быть использован под строительство, поскольку указанным выше Постановлением установлен запрет на согласование сделок по распоряжению отдельными категориями федеральных земельных участков.

Вместе с тем, инвестиционный контракт от 27.01.2005 №01-р заключен до принятия постановления Правительства РФ от 03.04.2008 №234, а земельный участок под строительство был предоставлен истцу администрацией Ленинского муниципального района 29 июня 2007 года.

При этом, вышеназванное Постановление Правительства РФ от 03.04.2008 №234 обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, довод истца о невозможности реализации инвестиционного контракта от 27.01.2005 №01-р в связи с принятием постановления Правительства РФ от 03.04.2008 №234, является несостоятельным.

Ссылка истца на то, что после приобретения права собственности на отдельные помещения в многоквартирном доме, построенном в рамках инвестиционного контракта от 27.01.2005 №01-р, собственники помещений приобретут право долевой собственности на принадлежащий истцу земельный участок площадью 29 800 кв.м. с кадастровым номером 50:21:050101:0172, арбитражным апелляционным судом также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для расторжения вышеназванного инвестиционного контракта.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, право собственности на земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, не требует принятия отдельных решений и не зависит от волеизъявления предыдущего правообладателя земельного участка.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что юридический состав, необходимый для применения статьи 451 ГК РФ отсутствует.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жаобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года по делу №А41-27304/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Диаковская

Судьи

Мизяк

Катькина