Арбитражная практика

Решение от 29 февраля 2012 года № А63-13584/2011. По делу А63-13584/2011. Ставропольский край.

Решение

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

судьи Андреевой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповской *.*. ,

рассмотрев исковое заявление

ЗАО «ГУТА-Страхование», г. Москва в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в городе Ставрополе, г. Ставрополь

к ОАО «СГ «МСК», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе

о взыскании в порядке суброгации 3 907 рублей 50 копеек страхового возмещения и 2 706 рублей 99 копеек неустойки, всего 6 614 рублей 49 копеек,

при участии представителя ответчика Чернова *.*. по доверенности № 127 от 01.01.2012,



в отсутствие представителя истца,

Установил:

Установил:

ЗАО «ГУТА-Страхование», г. Москва в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование в г.Ставрополе обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», г. Москва в лице филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в городе Ставрополе, г. Ставрополь, ОГРН 1027700357244 о взыскании в порядке суброгации 25 288 рублей страхового возмещения и 14 405 рублей 58 копеек неустойки, всего 39 693 рубля 58 копеек.

Определением от 31.01.2012 года ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», г.Москва в лице филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в городе Ставрополе заменен на ОАО «СГ «МСК», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец просил заседание провести в отсутствие своего представителя.

Ответчик пояснил, что о суброгационном требовании ему не известно, поскольку требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 094/259 от 26.05.2010 направлено не в адрес ОАО «СГ «МСК», а в адрес ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», сведений о том производилась ли выплата истцу в порядке суброгации у ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило застрахованному им физическому лицу страховое возмещение в размере 25 288 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № 490 от 05.05.2010 года в связи с причинением автомобилю страхователя повреждений в дорожно-транспортном происшествии 06.01.2010 в городе Ростове-на-Дону на ул. Вятская, 41.



В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Правила суброгации установлены статьей 965 Кодекса, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Руководствуясь названными нормами, ЗАО «ГУТА-Страхование» 26.05.2010 обратилось к компании, которой застрахована гражданская ответственность виновника аварии – ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице Ставропольского филиала (правопредшественнику ОАО «СГ «МСК», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе) с претензией о возмещении страховой суммы в размере 25 288 рубля.

Не получив добровольного удовлетворения претензии, ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось с иском в арбитражный суд с требованием о возмещении страховой выплаты в размере 25 288 рубля.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выплату ЗАО «ГУТА-Страхование» страхователю в соответствии с условиями договора страхования страхового возмещения в сумме 25 288 рубля, суд приходит к выводу, что на основании положений статьей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации к ЗАО «ГУТА-Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения 25 288 рублей долга.

Довод ответчика о том, что требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации направлялось не ОАО «СГ «МСК», а его правопредшественнику - ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» не может служить основанием для отказа в иске, поскольку для данного вида спора претензионный порядок не обязателен (факт направления претензии имеет значение только для расчёта неустойки за просрочку оплаты), и в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Претензия ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» получена, и следовательно, для его правопреемника ОАО «СГ «МСК» возникли соответствующие правовые последствия, в частности в виде неустойки за просрочку оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения истцом на сумму страхового возмещения 25 288 рублей начислена неустойка в сумме 14 405 рублей 58 копеек за период с 16.07.2010 по 15.12.2011 из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском в суд (8, 25 %) за каждый день просрочки.

Проверив указанный расчет, суд признает его верным, и удовлетворяет требование в этой части, поскольку ответственность за просрочку исполнения обязательства предусмотрена законом.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК», г. Москва в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование», Ф.И.О. задолженности, 14 405 рублей 58 копеек неустойки, всего 39 693 рубля 58 копеек и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья *.*. Андреева