Арбитражная практика

Решение от 30 июня 2008 года № А57-4928/2007. По делу А57-4928/2007. Саратовская область.

Решение

30 июня 2008 года Дело № А57-4928/2007-9

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2008 года, полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи *.*. Калининой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Сероштановой,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

ООО «Новый путь 2002» (с. Мордовский Карай Романовского района Саратовской области),

К Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области (город Балашов Саратовской области),

О признании недействительным решения № 6 от 28.03.2007 года о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в заседании:



представителя заявителя – Корнев *.*. , директор,

представителя заинтересованного лица – Щербакова *.*. (доверенность № 15501 от 01.12.2007 года),

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Новый путь 2002» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области о признании недействительным в полном объеме решения № 6 от 28.03.2007 года о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области в отношении ООО «Новый путь 2002».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 июня 2008 года до 10 часов 00 минут.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Новый путь 2002» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2003 года по 01 ноября 2006 года, по единому социальному налогу за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 года, и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 6 от 02 марта 2007 года.

По итогам рассмотрения акта проверки, инспекцией принято Решение № 6 от 28 марта 2007 года о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 94 297,40 рублей и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 49100 рублей, по пункту 2 статьи 27 Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 14 630,40 рублей. Всего сумма штрафа составила 158 027,80 рублей. Одновременно ООО «Новый путь 2002» предложено уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 331 748,00 рублей, неуплаченный единый социальный налог в размере 31 333,04 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 120 935,05 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 18 112,29 рублей. Также предложено удержать у налогоплательщиков и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2003 - 2006годы в размере 208 940 рублей; перечислить неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 73152,00 рублей и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 17 233,96 рублей.

ООО «Новый путь 2002» с данным Решением не согласно, в обоснование своих требований указывает на то, что Решение о привлечении к налоговой ответственности не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, поскольку не доказан факт совершения налогового правонарушения – не доказаны факты неуплаты налогов и неисполнение обязанностей налогового агента, повлекшие возникновение задолженности перед бюджетом (недоимки), отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие выводы налогового органа о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц, об обязанности удержать и перечислить налог на доходы физических лиц с сумм, направленных на погашение ссуд, выданных банком физическим лицам; с выплат, произведенных за аренду земельных паев, учитывая, что выплаты произведены в натуральной форме, в спорных налоговых периодах выплаты денежными средствами не производились; в решении отсутствуют сведения о физических лицах, выплаты которым произведены за аренду земельных паев. Просит также снизить размер штрафа с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в 4 раза.

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Саратовской области заявленные требования не признает, полагает, что оспариваемое Решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.



Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) составляет 331 748,0 рублей, в том числе: 2003 год – 23 956,00 рублей, 2004 г. – 60 485,00 рублей, 2005 г. – 83 116,00 рублей, 2006 г. – 164191,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела заявитель не оспаривал наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме, указанной в решении № 6 от 28.03.2007 года. Наличие задолженности в размере 331 748,0 рублей подтверждается также объяснением директора ООО «Новый путь - 2002» Корнева *.*. , данным им в ходе проведения выездной налоговой проверки, справкой ООО «Новый путь 2002», также представленной в ходе проведения проверки (том 1 л. д. 100, 101). В судебном заседании доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

Учитывая, что налоговым агентом не выполнена обязанность по перечислению в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц в размере 331 748,0 рублей, суд полагает, что оспариваемое Решение № 6 от 28 марта 2007 года является обоснованным в части предложения ООО «Новый путь 2002» перечислить в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 331 748,0 рублей, пени за его несвоевременную уплату налога в размере 54 420,45 рублей, и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 61 558,40 рублей (307792,00 рублей х 20%).

Следовательно, в этой части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 10 пункт 1 статьи 208 НК РФ, п. 1 ст. 228 НК РФ ООО «Новый путь 2002» списаны с подотчета денежные средства без документов, подтверждающих производственный характер расходов, а именно – расходы произведены не от лица организации, а от имени физических лиц, что свидетельствует об оплате товаров, работ, услуг и иных прав, предназначенных для физического лица-работника: погашена ссуда, выданная отделением сберегательного банка физическим лицам:

В 2003 году - Вишнякова *.*. – в сумме 24 009,99 рублей; Щепакин *.*. – в сумме 24 009,99 рублей, Заречнев *.*. – в сумме 24009,99 рублей; Алексин *.*. – в сумме 24 009,99 рублей, Шустова *.*. – в сумме 24 009,99 рублей;

В 2005 году - Вишнякова *.*. – в сумме 59 664,88 рублей; Щепакин *.*. – в сумме 34 925,00 рублей, Заречнев *.*. – в сумме 59 664,88 рублей; Алексин *.*. – в сумме 59 664,88 рублей, Шустова *.*. – в сумме 59 664,88 рублей;

В 2006 году - Щепакин *.*. в сумме 4000,00 рублей.

Налог на доходы физических лиц с указанных сумм не исчислен.

В ходе проведения проверки налоговым органом по данному основанию доначислен налог на доходы физических лиц в размере 62 635 рублей, в том числе: за 2003 год в размере 15 605 рублей, за 2004 год – 10 425 рублей, за 2005 год – 36 085 рублей, за 2006 год – 520 рублей, пени в размере 19 692,40 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 405 рублей.

По этим же основаниям заявителю доначислен ЕСН за 2003 год в размере 31 333,04 рублей, пени – 18 112,29 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 27 149 рублей за 2003 год, пени за их несвоевременную уплату в сумме 5 858,24 руб., и ООО «Новый путь 2002» привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 5 429,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что в связи с производственной необходимостью работниками ООО «Новый путь-2002» - Вишняковой *.*. , Щепакиным *.*. , Заречневым *.*. , Алексиным *.*. , Шустовой *.*. с АК Сберегательным банком Российской Федерации в лице Балашовского отделения № 3994 Сбербанка России 14 марта 2003 года заключены кредитные договоры, в том числе, кредитный договор № 1185 с Заречневым *.*. ; № 1186 с Шустовой *.*. , № 1187 с Вишняковой *.*. , № 1188 с Алексиным *.*. , 18 марта 2003 года кредитный договор № 1198 с Щепакиным *.*. (том 3 л. д. 54- 93).

В соответствии с п. 1.1 Кредитных договоров Кредитор (АК Сбребанк России) обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 80 000,00 рублей на неотложные нужды на срок по 13 марта 2008 года под 19% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В день заключения кредитных договоров, т. е. 14 марта 2003 года между ООО «Новый путь 2002» (Заемщик) и указанными выше сотрудниками заявителя - Вишняковой *.*. , Щепакиным *.*. , Заречневым *.*. , Алексиным *.*. , Шустовой *.*. (Кредитором) заключены кредитные договоры № 1-185, 1-186, № 1-198, 1-187, № 1-194, по условиям которых Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 80 00000 рублей на неотложные нужды на срок до 13 марта 2008 года под 19% годовых, Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. По условиям данных кредитных договоров все расходы, связанные с оформлением в Сбербанке по кредиту и погашение процентов и суммы кредита ООО «Новый путь 2002» берет на себя (том 3 л. д. 94 – 108).

Указанные денежные средства были оприходованы в кассу ООО «Новый путь 2002» по приходным кассовым ордерам № 84 от 14.03.2003 года от Шустовой *.*. , № 85 от 14.03.2003 года от Алексина *.*. , по приходному кассовой ордеру № 86 от 14.03.2003 года от Вишняковой *.*. , по приходному кассовому ордеру № 88 от 18.03.2003 года от Щепакина *.*. , по приходному кассовой ордеру № 86 от 14.03.2003 года Заречнева *.*. , что нашло отражение в журнале «Касса 2003», март, лист 24. Подлинный журнал «Касса 2003» обозревался в судебном заседании, журнал прошит, не пронумерован, не опечатан, копия листа 24 журнала приобщена к материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что полученные физическими лицами денежные средства по кредитным договорам внесены в кассу предприятия для использования в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новый путь -2002».

В период 2003- 2005 годы ООО «Новый путь -2002» выплачивало из кассы предприятия денежные средства в АК Сбербанк России в счет погашение кредита и процентов по кредиту физическими лицами Вишняковой *.*. , Щепакиным *.*. , Заречневым *.*. , Алексиным *.*. , Шустовой *.*. , тем самым погашая свою задолженность перед данными физическими лицами по кредитным договорам № 1-185, 1-186, № 1-198, 1-187, 1-194.

С учетом изложенного суд полагает, что денежные средства, поступившие в Сбербанк России от ООО «Новый путь – 2002» в счет погашения кредита за указанных выше физических лиц, не являются доходом физических лиц и не облагаются налогом на доходы физических лиц. Следовательно, Решение МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области № 6 от 28 марта 2007 года является необоснованным в части предложения ООО «Новый путь-2002» удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 62 635 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 19 692,4 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 405 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 “Единый социальный налог“ Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованном включении в состав доходов Вишняковой *.*. , Щепакина *.*. , Заречнева *.*. , Алексина *.*. , Шустовой *.*. . денежных средств, поступивших в Сбербанк России от ООО «Новый путь – 2002» в счет погашения кредитов за указанных выше физических лиц, доначисление в ходе проведения проверки ЕСН в размере 31 333,04 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 18112,29 рублей, доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 27 147 рублей за 2005 год, пени за их несвоевременную уплату в сумме 5 858,24 руб., привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 5 429,00 рублей является необоснованным, в этой части Решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Также в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ в совокупный доход физических лиц не включены суммы, выплаченные за аренду земельных паев (выданные в натуральной форме) в 2003 году на сумму 228 000 рублей, в 2004 году на сумму 388 600 рублей. В связи с чем доначислен налог на доходы физических лиц в размере 80 158 рублей, в том числе, 29 640 рублей за 2003 год и 50 518 рублей – за 2004 год, пени за его несвоевременную уплату в размере 30 993,27 рублей, и заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 104 рублей за 2004 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Статья 211 НК РФ содержит особенности определения налоговой базы при получении дохода в натуральной форме, в пункте 1 данной статьи отражено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

Оспариваемое Решение не содержит данных о порядке определения налоговым органом стоимости продукции, полученной в счет оплаты за земельный пай, так же в нем не указаны данные о физических лицах, которым заявителем оплата произведена в натуральной форме.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Ни в решении № 6 от 28.03.2007 года, ни в акте № 6 от 02.03.2007 года не содержится ссылок на документы, подтверждающие факт выдачи заявителем заработной платы в денежном выражении лицам, которым были произведены выплаты за аренду земельных паев. Не представлены данные доказательства и в процессе рассмотрения дела в суде.

Согласно справке ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Романовскому району по состоянию на 26.02.2008 года часть физических лиц, которым выплата за аренду земельных паев произведена в натуральной форме, являются пенсионерами (л.д. 49-51 т. 3).

Администрацией Мордовокарайского муниципального образования Романовского района Саратовской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств представлен список физических лиц, собственников земельных паев, выбывших в связи с изменением места жительства или со смертью (том 3 л. д. 123).

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что заявитель был лишен возможности удержать подоходный налог с выплат, произведенных за аренду земельных паев. В данном случае, в силу положений п. 5 ст. 226 НК РФ заявитель обязан был сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, исходя из указанной нормы, пеня неразрывно связана с самой задолженностью (недоимкой) по налоговым платежам и уплачивать ее должно то лицо, у кого образовалась недоимка.

При возложении обязанности по исчислению и удержанию налога на налогового агента обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом из средств, выплачиваемых налогоплательщику (п.3 ст.45 НК РФ). И только в случае невыполнения обязанности по своевременному перечислению удержанного налога в соответствующий бюджет у налогового агента возникает недоимка по налогу, на которую начисляются пени.

В рассматриваемом случае сумма налога не была удержана у налогоплательщиков в связи с отсутствием в 2003 и 2004 годах выплат в пользу физических лиц в денежном выражении. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц лежит на налогоплательщиках - физических лицах, получивших соответствующий доход.

Следовательно, несмотря на то, что задолженность по уплате налога все еще не является погашенной, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога не могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Резолютивная часть оспариваемого решения налогового органа не содержит указания на начисление заявителю недоимки по НДФЛ за 2003, 2004 годы, в связи с чем ссылка налогового органа на обоснованное применение им пени как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога именно налоговым агентом, является несостоятельной.

По смыслу статьи 24 НК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41/9 от 11.08.99 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном законом порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. правонарушение по статье 123 НК РФ может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать сумму налога у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

ООО «Новый путь-2002» не имело реальной возможности удержать с физических лиц, получивших выплаты за аренду земельных паев в натуральной форме, налог на доходы, поскольку денежные выплаты в налоговом периоде непосредственно этим физическим лицам не производились.

Следовательно, Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области № 6 от 28.03.2007 года является необоснованным в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 80 158 рублей, в том числе, 29 640 рублей за 2003 год и 50 518 рублей – за 2004 год, пени за его несвоевременную уплату в размере 30 993,27 рублей, и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 104 рублей за 2004 год является необоснованным и подлежит признанию недействительным в этой части.

В оспариваемом решении налоговым органом также отражено, что в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ, пункта 1 статьи 226 НК РФ не начислен налог на доходы физических лиц с суммы начисленного вознаграждения за выполненную работу по трудовым соглашениям Сердобинцеву *.*. : в 2004 году с суммы 58 000 рублей; в 2005 году с суммы 443 700 рублей.

Налог на доходы физических лиц, который налоговым органом предложено удержать у Сердобинцева *.*. и перечислить в бюджет, составляет 65 221,00 рублей, в том числе 7 540,00 рублей за 2004 год и 57 681,00 рублей за 2005 год.

ООО «Новый путь-2002» не отрицает факт выплаты денежных средств Сердобинцеву *.*. , однако указывает на отсутствие у него обязанности по удержанию с Сердобинцева *.*. НДФЛ, ссылаясь при этом на приговор Романовского районного суда Саратовской области от 12.12.2007 года по делу № 1-79, Решение Романовского районного суда Саратовской области от 13.08.2007 года по делу № 2-28.

Как следует из материалов дела Сердобинцев *.*. в 2004 и в 2005 году оказывал ООО «Новый путь 2002» услуги по вспашке зяби, факт выполнения работ и выплаты вознаграждения подтверждается договорами, актами выполненных работ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам (том 1 л. д. 109-120).

К материалам дела приобщен приговор Романовского районного суда Саратовской области от 12.12.2007 года по делу № 1-79, из которого следует, что Сердобинцев Александр Павлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ: незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, если это деяние сопряжено с извлечением доходов в крупном размере (том 3 л. д. 132-139)..

Статья 11 НК РФ содержит основные понятия, использующиеся для целей Налогового кодекса РФ, в том числе, понятие: индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Учитывая, что приговором Романовского районного суда от 12.12.2007 года установлено, что Сердобинцев *.*. в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке, в силу положений ст. 11 НК РФ при решении вопроса о порядке налогообложения доходов, полученных им от предпринимательской деятельности, следует руководствоваться положениями Налогового кодекса РФ, регулирующими порядок налогообложения индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 227 НК РФ налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Следовательно, Сердобинцев *.*. обязан самостоятельно исчислить и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с суммы доходов, полученных от ООО «Новый путь – 2002» от осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, ООО «Новый путь 2002» во исполнение решения налогового органа № 6 от 28.03.2007 года о привлечении к налоговой ответственности удержало из доходов, подлежащих выплате Сердобинцеву *.*. , исчисленный в ходе проведения проверки налог на доходы физических лиц и перечислило его в бюджет.

В решении Романовского районного суда от 13 августа 2007 года по делу № 2-28 по иску Сердобинцева *.*. к ООО «Новый путь -2002» о взыскании денежных средств указано на неправомерность удержания заявителем подоходного налога за 2003, 2004, 2005 годы с доходов, выплаченных Сердобинцеву *.*. со ссылкой на положения статьи 228 НК РФ, предусматривающей обязанность налогоплательщика – физического лица, получившего доход, при получении которого не был удержан подоходный налог налоговыми агентами, самостоятельно исчислить и уплатить налог, исходя из суммы оплаты по договору, и сумма налога взыскана с ООО «Новый путь-2002» в пользу Сердобинцева *.*.

Следовательно, налоговым органом необоснованно предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 65 221,00 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 15 715,67 рублей, а также является неправомерным привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 044,00 рублей.

Указанные выплаты инспекцией включены также в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 45 703,00 рублей, пени за несвоевременную уплату - 11 314,65 рублей и заявитель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 27 Закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001 года в виде штрафа в размере 9 140,00 рублей.

В силу положений статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 28 Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм выплаты, произведенные в пользу Сердобинцева А. П, не являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование у ООО «Новый путь – 2002», не увеличивают базу для исчисления страховых взносов, следовательно, Решение МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области является необоснованным в части предложения перечислить неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 45 701,0 рублей, пени за их несвоевременную уплату- 11 314,65 рублей и привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года в виде штрафа в размере 9 140 рублей.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, в 2005 году в нарушение п.п. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ, п. 1 ст. 226 НК РФ ООО «Новый путь 2002» не удержан налог на доходы физических лиц с начисленного вознаграждения за выполненную работу по трудовому соглашению Калякину *.*. в сумме 2600, 00 рублей, что подтверждается договором и актом выполненных работ от 14.09.2006 г.(том 1 л. д. 127-128); с выплат, произведенных Фоменко *.*. в сумме 2 913,00 рублей (том 1 л. д. 122-124).

В оспариваемом решении отражено, что по авансовому отчету Бессчетнова *.*. в 2006 году оплачен транспортный налог за транспортные средства, принадлежащие физическому лицу Бессчетнову *.*. в сумме 1616,00 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату налога (том 1 л. д. 125).

По указанным выше основаниям ООО «Новый путь-2002» предложено удержать с физических лиц Калякина *.*. , Фоменко *.*. , Бессчетнова *.*. налог на доходы физических лиц в размере 926 рублей.

Сумма выплат в пользу Фоменко *.*. включена в налоговую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начислены страховые взносы в размере 300 рублей, пени – 56,28 рублей.

Суд считает данные выводы налогового органа правомерными, так как в силу положений статей 209, 210, 236, 237 НК РФ, ст. 10 Федерального закона № 167-ФЗ от 21.12.2001 года указанные выплаты являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Доказательства невозможности удержания данных сумм налога на доходы физических лиц заявителем не представлены.

Следовательно, оспариваемое Решение является обоснованным в части привлечения ООО «Новый путь – 2002» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 186 рублей, предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 926 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 131,26 рублей, привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ в виде штрафа в размере 60 рублей, предложения перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 300 рублей, пени за несвоевременную уплату – 56,28 рублей. В этой части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено не представление в сроки, предусмотренные статьей 230 НК РФ сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2003, 2004, 2005 годы в количестве 491 штуки за каждый год.

За данное правонарушение оспариваемым Решением ООО «Новый путь – 2002» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах, выплаченных в 2004 и 2005 годах в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ году, всего в сумме 49 100 рублей.

ООО «Новый путь – 2002» не оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Факт правонарушения подтверждается также справкой № 22 от 13.04.2007 года, выданной ООО «Новый путь – 2002», реестрами сведений о доходах физических лиц за 2003, 2004, 2005 годы (том 1 л. д. 129-144).

ООО «Новый путь – 2002» просит с учетом положений статей 112, 114 НК РФ снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения в 4 раза.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность просит учесть тяжелое материальное положение предприятия, которое обусловлено диспаритетом цен между ценой продукции сельского хозяйства и затратами на ее производство, сезонностью получения доходов от сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Налогового Кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд считает возможным признать в качестве смягчающих указанные заявителем обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, кроме того, учитывая, что в отношении ООО «Новый путь -2002» определением суда от 23.07.2007 года по делу № А57-10960Б/07-8 введена процедура банкротства – наблюдение, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО «Новый путь – 2002» на основании решения № 6 от 28.03.2007 года о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 и ст. 123 НК РФ до 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», судебные расходы подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области, как стороны по делу.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины в связи с тем, что является бюджетной организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды вправе с учетом имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает возможным в данном случае уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Саратовской области до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Заявленные ООО «Новый путь – 2002» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение № 6 от 28 марта 2007 года о привлечении налогоплательщика, налогового агента к ответственности в части:

привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 32 553,00 рублей, по пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 21.12.2001 года в виде штрафа в размере 14 570,40 рублей;

предложения перечислить:

единый социальный налог в размере 31 333,04 рублей;

пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 18 112,29 рублей;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 72 852,00 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 17 177,68 рублей;

пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 66 401,34 рублей;

предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 208 014,00 рублей;

снизить размер штрафных санкций, подлежащих уплате на основании решения № 6 от 28.03.2007 года о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 20 000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области *.*. Калинина