Арбитражная практика

Решение от 07 мая 2007 года № А57-4524/2007. По делу А57-4524/2007. Саратовская область.

Решение

г. Саратов

07.05.07г. Дело № А-57- 4524/2007-28

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лескиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колониной *.*. ,

рассмотрев материалы дела по заявлению

Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Ростехрегулирования

к ОАО «Саратовнефтепродукт» г. Саратов

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

представитель заявителя – Призов *.*. , дов. от 30.11.06г.



представитель ОАО – Поцелуев *.*. , дов. от 28.12.06г.

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Ростехрегулирования с заявлением о привлечении ОАО «Саратовнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Представитель Общества требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела,

суд Установил:

20.03.07г. по распоряжению ПМТУ Ростехрегулирования от 20.03.07г. № 10/9, проведена проверка ОАО «Саратовнефтепродукт» по вопросу соблюдения обязательных требований стандартов и правил обязательного подтверждения соответствия на Карабулакском нефтескладе Улешовской нефтебазы ОАО «Саратовнефтепродукт», осуществляющей деятельность по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, р. Свободный, ул. Советская, 3.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов ГОСТ 1510-84 п. 4.5.

Согласно журнала учета железнодорожных цистерн полученный по накладной № ЭА 006026 бензин автомобильный «Нормаль-80» был слит в резервуар № 1, в котором находился на остатке бензин автомобильный АИ-80. Таким образом, на нефтескладе осуществляется хранение бензинов автомобильных разных марок (АИ-80 и «Нормаль-80») в одном резервуаре, вследствие чего невозможно идентифицировать марку нефтепродукта.

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.



По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 10/9 от 23.03.07г. с указанием вышеизложенного правонарушения.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПМТУ Ростехрегулирования направило в арбитражный суд Саратовской области указанный протокол и обратилось с заявлением о привлечении ОАО «Саратовнефтепродукт» к административной ответственности по п. 1 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Представитель Общества не согласился с требованиями заявителя и считает, что хотя в действиях предприятия и содержатся признаки состава административного правонарушения, однако, учитывая сам характер правонарушения, отсутствие вреда и вредных последствий, вменяемое в вину действие не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, просит суд производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Исследовав представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч.1 ст. 12.2, ч.2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации и хранении продукции.

В соответствии с пп. 4.5 п. 4 ГОСТ 1510-84 нефть и нефтепродукты каждой марки следует хранить в отдельных резервуарах, исключающих попадание в них атмосферных осадков и пыли.

Как следует из материалов дела, на Карабулакском нефтескладе Улешовской нефтебазы ОАО «Саратовнефтепродукт» осуществляется хранение бензинов автомобильных разных марок (АИ-80 и «Нормаль-80») в одном резервуаре, вследствие чего невозможно идентифицировать марку нефтепродукта.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана материалами дела и не оспаривается представителем Общества.

Заявителем представлены доказательства совершения ОАО «Саратовнефтепродукт» правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и должностное лицо ПМТУ Ростехрегулирования в соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях правомерно составило протокол об административном правонарушении.

Поскольку, согласно ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, влекущих административную ответственность в соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, отнесены к компетенции судьи, ПМТУ Ростехрегулирования правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Саратовнефтепродукт» к административной ответственности.

Однако при вынесении решения суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного правонарушения вправе освободить привлекаемое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания указанной нормы следует, что законодатель предоставил судье право по своему рассмотрению принимать Решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, рассмотрев материалы дела, расценивает совершенное ОАО «Саратовнефтепродукт» деяние как малозначительное правонарушение, которое не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Степень вреда, причиненного Обществом общественным отношениям, охраняемым нормами права, нарушение которых ему вменяется, несоразмерно установленному санкцией статьи наказанию.

Таким образом, обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя исследованы арбитражным судом в полном объеме с учетом доводов и возражений обеих сторон, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что выявленное административное правонарушение не повлекло каких-либо последствий, данным правонарушителем не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, обстоятельств, отягчающих ответственность, не обнаружено.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает Решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при формальном наличии вышеуказанного состава административного правонарушения, мера наказания в виде штрафа, в установленном санкцией статьи размере не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, данное правонарушение признается малозначительным.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.16., ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Освободить ОАО «Саратовнефтепродукт» г. Саратов от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области *.*. Лескина