Арбитражная практика

Решение от 28 февраля 2012 года № А53-27667/2011. По делу А53-27667/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

“28“ февраля 2012. Дело № А53-27667/11

Резолютивная часть решения объявлена “20“ февраля 2012.

Полный текст решения изготовлен “28“ февраля 2012.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапицкой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Пролетарского района города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевт Плюс 3» (ИНН 6166074939, ОГРН 1106193003707)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:



от заявителя: представитель Борсук *.*. , на основании служебного удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель Модебадзе *.*. по доверенности от 09.12.2011 № 16; представитель Манукян *.*. по доверенности от 13.02.2012;

Установил:

Заместитель прокурора Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фармацевт Плюс 3» (далее – ООО «Фармацевт Плюс 3», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, полагает, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лица, привлекаемого к ответственности, против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, считают, что отсутствует событие административного правонарушения, а также в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 16.02.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв 20.02.2012 до до 17 часов 40 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании участвуют те же лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

Установил:



C 05.12.2011 прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с привлечением специалиста Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития проведены мероприятия по проверке ООО «Фармацевт Плюс 3», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. 10-летия Победы,158/9 в части соблюдения требований законодательства о хранении лекарственных средств.

В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения:

на момент проверки показания прибора ВИТ - 2 для регистрации параметров воздуха (температуры и влажности) в отделе запасов визуально считать невозможно, в связи с его нерабочим состоянием;

в ходе проверки установлено, что в одном из холодильников отсутствует термометр, в связи с чем, регистрация параметров воздуха (температура) не представляется возможной Ф.И.О. заводской упаковки лекарственное средство отпускается без указания серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу, в связи с тем, что ведение такого журнала в аптечном пункте, расположенном по адресу: : г.Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 158/9, не осуществляется, а именно: Триган Д 500 мг + 20 мг №100, производитель КАДИЛА Фармасьютикалз Лтд., Индия серия АМ75Е1035 - в наличии в пачке картонной 3 блистеров по 10 таблеток (первичная упаковка — 10 таблеток в блистере, вторичная упаковка — пачка картонная и в ней 10 блистеров), Баралгин М 500 мг №100, производитель Авентис Фарма ЛТД, Мумбай Индия, серия 020019 - в наличии в пачке картонной 4 блистеров по 10 таблеток (первичная упаковка — 10 таблеток в блистере, вторичная упаковка — пачка картонная и в ней 10 блистеров) и др.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 05.12.2011, с которым был ознакомлен представитель общества.

13.12.2011г. заместитель прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону вынес Постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разРешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом о лицензировании, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона о лицензировании и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности;

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Одним из основных принципов осуществления лицензирования является установление лицензионных требований и условий положениями о лицензировании конкретных видов деятельности (статья 3 Закона о лицензировании). Согласно статье 5 указанного закона Правительство Российской Федерации утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевт Плюс 3» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 01.06.2011 № ЛО-61-02-000830 со сроком действия с 01.06.2016.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности определен в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011г. № 1081 (далее – положение о лицензировании фармацевтической деятельности). Пунктом 1 указанного Положения определен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Как закреплено в примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Под грубым нарушением, исходя из пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» – «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 10816.

Согласно подпункта “г“ пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 10816 (далее - Положение о лицензировании), одним из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона “Об обращении лекарственных средств“ и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Правила продажи лекарственных средств установлены, в том числе, Отраслевым стандартом “Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003“, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 г. N 80 (далее – Правила отпуска (реализации) лекарственных средств).

В силу пункта 1.2 данного Стандарта его положения являются обязательными для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами

Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по трем эпизодам.

Заявитель настаивает на том, что в ходе проверки было зафиксировано отсутствие в одном из холодильников термометра, в связи с чем, регистрация параметров воздуха (температура) не представлялась возможной, что является нарушением пункта подпункта з пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, а именно не соблюдались правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Между тем доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии термометра в одном из холодильников проверяемого помещения, заявителем не представлено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает факт отсутствия термометра. Так, в суде в качестве свидетеля была допрошена сотрудник общес Ф.И.О. которая присутствовала при проведении проверки. Она пояснила, что первоначально термометр не был обнаружен проверяющими лицами, так как он находился за лекарственными препаратами, хранящимися в холодильнике. Однако в ходе проверки она обнаружила термометр и указала на это проверяющим.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист-эксперт отдела организации контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назна Ф.И.О. проводившая проверку, не отрицала наличие термометра в холодильнике в момент окончания проверки, предположив, что термометр был помещен в холодильник в результате манипуляций со стороны сотрудников общества в ходе проверки.

Суд не принимает данное утверждение свидетеля, поскольку оно основано на предположении свидетеля, а иные доказательства этого факта отсутствуют.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из этого следует, что заявителем не собраны безусловные доказательства наличия в деянии общества объективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения по данному эпизоду.

Вместе с тем факт нахождения в нерабочем состоянии термогигрометра в момент проверки в отделе запасов лекарственных средств подтверждается.

Пунктом 3.10 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств предусмотрено, что помещения для хранения лекарственных препаратов (лекарственных средств) в аптечных организациях должны быть оснащены специальным оборудованием, позволяющим обеспечить их хранение с учетом физико-химических, фармакологических и токсикологических свойств, а также требований стандартов качества лекарственных средств и Государственной фармакопеи Российской Федерации и их надлежащую сохранность.

Из пункта 3.19 Правил следует, что аптечная организация должна быть оснащена оборудованием и инвентарем в соответствии с выполняемыми функциями. Помещения хранения лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами или психрометрами), которые размещают на внутренней стене помещения, вдали от нагревательных приборов на высоте 1,5 - 1,7 м от пола и на расстоянии не менее 3 м от дверей. Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте), который ведется ответственным лицом в течение года и хранится год, не считая минувшего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 2.2, 2.7 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.11.1996 г. N 377, устанавливающей обязательные для исполнения аптечными складами и аптеками независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности требования к организации хранения лекарственных средств и изделий медицинского назначения (далее - Инструкция).

Таким образом, для обеспечения надлежащей сохранности лекарственных средств аптеки должны быть оснащены оборудованием, позволяющим поддерживать необходимые условия хранения препаратов, и позволяющих контролировать соответствующие условия.

В нарушение данных лицензионных требований принадлежащая обществу аптека, оснащена гигрометром ВИТ-2, не позволяющим определить температуру и влажность воздуха.

Общество не отрицает, что в момент проверки питатель гигрометра ВИТ 2, не был заполнен водой, однако, как утверждают представителя общества, его фитиль был влажный, что позволяло правильно измерять температуру и влажность воздуха.

Между тем согласно инструкции по использованию термогигрометров ВИТ 1 и ВИТ 2 в разделе «техническое обслуживание» указано, что питатель термогигрометра всегда должен быть заполнен дисцилированной водой. Т.е. данное условие является необходимым для правильного измерения влажности воздуха.

Отсутствие воды в питателе термогигрометра ВИТ 2 расценивается судом, как свидетельствующее грубом нарушении обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом г пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению лицензионных требований и условий.

Выявленный в ходе п Ф.И.О. заводской упаковки лекарственных средств без надлежащего оформления, при отсутствии лабораторно-фасовочного журнала, также свидетельствует об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), что охватывается диспозицией частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителей общества, что ведение лабораторно-фасовочного журнала не предусмотрено для организаций, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами, не обоснован.

Порядок отпуска лекарственных средств, утвержденный приказом Министерства здравоохранения о социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, определяет требования к отпуску лекарственных средств аптечными учреждениями (организациями) независимо от организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 2.8 Порядка отпуска лекарственных средств в исключительных случаях при невозможности аптечным учреждением (организацией) выполнить назначение врача (фельдшера) Ф.И.О. заводской упаковки. При этом лекарственное средство должно отпускаться в аптечной упаковке с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу и предоставлением больному другой необходимой информации (инструкция, листок-вкладыш и т.д.).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества – заместителя директора Модебадзе Б.К Ф.И.О. подписью.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для привлечения открытого акционерного общества «Фармацевт Плюс 3» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушение правил лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей.

Данное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере реализации лекарственных средств, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения обществом требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разРешением (лицензией), для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, выявленные нарушения устранены, общество признало свою вину.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает возможным наложить на общество минимальный размер административного штрафа по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Фармацевт Плюс 3» (ИНН 6166074939, ОГРН 1106193003707, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 14 б) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.

ИНН 6164045555,

р/с: № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

КПП 616401001

БИК: 046015001

ОКАТО: 60401000000

КБК 415 116 900 100 100 00 140

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший Решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Судья Андрианова *.*.