Арбитражная практика

Постановление от 29 февраля 2012 года № А07-4183/2008. По делу А07-4183/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Постановление

№ Ф09-9924/11

Екатеринбург

29 февраля 2012 г.

Дело № А07-4183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой *.*. ,



судей Кондратьевой *.*. , Матанцева *.*.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу № А07-4183/2008 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по тому же делу по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Аскинское РПУ ЖКХ» (далее – предприятие «Аскинское РПУ ЖКХ», дол Ф.И.О. в рамках дела о признании предприятия «Аскинское РПУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – Хорошавцева *.*. (доверенность от 13.07.2011, зарегистрирована в реестре за № В-474).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 предприятие «Аскинское РПУ ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Рахимов *.*.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего предприятия «Аскинское РПУ ЖКХ» Рахимова *.*. , выразившиеся в необоснованном привлечении без согласования с собранием кредиторов исполнительного директора Архипова *.*. с установлением вознаграждения в сумме 15 000 руб., а также юриста Третьякова *.*. и бухгалтера Галяуовой *.*. с размером вознаграждения, на 178 000 руб. превышающим размер, установленный собранием кредиторов от 15.12.2009 (с учетом уточнения заявления в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.10.2011 (судья Кулаев *.*. ) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Рахимова *.*. по привлечению специалистов (юриста и бухгалтера) с размером вознаграждения, превышающим размер, установленный Решением собрания кредиторов от 15.12.2009. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Столяренко *.*. , Хоронеко *.*. , Матвеева *.*. ) определение суда отменено в части удовлетворения заявления уполномоченного органа. В удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рахимова *.*. по привлечению специалистов (юриста и бухгалтера) с размером вознаграждения, превышающим размер, установленный Решением собрания кредиторов от 15.12.2009, отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 19.10.2011 и Постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель жалобы указывает, что в нарушение принятых 17.04.2008 и 15.12.2009 на собраниях кредиторов решений конкурсный управляющий привлек без согласования с собранием кредиторов исполнительного директора с установлением вознаграждения в размере 15 000 руб. ежемесячно, а также юриста и бухгалтера с таким же размером вознаграждения, превышающим размер, установленный собранием кредиторов. Кроме того указывает, что функции исполнительного директора фактически дублируют функции конкурсного управляющего, которые могли быть исполнены самим конкурсным управляющим. По мнению заявителя, указанные действия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Рахимовым *.*. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.



Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 17.04.2008 принято Решение о необходимости согласовывать с собранием кредиторов перечень лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, с целью получения разрешения собрания кредиторов на оплату их деятельности за счет имущества должника.

Собранием кредиторов от 15.12.2009 согласовано привлечение специалистов: юрисконсульта – с размером вознаграждения 7000 руб., при условии достаточности имущества должника; бухгалтера – с размером вознаграждения 5000 руб., при условии достаточности имущества должника.

Ссылаясь на то, что в нарушение вышеуказанных решений Рахимов *.*. без согласования с собранием кредиторов привлек на договорной основе исполнительного директора, а также юриста и бухгалтера с размером вознаграждения по 15 000 руб. ежемесячно каждому, и полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Рахимовым *.*. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим решения общего собрания кредиторов от 15.12.2009, установившего размер вознаграждения привлеченным специалистам (юристу и бухгалтеру) в зависимости от достаточности имущества должника, и признал действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов незаконными. Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 26, ст. 131 Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на привлечение на договорной основе с оплатой за счет средств должника необходимых специалистов без согласования с собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, полностью отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходил из того, что собрание кредиторов должника не вправе ограничивать конкурсного управляющего как в привлечении специалистов для обеспечения своих полномочий, так и в установлении размера их оплаты.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 24, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из изложенных норм, привлечение арбитражным управляющим специалистов является его правом. При этом привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов.

Обязанность по согласованию с собранием кредиторов вопросов, касающихся привлечения специалистов и предстоящих расходов, на конкурсного управляющего Законом о банкротстве не возложена.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего; оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Рахимов *.*. привлек по договору от 29.04.2010 № 1 Архипова *.*. для исполнения обязанностей исполнительного директора с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб., по договору от 29.04.2010 № 1 – Третьякова *.*. для исполнения обязанностей по юридическому сопровождению конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб., по договору от 01.06.2010 № 4 – Галяуову *.*. для исполнения обязанностей по полному бухгалтерскому сопровождению конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб.

Установив, что привлечение конкурсным управляющим должника Рахимовым *.*. лиц для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит законодательству о банкротстве и доказательств обратного уполномоченным органом не представлено, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Рахимова *.*. по привлечению специалистов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего предприятия «Аскинское РПУ ЖКХ» Рахимова *.*.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу № А07-4183/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Артемьева

Судьи *.*. Кондратьева

*.*. Матанцев