Арбитражная практика

Постановление от 29 февраля 2012 года № А07-1166/2011. По делу А07-1166/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Постановление

№ Ф09-9471/11

Екатеринбург

29 февраля 2012 г.

Дело № А07-1166/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота *.*. ,



судей Пановой *.*. , Черкасской *.*.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Сибайского отделения № 7760 (Уральский Банк) (далее – общество «Сбербанк России», банк, ИНН: 77070883893, ОГРН: 1027700132195) на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу № А07-1166/11 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2012, объявлен перерыв до 02.02.2012 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В связи с невозможность рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании, состоявшемся 02.02.2012, суд кассационной инстанции отложил рассмотрение до 21.02.2012, о чем вынесено определение в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сбербанк России» - Волошина *.*. (доверенность от 08.11.2010);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество «Рассвет», ИНН: 0248005808, ОГРН: 107026700264) – Ахатов *.*. (доверенность от 10.01.2012).

Общество «Рассвет» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 733 900 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Определением суда от 01.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Столовой Борис Иванович Ф.И.О. Столовой Владимир Иванович, Махиборода Александр Иванови Ф.И.О. Кадаев Галимьян Хакимьян Ф.И.О. Галеева Ляля Хасан Ф.И.О. Бухолова Натал Байгускаров Салават Мурзабаевич, Асаинов Рауф Сулейманович, Аралбаев Зариф Гарифович, Атанов Раис Юсупович, Атанов Юлай Абубакирович, Кускильдин Ямиль Рамазанович, Карабаев Алфир Шамилович, Каипов Мударис Ишмурзович, Каипов Динар Санникович, Кадаев Шагит Саляхитдинович, Нураев Ринат Хамитьянович, Мамбетов Риф Рафкатович, Олейник Евгений Анатольевич, Шарипов Хаибьян Махмуть Ф.И.О. Домеловский Андрей Александрович.



Решением суда от 07.07.2011 (судья Касьянова *.*. ) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Мальцева *.*. , Хоронеко *.*. , Ширяева *.*. ) Решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм ст. 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель пояснил, что банк на основании платежных поручений клиента на общую сумму 1 733 900 руб. осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета истца, открытого в Баймакском отделении Сбербанка России, на транзитный счет в Сбербанке России. Исполнение указанных поручений клиента осуществлялось в строгом соответствии с требованиями гражданского законодательства, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России от 03.10.2002 № 2-П (далее - Положение о безналичных расчетах). При этом заявитель указывает на то, что спорные денежные средства были направлены на погашение ссудной задолженности (кредиты на развитие личного подсобного хозяйства) работников общества «Рассвет» согласно представленных истцом реестров (списков) заемщиков (работников общества «Рассвет»). Из представленных документов (в том числе справок о фактических операциях по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам работников общества «Рассвет») следует, что ответчик по вышеуказанным банковским операциям не являлся получателем денежных средств и на его стороне не могло возникнуть неосновательное обогащение. По мнению заявителя, неосновательное обогащение возникло у работников общества «Рассвет» в виде уменьшения долгового бремени по кредитным договорам на соответствующие суммы. Кроме того, заявитель считает, что, получив денежные средства от истца по спорным платежным поручениям, ответчик действовал правомерно, поскольку в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказаться принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Кроме того, заявитель указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено конкурсным управляющим общества «Рассвет» после закрытия реестра кредиторов, хотя о перечислении денежных средств на погашение кредитных обязательств работников общества «Рассвет», с которым истец состоял в арендных отношениях, выступая на стороне арендатора, управляющему общества было известно еще на стадии наблюдения. Заявитель считает, что удовлетворение исковых требований повлечет негативные последствия как для банка, так и для работников общества «Рассвет».

Конкурсный управляющий общества «Рассвет» в письменном отзыве на жалобу указал, что считает доводы заявителя несостоятельными, Решение и Постановление – законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Рассвет» и обществом «Сбербанк России» заключен договор банковского счета № 540 от 17.07.2007, по которому банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание истца.

Судами установлено, что общество «Рассвет» платежными поручениями (т. 5 л.д. 47, 50, 52, 57, 65, 69, 78, 81, 84, 87) перечислило обществу «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1 733 900 руб., из которых платежными поручениями № 1 от 27.03.2008 на сумму 29 500 руб., № 2 от 22.04.2008 на сумму 36 500 руб., № 5 от 30.05.2008 на сумму 299 500 руб., № 3 от 06.06.2008 на сумму 699 500 руб., № 4 от 22.08.2008 на сумму 49 450 руб., № 5 от 28.08.2008 на сумму 500 000 руб., платежными ордерами N 2108 от 01.11.2008 на сумму 32 624 руб. 05 коп., № 2110 от 05.11.2008 на сумму 5 000 руб., № 2117 от 06.11.2008 на сумму 36 400 руб., № 2114 от 07.11.2008 на сумму 45 425 руб. 95 коп. со своих расчетных счетов, открытых в Башкирском отделении № 8598, на счет 47422810806529930005 в Баймакском отделении Сбербанка № 4583/052.

В поле «назначение платежа» данных платежных поручений и ордеров указано: «перечисляется на погашение ссуды, согласно списка», «погашение ссудной задолженности согласно списка», «погашение кредита согласно списка».

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 733 900 руб. перечислены ответчику без установленных законом либо договором оснований, и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений. Отклоняя ссылку общества «Сбербанк России» на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что заключенные между ответчиком и третьими лицами договоры не содержат положений, из которых бы следовало наличие у общества «Рассвет» обязательства по погашению ссудной задолженности третьих лиц. Отклоняя довод ответчика о наличии у общества «Рассвет» и третьих лиц правоотношений, вытекающих из договора аренды сельскохозяйственных животных, во исполнение которых фактически перечислялись денежные средства, в счет погашения задолженности физических лиц по кредитным договорам, суд сослался на отсутствие в материалах дела таких договоров. Анализируя представленные в дело копии договоров аренды сельскохозяйственных животных от 26.03.2007, заключенных между обществом «Рассвет» и Столовым *.*. , Столовым *.*. , Сайфуллиной *.*. , Махиборода *.*. (т. 1, л.д. 79-84), суд пришел к выводу о том, что условиями данных договоров внесение обществом «Рассвет» (арендатор) арендной платы на транзитный счет банка в целях погашения задолженности арендодателей (физических лиц) по кредитным договорам не предусмотрено. Представленные в материалы дела списки на погашение кредитной задолженности судом не приняты.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего общества «Рассвет», судами не учтено следующее.

В обоснование возражений по иску ответчик сослался на то, что счет 47422810806529930005, на который перечислялись денежные средства истцом, является транзитным счетом «Обязательства по погашению кредитов физических лиц в безналичном порядке». Поступившие от истца на указанный счет денежные средства согласно справкам банка (т. 5, л.д. 49, 51, 54-56, 59-64, 67-68, 71-77, 80, 83, 86, 89-90) проведены в погашение ссудной задолженности физических лиц (третьих лиц по делу) по кредитным договорам во исполнение распоряжения общества «Рассвет» (т. 1, л.д. 90-155, т. 2, л.д. 1-143, т. 3 л.д. 1-154).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу нормы ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо (при условии доказанности в установленном законом порядке) не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 № 7945/10.

С учетом изложенного, судами не дана надлежащая правовая оценка назначению платежа, указанному в платежных поручениях, спискам (реестрам), приложенным к платежным поручениям, в совокупности с доводами ответчика и представленными в их обоснование доказательствами о правомерности произведенного зачисления денежных средств, перечисленных обществом «Рассвет», в счет погашения кредитной задолженности физических лиц – работников общества.

Возражения ответчика о том, что общество «Сбербанк России» в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации было обязано принять исполнение, представленное третьим лицом, отклонены судами без должного правового анализа и обоснования, а также без учета п. 1.5 Положения о безналичных расчетах и правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», и существовавшей на момент принятия судебного акта судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что истец, перечисляя денежные средства по спорным платежным поручениям на транзитный счет в Сбербанке России, тем самым продемонстрировал кредитору (ответчику) свою осведомленность о характере и условиях возникших между кредитором и должниками (физическими лицами) обязательств и, по сути, предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности третьих лиц по кредитным договорам, оставлен судами без внимания.

Делая вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне общества «Сбербанк России», суды не исследовали вопрос о том, на какой счет поступили денежные средства. Доказательств приобретения спорных денежных средств именно ответчиком в материалах дела не имеется. То есть отсутствуют доказательства того, что именно общество «Сбербанк России» является субъектом кондикционных обязательств и на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Между тем установление данного обстоятельства входит в предмет доказывания по данного рода делам.

Выводы суда первой инстанции о неприменении ст. 313 Гражданского кодекса по причине отсутствия в тексте кредитных договоров, заключенных между ответчиком и третьими лицами, условия о наличии у общества «Рассвет» обязательства по погашению ссудной задолженности, основан на неверном толковании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в кредитных договорах, заключенных между обществом «Сбербанк России» и физическим лицами, условия о возможности исполнения обязательства за должника третьим лицом не свидетельствует о невозможности применения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражными судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, Решение и Постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду следует определить нормы права, подлежащие применению, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу № А07-1166/11 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий *.*. Сирота

Судьи *.*. Панова

*.*. Черкасская