Арбитражная практика

Решение от 29 февраля 2012 года № А08-8485/2011. По делу А08-8485/2011. Белгородская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Белгород

Дело № А08-8485/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2012 года

Арбитражный суд Белгородской области



в составе судьи Кавериной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хариным *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “РИА ВЕДА-КОНСУЛЬТАНТ“ (ОГРН 1103123011265, пр.Б.Хмельницкого, 111, оф.307, г.Белгород)

к ООО “Дибровский МК“ (ОГРН 1113120000058, ул.Центральная, 44, с.Червона Дибровка, Шебекинский район, Белгородская область)

о взыскании 16 885 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: Горбенкова *.*. – доверенность 12.01.2012,

от ответчика: не явился, извещён

Установил:

ООО “РИА ВЕДА-КОНСУЛЬТАНТ“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО “Дибровский МК“ о взыскании 16 248 руб. задолженности по договору на оказание информационных услуг №069/11 от 01 мая 2011 года, 437 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2011 года по 07 ноября 2011 года. Также просило отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ об ответчике, связанные с рассмотрением дела в суде.



Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы Консультант Плюс №069/11 от 01 мая 2011 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг. Пояснил, что задолженность ответчиком не погашена, возражений на иск от ответчика не поступало. Дополнительно указал, что от ответчика не поступало заявлений о возможности заключения мирового соглашения. Просил рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.

20 января 2012 года, от ответчика поступило заявление, подписанное учредителем ООО “Дибровский МК“ Мейкшан *.*. Ответчик указал, что в правоохранительных органов находится материал проверки в отношении директора общества Григорьевой *.*. , уволенной на основании решения учредителя. Заявление мотивировано тем, что действиями директора обществу причинен значительный имущественный вред. Указано, что в настоящее время лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества не имеется. Директор общества будет назначен не ранее окончания февраля 2012 года, в том числе в виду необходимости внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В связи с этим ответчик лишен возможности направить в суд своего представителя. На основании изучения предоставленных документов, ответчик считает, что требования ООО «РИА ВЕДА-КОНСУЛЬТАНТ» носят правомерный характер. Ответчик полагал возможным по данному делу заключить со стороной мировое соглашение.

Между тем, ответчик определения суда не исполнил, представителя в судебное заседание не направил. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное ответчику по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ возвращено с указание «истечение срока хранения». Ходатайств об отложении судебного заседания по делу, приостановлении производства по делу, а также заявлений об утверждении мирового соглашения не поступало.

Информация о движении дела опубликована на сайте арбитражного суда. Суд учитывает, что в силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы Консультант Плюс №069/11 от 01 мая 2011 года истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказывать информационные услуги с использованием экземпляра (ов) Системы Консультант Плюс, а ответчик – принять и оплатить Системы Консультант Плюс.

Обязательства по оказанию информационных услуг истец исполнил, что подтверждается актами №2500 от 25 мая 2011 года, №2793 от 27 июня 2011 года, №3323 от 25 июля 2011 года, №3857 от 25 августа 2011 года. В актах указано, что услуги удовлетворяют условиям договора, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в актах не указано. Акты подписаны без замечаний и скреплены печатью ответчика

По расчету истца, задолженность ответчика по оказанным услугам составляет 16 248 руб. Данная задолженность подтверждается материалами дела.

Ответчик, свои обязательства по оплате не исполнил, задолженность по оплате оказанных услуг не погасил, чем нарушил условия договора. Ответчику в определениях суда предлагалось представить суду письменный и обоснованный отзыв на исковое заявление, с документальным и нормативным обоснованием возражений, а также доказательства исполнения обязательств по договору. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

На основании ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные договорами сроки.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 16 248 руб. задолженности по договору на оказание информационных услуг №069/11 от 01 мая 2011 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 437 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2011 года по 07 ноября 2011 года.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг в срок, предусмотренный законом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Ответчик не представил суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов соответствует ст. 486 и 395 ГК РФ и не нарушает прав ответчика.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также истец просил взыскать 200 руб. уплаченной пошлины при обращении в налоговый орган за получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

При обращении в налоговый орган была уплачена пошлина за выдачу сведений из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. за получение выписок об истце и ответчике. Представитель истца указал, что стоимость выписки в отношении ответчика составила 200 руб.

В силу ст. 106, 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом представлены следующие доказательства: платежное поручение №781 от 06 сентября 2011 года (назначение платежа «плата за предоставление сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (Выписка из ЕГРЮЛ) – 2 шт.») и выписка из ЕГРЮЛ на ответчика №5088 от 01 ноября 2011 года.

Поскольку данные расходы возникли по вине ответчика, в связи с необходимостью подачи искового заявления в арбитражный суд, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО “Дибровский МК“ (ОГРН 1113120000058) в пользу ООО “РИА ВЕДА-КОНСУЛЬТАНТ“ (ОГРН 1103123011265) 16 248 руб. задолженности по договору на оказание информационных услуг №069/11 от 01 мая 2011 года, 437 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2011 года по 07 ноября 2011 года, 200 руб. государственной пошлины за предоставленную налоговым органом выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика – расходы, связанные с рассмотрением дела, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 18 885 руб. 58 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья *.*. Каверина