Арбитражная практика

О признании задолженности недействительной и взыскании морального вреда. Решение от 17 января 2012 года № 2-517/2012. Москва.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк *.*., при секретаре Токареве *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2012 по иску Смирновой *.*. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании задолженности недействительной, компенсации морального вреда,

Установил:

Смирнова *.*. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» с требованиями о признании задолженности недействительной, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, условия которого не выполнила, в связи с чем ответчик обратился в суд, Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.05.2010г. с истца была взыскана задолженность в размере 510407 руб. 81 коп., компенсация
судебных расходов 8652 руб. 04 коп.. Истцом внесены на расчетный счет ответчика денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 376050 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 143010 руб.. Истец полагает, что в связи с этим кредитные отношения сторон прекращены. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца обнаружил в почтовом ящике уведомление от ответчика, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Решение суда не исполнено в полном объеме, задолженность составляет 279149 руб. 53 коп., кредитором принято Решение об уступке прав требований иному лицу. Указанное письмо, содержащее, по мнению истца, не соответствующие действительности сведения о том, что истец является злостным неплательщиком, оскорбило истца, занимающего руководящую должность, привело к ухудшению отношений в семье. В связи с чем истец просит суд признать задолженность в указанном размере недействительной, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб..

В судебном заседании истец Смирнова *.*. требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Минасян *.*., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом исходит из следующего: Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компе7сации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям ч. 2
ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям.

Положения ст. 196 и 39 ГПК РФ истцу были разъяснены. Истец поддержал требования по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Установлено: Бекинева *.*. сменила фамилию на Смирнова в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.05.2010г., вступившим в законную силу 15.06.2010г., удовлетворен иск ОАО «Промсвязьбанк» к Бекиневой *.*., взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 510407 руб. 81 коп., стоящую из: задолженности по основному долгу 451494 руб. 28 коп., суммы просроченной задолженности по уплате процентов 58913 руб. 53 коп.. Судом установлено заключение сторонами указанного кредитного договора. Согласно п. 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда Смирновой *.*. внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 376050 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 143010 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» направило Бекиневой *.*. уведомление о наличии задолженности по кредитному договору в размере 279149 руб. 53 коп., содержащее предложение погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о принятии банком решения об уступке прав требования по кредитному договору новому кредитору.

Доводы истца о прекращении договора вследствие внесения истцом в счет погашения задолженности платежей ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны. Согласно в. 15.5 заключенного сторонами договора договор вступает в силу
с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Указанное истцом в заявлении не является основанием прекращения договора, предусмотренным положениями главы 26 ГК РФ. Срок договора не истек, заемщиком кредит полностью не возвращен. Согласно представленной ОАО «Промсвязьбанк» выписки по лицевому счету заемщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 279149 руб. 53 коп. и состоит из процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на остаток по основному долгу в размере 65050 руб. 67 коп. и начисленных штрафов за несвоевременное внесение очередного платежа 214098 руб. 86 коп.. Заявленное истцом требование с учетом положений ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав не является и оснований для удовлетворения не имеет.

С доводами истца о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца направлением уведомления о наличии задолженности и принятия решения об уступки прав требования, согласиться нельзя. Направление уведомления предусмотрено договором сторон (п. 15.2). Уведомление адресовано заемщику, получение уведомления супругом истца не свидетельствует о распространении банком сведений в отношении истца иным лицам. Направление уведомления предусмотрено договором, не противоречит закону, наличие задолженности подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика. А потому указанное не может быть расценено как распространение порочащих честь и достоинство истца сведений. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, как указывает истец на основании ст.ст. 151,1100 ГК РФ, нет. Следовательно, требований истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Смирновой *.*. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании задолженности недействительной, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами
в Московский городской суд в течение месяца.

Судья *.*. Жданюк