Арбитражная практика

Постановление от 29 февраля 2012 года № А28-7045/2011. По делу А28-7045/2011. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 февраля 2012 года

Дело № А28-7045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,



судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Долгоша В.М., действующего на основании распоряжения от 04.02.2011, Дебич Е.А., действующей на основании доверенности от 05.09.2011,

представителя ответчика Кулябиной Т.Н., действующей на основании доверенности от 28.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-аналитический Центр»

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2011 по делу № А28-7045/2011, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр информационных технологий» (ИНН 4345281230, ОГРН 1104345012089)

К обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Аналитический Центр» (ИНН 7709442146, ОГРН 1084300000883),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Хайрулин Сергей Тальгатович (ИНН 434592138153, ОГРН 310434523800019),



о расторжении договора поставки товара для государственных нужд от 24.06.2011,

Установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр информационных технологий» (далее – КОГБУ «ЦИТ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Аналитический Центр» (далее – ООО «РИАЦ», ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора на поставку бортовых терминалов системы мониторинга транспорта для нужд Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр информационных технологий», заключенного 24.06.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме, состоявшегося 10.06.2011.

Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 450, 463, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 (пункт 8) Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по поставке товара.

Определением арбитражного суда от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хайрулин Сергей Тальгатович (далее – ИП Хайрулин С.Т., третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований учреждения, ссылаясь на то, что трижды предпринимал попытки поставить товар в установленный договором срок, однако истец каждый раз необоснованно отказывал в приеме товара, мотивируя это тем, что навигаторы не подходят по техническим характеристикам.

Предприниматель Хайрулин С.Т. в отзыве на иск пояснил, что на основании договора-заявки от 20.07.2011 от ООО «РИАЦ» осуществлял перевозку груза - навигационных терминалов в количестве 100 штук в адрес КОГБУ «ЦИТ» (г.Киров, ул.Горбачева, д.60); взятые на себя обязательства по перевозке груза выполнил, при этом выгрузка в месте назначения не входила в его обязанности по условиям договора на транспортно-экспедиционное обслуживание; по всем возникающим вопросам перевозки контактировал только с офисом заказчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2011 исковые требования КОГБУ «ЦИТ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда отменить полностью, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Условия поставки сторонами не согласованы. В пункте 2.1. спорного договора от 24.06.2011 сторонами согласован только срок поставки. По мнению заявителя, суд неправильно к отношениям сторон применил норму пункта 1 статьи 510 ГК РФ, поскольку в данном случае договором не предусмотрены условия доставки товаров, заявитель как поставщик самостоятельно Определил вид транспорта и условия доставки товаров, согласно которым на заявителя не возложена обязанность по извещению истца, в том числе в письменном виде, о месте, времени и виде транспорта доставки. При этом суд не дал надлежащей правовой оценке пояснениям представителей заявителя о систематическом уведомлении по телефону истца о месте, времени и виде транспорта доставки по рассматриваемому договору. Заявитель считает, что суд не применил к отношениям сторон норму пункта 1 статьи 513 ГК РФ, в соответствии с которой истец в качестве покупателя обязан был совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных по договору поставки. Доказательств того, что данную обязанность истец исполнил, в суд не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме, состоявшегося 10.06.2011, между КОГБУ «ЦИТ» (заказчик) и ООО «РИАЦ» (поставщик) подписан договор на поставку бортовых терминалов системы мониторинга транспорта для нужд КОГБУ «ЦИТ» (Т.1, л.д.-12-15), в соответствии условиями которого поставщик обязался передать заказчику товар в соответствии со спецификацией и техническими требованиями, являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик - обеспечить принятие и оплату товара (раздел 1 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1. договора поставки с момента его подписания сторонами до окончательного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком заказчику в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Датой поставки товара является дата приемки товара заказчиком и подписание им накладных. Поставляемый товар должен полностью соответствовать спецификации и техническим требованиям, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора.

Цена договора составляет 1 275 000 руб.

В цену договора включается: стоимость продукции, стоимость упаковки, расходы по страхованию и доставке продукции, погрузочно-разгрузочных работ, уплата всех установленных налогов, в том числе НДС (если поставщик является плательщиком НДС), сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Оплата произ Ф.И.О. форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100 % от цены договора в течение 10 банковских дней с момента поставки товара при отсутствии разногласий по качеству и количеству принятого товара.

Цена договора является фиксированной в течение всего срока действия договора.

В пунктах 4.1.-4.3. договора предусмотрено, что весь поставляемый товар должен быть новым, не использованным, произведенным не ранее 2011, а также должен быть сертифицирован Госстандартом России на соответствие требованиям безопасности и электромагнитной совместимости и иметь Заключение Госсанэпидемнадзора при Минздраве России о его соответствии санитарно-гигиеническим нормативам. Поставщик должен предоставить необходимые сертификаты во время поставки товаров.

В спецификации на товары, подлежащие поставке в 2011 году (приложение № 1) определено, что поставке подлежат бортовые терминалы системы мониторинга транспорта в количестве 100 шт. на сумму 1 275 000 руб. (Т.1, л.д.-16).

В технических требованиях к бортовым терминалам системы мониторинга транспорта (приложение № 2) отражено описание требований и наличие функции или величина предмета (Т.1, л.д.-17-18).

В письме от 27.07.2011 № 160 истец сообщил ответчику о необходимости исполнения взятых на себя обязательств в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, то есть в срок до 25.07.2011, но поскольку поставка товара не была произведена, истец предложил ответчику в срок до 01.08.2011 сообщить дату исполнения обязательств по поставке товара, а также фамилию, имя и отчество ответственного лица за сдачу - приемку товара (Т.1, л.д.-22). Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку обязательства по поставке товара по договору ответчиком исполнены не были, истец в письме от 02.08.2011 № 164 предложил расторгнуть договор поставки по соглашению сторон (Т.1, л.д.-24).

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок и отсутствие согласия ООО «РИАЦ» на расторжение контракта, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

К числу обязанностей поставщика статья 506 ГК РФ относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования КОГБУ «ЦИТ», пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара к указанному в договоре сроку.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривает возможность расторжения государственного или муниципального контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком по существу не отрицается, что по рассматриваемому договору от 24.06.2011 товар поставлен не был. Документы, подтверждающие передачу товара истцу или его уполномоченному представителю, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер к исполнению условия договора о передаче товара в установленный срок либо в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев возражения ответчика в части необоснованного отказа истца в приемке товара, суд первой инстанции Установил, что из подписанного ответчиком с предпринимателем Хайрулиным С.Т. договора-заявки № 1/Г на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.07.2011 (Т.1, л.д.-116) и пояснений третьего лица (перевозчика) следует, что перевозчик должен был только перевезти товар в пункт назначения: г.Киров, ул.Горбачева, д.60, КОГБУ «ЦИТ», при этом в его обязанность не входила ни разгрузка товара покупателю, ни его уведомление о прибытии товара в место разгрузки.

Между тем, доказательств того, что ответчик (поставщик) уведомлял истца (покупателя) о времени прибытия груза, а также о том, каким видом транспорта будет осуществляться доставка, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не установлено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара, а также в момент сдачи товара перевозчику и организации связи для доставки товара покупателю.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2.1. договора на поставку от 24.06.2011 предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком заказчику в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Датой поставки товара является дата приемки товара заказчиком и подписание им накладных.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ и условий договора на поставку, правильно Установил, что обязанность по доставке товара лежит на поставщике (ответчике), который обязан вручить данный товар покупателю (истцу).

Заслушав объяснения третьего лица (перевозчика) и показания свидетеля - перевозившего груз водителя Ловкова И.К., суд первой инстанции Установил, что после прибытия автомобиля к офису покупателя (истца) предприниматель Хайрулин С.Т. связывался с заказчиком (ответчиком) по вопросу, какие дальнейшие действия необходимо предпринять, однако ответчик никаких указаний перевозчику по уведомлению покупателя о прибытии товара и необходимости его разгрузки не давал, в связи с чем водитель с грузом уезжал. 27.07.2011 груз по акту возвращен ответчику.

При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что сам по себе факт заключения ответчиком с предпринимателем Хайрулиным С.Т. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание не может считаться доказательством исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю.

В этой связи ссылки ответчика в обоснование своих доводов на неприменение судом положений части 1 статьи 510 и части 1 статьи 513 ГК РФ безосновательны.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик в нарушение указанных норм не представил доказательств, подтверждающих совершение им в установленный договором срок действий по поставке товара в адрес истца.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод о наличии оснований для расторжения договора от 24.06.2011 на поставку бортовых терминалов системы мониторинга транспорта для нужд КОГБУ «ЦИТ» и удовлетворил заявленные требования.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2011 по делу № А28-7045/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Аналитический Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Сандалов

Судьи

Дьяконова

Пуртова