Арбитражная практика

Постановление от 01 марта 2012 года № А42-6991/2010. По делу А42-6991/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 года

Дело №А42-6991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего *.*. Загараевой,

судей *.*. Будылевой, *.*. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем *.*. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, возврат з/п № 466370);

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен, телеграмма от 21.02.2012); 2) не явился (извещен, уведомление № 466394);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1299/2012) ООО “АМКОЙЛ“ на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2011 по делу № А42-6991/2010 (судья *.*. Романова), принятое

по иску (заявлению) ООО “АМКОЙЛ“

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, 2) специалисту 1 разряда отдела выездных налоговых проверок №2 ИФНС России по г.Мурманску Ломакиной *.*.

о признании незаконным бездействия



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амкойл» (ОГРН 1045100167518, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Подгорная ул., д. 86) (далее – ООО «Амкойл», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (адрес 183038, Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4) (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Мурманску, ответчик 1) и специалисту 1 разряда отдела выездных налоговых проверок № 2 ИФНС России по г. Мурманску Ломакиной *.*. (далее – Ломакина *.*. , ответчик 2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении изъятых (полученных) по описи от 23.10.2009 документов, и об обязании возвратить Обществу указанные документы (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Амкойл» просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что на основании требования от 30.09.2009 Общество передало в Инспекцию – должностному лицу *.*. Ломакиной все имеющиеся документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; доказательством передачи документов по хозяйственной деятельности заявителя за проверяемый период является опись документов, передаваемых для проведения проверки, от 23.10.2009 № 706, в которой Ломакина *.*. своей подписью подтверждает, что приняла все перечисленные в описи документы; доказательств того, что принятые должностным лицом Инспекции по описи документы, возвращены Обществу, в материалах дела не имеется; совокупность фактических обстоятельств, положенных заявителем в обоснование заявленных требований при рассмотрении дел № А42-1361/ Ф.И.О. и судебный акт по делу № А42-1361/2010 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; суд не допросил Ломакину *.*. относительно получения ею документов и их местонахождения; доказательств того, что Ломакина *.*. не получала документы по описи от 23.10.2009 № 706 Инспекцией не представлено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением начальника Инспекции от 30.09.2009 № 248 в отношении ООО «АМКОЙЛ» была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Проведение проверки поручено специалисту 1 разряда отдела выездных проверок № 2 Инспекц Ф.И.О. Решение получено 30.09.2009 директором Общества Колтуновым *.*.

30.09.2009 Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ оформлено требование о представлении документов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

23.10.2009 Общество оформило опись документов, передаваемых для проведения проверки (исх. № 706).

18.12.2009 ИФНС России по г.Мурманску вынесено уведомление о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «АМКОЙЛ» по месту нахождения налогового органа.

Решением от 21.12.2009 № 326 на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка Общества приостановлена с 22.12.2009. Решением от 14.05.2010 № 102 выездная проверка возобновлена и окончена 20 мая 2010 года, о чем составлена справка № 10.

Общество полагает, что Инспекция и должностное лицо Инспекции Ломакина *.*. совершили незаконное бездействие, выразившееся в невозвращении изъятых (полученных) по описи от 23.10.2009 документов.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Суд первой инстанции правомерно указал, что положения указанной нормы по возврату документов распространяются только на подлинники документов, истребованные налоговым органом при проведении проверки.

Из материалов дела следует, что до 21.12.2009 выездная налоговая проверка Общества проводилась на территории проверяемого налогоплательщика в кабинете № 314 по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 86, которое предоставлено директором Общества Колтуновым *.*. Указанное помещение арендовано Обществом у ООО «Экспо-Холдинг» по договору субаренды от 30.09.2009, срок аренды установлен с 30.09.2009 по 30.11.2009.

30.09.2009 налоговый орган предъявил Обществу требование о представлении копий документов, необходимых для проведения проверки, при этом оригиналы документов у Общества не истребовались.

Материалами дела подтверждается, что по постановлению от 03.11.2009 № 20 о производстве выемки документов и предметов 25.11.2009 Инспекцией проведена выемка документов налогоплательщика, о чем составлена соответствующая опись. Какие-либо иные документы, помимо перечисленных в описи от 25.11.2009, Инспекцией не изымались и проверяющей группой с территории налогоплательщика (помещения № 314) не выносились.

Из описи № 706 от 23.10.2009, на которую ссылается Общество, не следует, что должностным лицом Инспекции Ломакиной *.*. были получены оригиналы документов, которые были впоследствии Ломакиной *.*. вынесены за пределы помещения, предоставленного налогоплательщиком для ознакомления с соответствующими документами.

Более того, вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2010 по делу № А42-1361/2010 между теми же сторонами по спору о признании незаконным бездействия Инспекции и Ломакиной *.*. , выразившегося в невозвращении изъятых (полученных) по описи от 23.10.2009 документов и возложении обязанности возвратить Обществу указанные документы, были установлены следующие обстоятельства: факт нахождения документов, перечисленных в описи от 23.10.2009 № 706, у налогового органа не подтвержден; ни Инспекция, ни ее должностные лица подлинниками документов не располагают; местонахождение документов, перечисленных в описи от 23.10.2009 № 706, неизвестно; с территории налогоплательщика указанные документы не выносились.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные по делу № А42-1361/2010, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка Общества на то, что установленные в деле № А42-1361/2010 обстоятельства не являются преюдициальными, необоснованна и противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным в судебных актах по делу № А42-1361/2010, в совокупности с положением пункта 2 статьи 69 АПК РФ. Более того, Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления (срок восстановлен судом), в котором налогоплательщик ссылался на то, что Общество не подавало вышеуказанное заявление в суд, поскольку ожидало окончания рассмотрения арбитражным судом дела № А42-1361/2010.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что документы, перечисленные в описи от 23.10.2009 № 706, находятся в распоряжении Инспекции и ее должностных лиц.

При таких обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2011 по делу № А42-6991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Амкойл» (ОГРН 1045100167518, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Подгорная ул., д. 86) излишне уплаченную платежным поручением от 28.12.2011 № 862 госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной инстанции.

Председательствующий

Загараева

Судьи

Будылева

Семиглазов