Арбитражная практика

Постановление от 29 февраля 2012 года № А17-2596/2011. По делу А17-2596/2011. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 февраля 2012 года

Дело № А17-2596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,



судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Костромской области):

представителя истца и ИП Молодовой Е.Д. – Кравцовой А.А., действующей на основании доверенностей от 12.12.2011 и 27.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Заречье-Сервис» (правопреемник - индивидуальный предприним Ф.И.О. (ОГРНИП: 304371309300024, место нахождения: 155410, Ивановская обл., г.Заволжск, ул.Мира, 25а-57) и ответчик Ф.И.О. (ИНН: 643966325803, место нахождения: 143910, Московская обл., г.Балашиха, ул.Калинина, 15-36)

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2011 по делу № А17-2596/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заречье-Сервис» (ОГРН: 1023701592012, место нахождения: Ивановская обл., Заволжский район, село Заречный, ул.Красноармейская, 17) - (правопреемник - индивидуальный предприним Ф.И.О. (ОГРНИП: 304371309300024, место нахождения: 155410, Ивановская обл., г.Заволжск, ул.Мира, 25а-57)

Ф.И.О. (ИНН: 643966325803, место нахождения: 143910, Московская обл., г.Балашиха, ул.Калинина, 15-36)

о взыскании 1.009.160руб.69коп. задолженности и договорной неустойки,

Установил:



общество с ограниченной ответственностью «Заречье-Сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области Ф.И.О. (далее – Выкиданец Е.С., ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.009.610руб.69коп., в том числе 582.725руб.43коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 137/09-ЗС от 08.09.2009 и 426.435руб.26коп. договорной неустойки за период с 08.06.2011 по 14.11.2011, а также об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 7.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2011 уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Заречье-Сервис» удовлетворены частично в сумме 579.537руб.93коп. неосновательного обогащения, 4.428руб.90коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.

Стороны с принятым Решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит отменить Решение суда от 18.11.2011 и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. По мнению истца, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, а именно нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что договор поставки № 137/09-ЗС от 08.09.2009 является заключенным, стороны не оспаривают относимость передачи товара по товарным накладным, имеющимся в деле, к указанному договору поставки, ответчик в отзыве признает наличие долга за трикотажные изделия, иных договоров между сторонами не имеется. Считает, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательства факта поставки товарные накладные № 1186 от 18.02.2009, № 60 от 18.01.2010.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить Решение суда от 18.11.2011 и прекратить производство по делу в связи с прекращением Выкиданец Е.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, ответчик указал, что по устной договоренности с генеральным директором истца долг ответчика за трикотажные изделия оплатит её муж, как физическое лицо. Выкиданец Денис Сергеевич в размере 520.694руб.70коп. Считает, что долг погашен в срок и начисление процентов незаконно, как и сами исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 28.02.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.02.2011 до 10.30час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции поступили ходатайства истца и индивидуального предпринима Ф.И.О. (далее – Молодова Е.Д.) о процессуальном правопреемстве, в которых указанные лица просят суд произвести замену на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Заречье-Сервис» на индивидуального предприним Ф.И.О. в связи с уступкой ей Обществом по договору уступки права требования (цессии) от 09.12.2011 № 157/11-ЗС права требования 582.725руб.43коп. основного долга, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 21.318 рублей и 7.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К заявленным ходатайствам приложены договор уступки права требования (цессии) № 157/11-ЗС от 09.12.2011, акт приёма-передачи документов от 09.12.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление Молодовой Е.Д. о процессуальном правопреемстве и произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Заречье-Сервис» на индивидуального предприним Ф.И.О.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 между Обществом (поставщик) и Выкиданец Е.С. (покупатель) подписан договор поставки № 137/09-ЗС, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в обусловленный срок или сроки покупателю трикотажные и (или) чулочно-носочные изделия, а покупатель - принять и оплатить товар. Сторонами также согласована периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, установлено, что количество и ассортимент каждой партии товара определяются по согласованию сторон и указываются в накладных, составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

По пункту 4.1 договора оплата каждой партии товара производится с отсрочкой платежа в размере 100% стоимости поставленной партии товара на 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец по накладным: № 847 от 02.10.2009 на 7.616 рублей, № 939 от 06.10.2009 на 177.297руб.90коп., № 977 от 17.10.2009 на 133.793руб.10коп., № 986 от 19.10.2009 на 195.378руб.40коп., № 1036 от 02.11.2009 на 333.785руб.40коп., № 1065 от 12.11.2009 на 24.057 рублей, № 1066 от 12.11.2009 на 107.034руб.50коп., № 1107 от 08.12.2009 на 1.989руб.27коп., № 1126 от 08.12.2009 на 218.413руб.50коп., № 1127 от 08.12.2009 на 22.979руб.90коп., № 1123 от 10.12.2009 на 19.905руб.60коп., № 1136 от 10.12.2009 на 20.229 рублей, № 1039 от 10.12.2009 на 698руб.40коп., № 1156 от 15.12.2009 на 55.120 рублей, № 1186 от 18.12.2009 на 312 рублей, № 60 от 18.01.2010 на 2.875руб.50коп. передал ответчику продукцию на общую сумму 1.320.825руб.47коп.

На оплату поставленного товара ответчику выставлены одноименные счета-фактуры.

Полученный товар покупателем частично оплачен в сумме 76.120 рублей по приходно-кассовым ордерам № 403 от 17.12.2009 (21.000 рублей) и № 412 от 17.12.2009 (55.120 рублей).

По накладным: № 21 от 20.10.2009 на 23.847руб.20коп., № 24 от 16.11.2009 на 261.033руб.30коп., № 34 от 14.12.2009 на 40.928руб.65коп., № 2 от 26.01.2010 на 335.653руб.39коп., № 11 от 23.03.2010 на 463руб.50коп. ответчик произвел истцу возврат товара на общую сумму 661.980руб.04коп.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 582.725руб.43коп.

Общество, посчитав, что Выкиданец Е.С. не исполнила свои обязательства по оплате поставленного товара, обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 432, 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал договор поставки № 137/09-ЗС от 08.09.2009 незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, в частности количества, ассортимента, цены, а также сроков поставок в рамках спорного договора.

Товарные накладные в графе «основание» и платежные документы не содержат ссылку на вышеназванный договор.

Материалы настоящего дела не содержат документов, свидетельствующих о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал получения ответчиком товара по спорным накладным во исполнение договора поставки от 08.09.2009.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует спорные правоотношения как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы истцом и ответчиком в товарных накладных и одноименных счетах-фактурах.

Однако незаключенность договора не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного ему товара.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта передачи ответчику товара истец представил товарные накладные и одноименные счета-фактуры № 847 от 02.10.2009 на 7.616 рублей, № 939 от 06.10.2009 на 177.297руб.90коп., № 977 от 17.10.2009 на 133.793руб.10коп., № 986 от 19.10.2009 на 195.378руб.40коп., № 1036 от 02.11.2009 на 333.785руб.40коп., № 1065 от 12.11.2009 на 24.057 рублей, № 1066 от 12.11.2009 на 107.034руб.50коп., № 1107 от 08.12.2009 на 1.989руб.27коп., № 1126 от 08.12.2009 на 218.413руб.50коп., № 1127 от 08.12.2009 на 22.979руб.90коп., № 1123 от 10.12.2009 на 19.905руб.60коп., № 1136 от 10.12.2009 на 20.229 рублей, № 1039 от 10.12.2009 на 698руб.40коп., № 1156 от 15.12.2009 на 55.120 рублей, № 1186 от 18.12.2009 на 312 рублей, № 60 от 18.01.2010 на 2.875руб.50коп. на общую сумму 1.320.825руб.47коп.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом принят от ответчик возврат товара на общую сумму 661.980руб.04коп. по товарным накладным № 21 от 20.10.2009 на 23.847руб.20коп., № 24 от 16.11.2009 на 261.033руб.30коп., № 34 от 14.12.2009 на 40.928руб.65коп., № 2 от 26.01.2010 на 335.653руб.39коп., № 11 от 23.03.2010 на 463руб.50коп.

Ответчик факт получения им товара от Общества по всем вышеназванным товарным накладным не отрицает и не оспаривает, в том числе по товарным накладным № 1186 от 18.12.2009 на сумму 312 рублей, № 60 от 18.01.2010 на сумму 2.875руб.50коп.

Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику по всем вышеназванным товарным накладным.

Полученный товар покупателем частично оплачен в сумме 76.120 рублей по приходно-кассовым ордерам № 403 от 17.12.2009 (21.000 рублей) и № 412 от 17.12.2009 (55.120 рублей).

Однако доказательств оплаты поставленного ему товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 582.725руб.43коп.

Из протокола судебного заседания от 14.11.2011 следует, что представитель ответчика признал наличие задолженности в сумме 62.030руб.73коп., возражал против требований в части долга в сумме 520.694руб.70коп., ссылаясь на оплату истцу данной су Ф.И.О. по приходно-кассовые ордерам от 12.02.2010, 17.02.2010, от 25.02.2010, от 26.02.2010, от 01.03.2010, от 05.03.2010, от 13.04.2010 (т.2 л.д.133).

В апелляционной жалобе ответчик также возражает против суммы долга 520.694руб.70коп., ссылаясь на погашение данной суммы за нее ее мужем Выкиданец Д.С. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что факт получения денежных средств в счет оплаты спорных поставок может быть подтвержден свидетельскими показаниями генерального директора истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства должны быть подтверждены платежными документами.

При отсутствии в материалах дела письменных доказательств оплаты поставленного товара свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего доводы ответчика.

Имеющиеся в материалах дела приходно-кассовые ордера свидетельствуют об оплате за трикотажные изделия обществом «Домовой».

Суд первой инстанции Установил, что доказательств направления истцу заявления об уточнении платежей, о проведении зачета, доказательств наличия переплаты за ООО «Домовой» перед истцом, а также доказательств заключения сторонами соглашения о зачете с приложением к нему обосновывающих первичных документов в материалы дела ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга в сумме 582.725руб.43коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на просрочку оплаты трикотажных изделий по договору поставки № 137/09-ЗС от 08.09.2009 удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на незаключенном договоре, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что истец обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, который отказал в рассмотрении заявленных требований в связи с неподведомственностью спора, поскольку посчитал, что отношения, связанные с исполнением договора и обязательствами по нему возникли между сторонами, когда Выкиданец Е.С. являлась индивидуальным предпринимателем, то есть возникший между сторонами спор носит сугубо экономический характер (т.1 л.д.31,68).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исходя из принципа обеспечения доступа к правосудию и недопустимости споров о подведомственности, правомерно принял к производству данный иск и рассмотрел спор по существу,

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг № 9/11-ЮК от 06.06.2011, заключенный истцом с Юридической компанией «Центр защиты прав «ДЕ-ЮРЕ», платежное поручение от 04.07.2011. № 862 на перечисление Обществом на расчетный счет юридической компании 7.000 рублей за юридические услуги со ссылкой в графе «назначение платежа» на договор № 9/11-ЮК от 06.06.2011, а также учел объем и сложность дела.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно распределил судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку Решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал правомерными требования истца в сумме долга, то расходы на оплату услуг представителя составят сумму 4.454руб.10коп.

Таким образом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

Между тем, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя жалобы, расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе истца распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Заречье-Сервис» (ОГРН: 1023701592012, место нахождения: 155421, Ивановская область, Заволжский район, село Заречный, ул.Красноармейская, 17) на индивидуального предприним Ф.И.О. (ОГРНИП: 304371309300024, место нахождения: 155410, Ивановская обл., г.Заволжск, ул.Мира, 25а-57).

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2011 по делу № А17-2596/2011 изменить.

Взыскать Ф.И.О. (ИНН: 643966325803, место нахождения: 143910, Московская обл., г.Балашиха, ул.Калинина, 15-36) в пользу индивидуального предпринима Ф.И.О. (ОГРНИП: 304371309300024, место нахождения: 155410, Ивановская обл., г.Заволжск, ул.Мира, 25а-57) 582 725 рублей 43 копейки задолженности, 4 454 рубля 10 копеек в возмещение расходов по уплате услуг представителя, 13 563 рубля 16 копеек расходов по государственной пошлине по делу, 1 272 рубля 60 копеек расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2011 по делу № А17-2596/2011 оставить без изменения.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Пуртова

Судьи

Дьяконова

Сандалов