Арбитражная практика

Решение от 28 февраля 2012 года № А43-40585/2011. По делу А43-40585/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-40585/2011

г. Нижний Новгород 28 февраля 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

с Ф.И.О. (Шифр дела 28-646),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой *.*. ,

в связи с отсутствием сторон аудиозапись не велась,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Н. Новгород (ОГРН 1027700198767),

к ответчику: индивиду Ф.И.О. Глеб г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРИП 306524905900040),

о взыскании 22021 руб. 46 коп.



при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

Сущность спора:

заявлен иск о взыскании 22021 руб. 46 коп. долга за услуги электросвязи, оказанные по договору на оказание услуг связи №5-4-20503 от 01.04.10.

Стороны, своевременно уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечили. В связи с этим и на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителей сторон. Удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В определении суда о принятии заявления к производству стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 10.01.12, суд счел возможным на основании п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:



01.04.10 ОАО «ВолгаТелеком» и предприниматель Сакович *.*. заключили договор на оказание услуг связи №5-4-20503.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», о чем в ЕГРЮЛ 01.04.11 внесена соответствующая запись.

Таким образом, правопреемником прав и обязанностей ОАО «ВолгаТелеком» по договору №5-4-20503, заключенному между ОАО «ВолгаТелеком» и ответчиком, является ОАО «Ростелеком».

В соответствии с договором истец оказывает услуги связи на основании договора, заключаемого в соответствии с действующим законодательством, и Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а абонент (ответчик) вносит плату за оказанные ему услуги в полном объеме с действующими на момент оказания услуги прейскурантом оператора связи и в сроки, установленные договором.

Услуги и условия их оказания определены в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Приложением к договору стороны согласовали условия оказания услуг телефонной связи, а также условия по передаче данных и телематических услуг связи.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по ноябрь 2011 года оказал ответчику услуги связи на общую сумму 27457 руб. 83 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры №341-05-01-2455 от 30.06.11, №341-05-01-36228 от 31.07.11, №341-05-01-887 от 31.08.11, №341-05-01-29312 от 30.09.11, №341-05-01-12218 от 31.10.11, №341-05-01-21976 от 30.11.11.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 22021 руб. 46 коп.

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Факт оказания услуг подтверждается договором и приложением к нему, расчетом истца, счетами-фактурами.

При изложенных обстоятельствах дела суд считает требование истца заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п.3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с индивиду Ф.И.О. Глеб г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРИП 306524905900040), в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Н. Новгород (ОГРН 1027700198767), 22021 руб. 46 коп. долга и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья *.*. Цыганова