Арбитражная практика

Решение от 29 февраля 2012 года № А43-40282/2011. По делу А43-40282/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-40282/2011

г. Нижний Новгород 29 февраля 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Иванова А.В. (шифр 10-558),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,

при участии представителя административного органа (ответчика) — главного специалиста отдела правовой и кадровой службы Соловьевой Е.В. (доверенность № 515-00-11-4/12 от 10 января 2012 года),

рассмотрев 27 февраля 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ООО «Объединение ЖКХ»), г. Бор Нижегородской области, к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

Установил:

заявитель просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2011 года № 515-05-574-11, вынесенное в отношении ООО «Объединение ЖКХ» должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Госжилинспекции).



При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Указанное привело к тому, что заявитель в оспариваемом постановлении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) — нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, с назначением реального административного наказания (штрафа в размере 40000 рублей).

Сам заявитель не считает себя виновным в выявленных ответчиком нарушениях. По мнению представителя заявителя, со дня заключения договора управления общим имуществом проверенного Госжилинспекцией многоквартирного дома ООО «Объединение ЖКХ» надлежащим образом исполняет обязательства из этого договора, эффективно расходует собранные на содержание многоквартирного дома денежные средства жильцов.

В устных объяснениях в судебном заседании представитель ответчика требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом представитель ответчика считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП, и вина ООО «Объединение ЖКХ» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Выявленные нарушения являлись существенными, не подпадающими под критерии малозначительных отклонений от обязательных правил технической эксплуатации жилых домов.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Судебное разбирательство по данному делу откладывалось 1 февраля 2012 года по ходатайству заявителя. Однако к началу нового судебного заседания, состоявшегося 27 февраля 2012 года, от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей ООО «Объединение ЖКХ».

Дело рассмотрено без участия представителей заявителя по правилам статей 121, 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства привлечения ООО «Объединение ЖКХ» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2011 года на основании приказа заместителя руководителя Госжилинспекции от 24 ноября 2011 года № 515-05-574-11 должностным лицом ответчика (Государственным жилищным инспектором Нижегородской области) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Объединение ЖКХ» обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома № 5 по ул. Новостройка в пос. Железнодорожный городского округа г. Бор Нижегородской области, в связи с обращениями отдельных жильцов на имя Председателя Правительства Российской Федерации. При этом жильцы проверенного дома при обращении в адрес Главы Правительства России указывали на неудовлетворительное состояние кровли и подъездов многоквартирного дома.

О проведении внеплановой проверки заявитель был извещен уведомлением от 24 ноября 2011 года № 574, о чем свидетельствует факт участия в мероприятиях государственного контроля представителя заявителя Ф.И.О. действующей на основании доверенности № 93 от 2 февраля 2011 года.

В ходе проведения проверки должностным лицом Госжилинспекции было установлено, что заявителем не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. А именно: на кровле дома имеются многочисленные сквозные трещины, пробоины в листах шифера; примыкание кровельного покрытия к трубе вентканалов негерметично; деревянные несущие конструкции крыши (стропильные ноги) загнивают; в тамбурах, лестничных клетках подъездов №,№ 1, 2 частично разрушен штукатурно-окрасочный слой; в вышеупомянутых лестничных клетках наблюдаются следы протечек через кровлю.



Выявленные обстоятельства отражены проверяющим в акте проверки юридического лица от 25 ноября 2011 года № 515-05-574-11. Копия акта вручена Слободянюк Т.Н., о чем в акте имеется её подпись. При этом представитель заявителя указала в акте на то, что при проверки протечки кровли не установлено, жильцы дома по вопросам неудовлетворительного состояния кровли в адрес заявителя не обращались, вопрос об укреплении стропильных ног будет разрешен до 14 декабря 2011 года.

Установленные факты проверяющий оценил как грубое нарушение норм и правил содержания жилищного фонда (положений пунктов 3.2.9, 3.3.4, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170).

Личное (непосредственное) обнаружение должностным лицом Госжилинспекции, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, достаточных данных (признаков), указывающих на наличие события административного правонарушения в жилищной сфере, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП).

Протокол об административном правонарушении № 515-05-574-11 составлен 28 ноября 2011 года в отсутствии законного представителя заявителя, при участии представителя заявителя Слободянюк Т.Н. При этом в материалах данного дела имеется копия уведомления (телефонограммы) на имя законного представителя заявителя от 25 ноября 2011 года № 574/1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подтверждающая вручение этого уведомления (телефонограммы) секретарю заявителя 25 ноября 2011 года, т.е. заблаговременно. Таким образом, нарушения требований статьи 28.2 КоАП по данному делу судом не установлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 13 декабря 2011 года на 14 часов 00 мин. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен заблаговременно уведомлением (телефонограммой) № 574/2 от 12 декабря 2011 года, а также путем вручению представителю заявителя копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28 ноября 2011 года № 515-05-574-11.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 13 декабря 2011 года при участи представителя (защитника) заявителя – Слободянюк Т.Н.

По результатам рассмотрения дела ответчиком вынесено оспариваемое Постановление.

Таким образом, права ООО «Объединение ЖКХ» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ответчиком не нарушены.

По существу выявленных и зафиксированных фактов нарушений правил технической эксплуатации жилого дома, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц Госжилинспекции о событии в деяниях ООО «Объединение ЖКХ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.

Заявитель как организация, выполняющая функции управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Новостройка, в пос. Железнодорожный городского округа г. Бор Нижегородской области на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 29 августа 2008 года, был обязан исполнять обязательства по надлежащему содержанию и технической эксплуатации указанного жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за № 5176). В силу положений статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» названные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда носили обязательный характер для заявителя в момент заключения договора управления многоквартирным домом.

Выявленные и зафиксированные должностными лицами ответчика факты, представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о нарушениях заявителем как управляющей организацией (управляющей компанией) названных Правил.

Субъектом указанного правонарушения следует признать заявителя, поскольку именно он несет ответственность (в публично-правовом смысле) за содержание проверенного жилищного фонда.

В силу чего, виновным в выявленном административном правонарушении следует признать заявителя. Так как согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, выводы должностных лиц Госжилинспекции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, в деяниях заявителя являются правильными.

По своему содержанию выявленные у заявителя нарушения являются существенными.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено. Множественность выявленных нарушений не позволяет оценивать их как незначительные нарушения, при которых допустимо освобождение управляющей организации (управляющей компании) от административной ответственности.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП в минимально установленном размере административного штрафа, предусмотренного за совершенное административное правонарушение.

Нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц Госжилинспекции, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ООО «Объединение ЖКХ», ИНН 5246031872), г. Бор Нижегородской области, в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее Решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов