Арбитражная практика

Постановление от 01 марта 2012 года № А56-52134/2011. По делу А56-52134/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 года

Дело №А56-52134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Будылевой *.*.

судей Горбачевой *.*. , Семиглазова *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок *.*.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Покровской *.*. по доверенности от 05.12.2011

от ответчика (должника): представителя Городиловой *.*. по доверенности от 26.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1635/2012) ООО “Жилкомсервис №1 Фрунзенского района“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу № А56-52134/2011 (судья Лущаев *.*. ), принятое

по иску ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“

к ООО “Жилкомсервис №1 Фрунзенского района“

о взыскании



Установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петребург, ул.Кавалергардская, д.42; ОГРН 1027809256254; далее - истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Жилкомсервис №1 Фрунзенского района“ (далее – ответчик, Общество) (ОГРН 1047855135635, местонахождение: 192102, Санкт-Петербург, Стрельбищенская, 16) о взыскании (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), задолженности в размере 8 005 656,73 руб., пени за просрочку платежа в размере 160 660 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12. 2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО “Жилкомсервис №1 Фрунзенского района“, не согласившись с Решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит Решение суда отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что выплаченные ответчиком денежные средства зачтены в счет выплаты долга за более ранние периоды, полагает, что задолженность за спорный период погашена в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.09.2007 № 11-24160/00-ЖК, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента (жилые дома, перечисленные в приложении № 1 к договору) питьевой водой и принимать от него сточные воды в свою систему канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором ( л.д.9).

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для списания соответствующих денежных сумм с расчетного счета абонента в акцептном порядке.

Поскольку платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 31.05.2011 по 30.06.2011, не оплачены Обществом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В соответствии с пунктом 1 данных правил абонентом является, в том числе, юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Раздел VI правил содержит положения о расчетах за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ. Пунктом 69 этого раздела правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено правилами или договором.

Стороны в договоре согласовали порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения в главе 4 договора. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 указанного договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений, диаметры которых указаны в приложении № 1 к договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов в районе Санкт-Петербурга, являясь управляющей организацией и представляя населению жилищные и коммунальные услуги.

Из выставленных истцом в адрес ответчика расчетных документов следует, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с мая по июнь 2011 года оказывало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению и согласно действующим тарифам на основании приборов учета выставило счета-фактуры и платежные требования на сумму 8 005 656, 73 рублей., которые на день принятия решения Общество не оплатило.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен Обществом.

Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 № 301-р для исполнителей коммунальных услуг.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что выплаченные ответчиком денежные средства зачтены в счет выплаты долга за более ранние периоды, полагает, что задолженность за спорный период погашена в полном объеме отклоняются судом в связи со следующим.

Как Установил суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела (л.д. 190) представлен расчет, согласно которому общая задолженность по выставленным истцом счетам составляет 28 441 155,41 руб., однако она образовалась по другим периодам. Как следует из представленной в материалы дела ответчиком акта сверки расчетов по состоянию на 31.06.2011, подписанному обеими сторонами, просроченная задолженность составляет 19 823 782,27 рублей.

Таким образом, ответчиком подтверждается факт задолженности за более ранние периоды.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с указанием неоплаченных и частично оплаченных Ответчиком счетов-фактур, разнесением поступивших денежных средств.

Поскольку ответчиком в платежных документах не указывался период, за который производилась оплата, истец правомерно относил суммы этих платежей в счет оплаты по ранее образовавшейся задолженности.

В соответствии с письмом истца к ответчику от 21.06.2011 № 55/06.6.318-1674 платежи с мая по июнь 2011 года также зачислялись в счет имеющейся задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа. Применение указанной нормы в данном случае не противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное Решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное Решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу № А56-52134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Будылева

Судьи

Горбачева

Семиглазов