Арбитражная практика

Постановление от 28 февраля 2012 года № А33-9044/2011. По делу А33-9044/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№ А33-9044/2011

28 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной *.*. ,

судей: Высокос *.*. , Чупрова *.*. ,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Техносе Ф.И.О. (доверенность от 03.02.2012),



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Енисейска на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу № А33-9044/2011 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Гурова *.*. , Петровская *.*. , Хасанова *.*. ),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными отказы Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - здания, расположенные в городе Енисейске по улицам Ромашкина, 2 «А», Ванеева, 63 «А», Р.-Крестьянская, 202 «А» (кадастровые номера 24:47:0000000:0:197, 24:47:010428:0001:01:0423:001018, 24:47:010112:0003:01:0553:001241), и об обязании Управления зарегистрировать право собственности Общества на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеч?ны: муниципальное образование город Енисейск в лице Администрации города Енисейска (далее – Администрация) и акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из того, установленных абзацами 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) оснований для отказа в регистрации права хозяйственного ведения заявителя на спорные объекты недвижимого имущества для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих сведений не имелось, поскольку обязанность продавца по подаче заявления на регистрацию перехода права собственности по государственной регистрации ранее возникшего у него права хозяйственного ведения на проданное имущество прекратилась в связи с утратой продавцом имущества своей правоспособности (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации); в правоустанавливающем документе на момент его заключения содержались данные о наименовании площади и конкретном адресе объектов недвижимости, позволяющие определенно установить их месторасположение в городе Енисейске. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу законности принятого отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, так как описание нежилых помещений, содержащихся в правоустанавливающем документе, противоречит их характеристикам по документам технического учета, имеющимся в регистрационном деле правоустанавливающих документов (наличие противоречий между зарегистрированными правами за муниципальным образованием «Город Енисейск» и заявленными на государственную регистрацию правами, в том числе и на основании судебного акта по делу А33-90421/2008).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года Решение от 29 сентября 2011 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права, поскольку факт идентичности объектов, реализованных заявителю по договору от 22.01.2007 № 1/01, определенных в решении Енисейского городского совета от 30.11.2007 № 39-266 и зарегистрированных за муниципальным образованием «Город Енисейск» установлен судебными актами по делу А33-90421/2008, предоставленными Учреждению при обращении с заявлением о государственной регистрации. Заинтересованное лицо при наличии у него каких-либо сомнений не вправе было требовать от заявителя предоставления дополнительных пояснений относительно установленных регистратором противоречий в описании объектов.

В кассационной жалобе Администрация просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда об утрате владения муниципальным образованием спорными объектами в момент передачи их муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства г. Енисейска (далее – унитарное предприятие), о заключенности договора купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01, о возникновении у продавца права хозяйственного ведения с момента передачи ему этих объектов в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии у Учреждения оснований требовать от заявителя представления дополнительных пояснений относительно расхождений в описании объектов.



Общество отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность. Управление и Банк отзывы на кассационную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений: № 137368, № 13369, № 13370, № 13371), однако в суд не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания посредством факсимильной связи от представителя Администрации Лифантьева *.*. поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с невозможностью его прибытия по причине участия в подготовке избирательного участия к проведению выборов Президента Российской Федерации 04.03.2012, и невозможностью в силу объективных причин направить в суд другого представителя.

Суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте настоящего судебного заседания и в соответствии с положениями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишена возможности вести дело через другого представителя; в силу статьи 284 упомянутого Кодекса явка в судебное заседание лица, подавшего жалобу, необязательна; исходя из установленных статьей 286 того же Кодекса пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, кассационный суд проверяет законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов, не исследуя и не оценивая новых доказательств; доказательства в обоснование ходатайства и уважительности причин неявки в судебное заседание иных представителей не приложены.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствии с протоколом о результатах торгов от 22.01.2007 между конкурсным управляющим унитарного предприятия и Обществом подписан договор купли-продажи от 22.01.2007 №1/01 объектов недвижимости (котельные).

Перечень и характеристика зданий и сооружений приведен в приложении № 1 к договору.

По акту приема-передачи от 27.02.2007 продавец передал, а покупатель принял проданное имущество. При этом выкупная цена имущества покупателем оплачена, каких-либо претензий продавец не имел.

13.07.2007 унитарное предприятие ликвидировано.

Общество, полагая, что является законным приобретателем указанных в договоре от 22.01.2007 №1/01 объектов недвижимости, а вещное право продавца на указанное имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и в силу статьи 6 названного Закона является юридически действительным, обратилось к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Письмами № 09/009/2010-702 от 05.03.2011, № 09/001/2011-290 и № 09/001/2011-287 от 23.03.2011 Управление сообщило Обществу об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абзацев 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, поскольку представлен правоустанавливающий документ по форме или содержанию не соответствующий требованиям действующего законодательства (в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о местоположении объектов недвижимого имущества, представлена не заверенная копия постановления Администрации г.Енисейска от 25.07.1995 № 251), отсутствуют документы, необходимые для государственной регистрации прав (отсутствует запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения продавца на объекты, не представлено заявление и другие необходимые документы на регистрацию ранее возникшего права после введения в действие Закона № 122-ФЗ), имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (описание объектов недвижимости, содержащееся в правоустанавливающем документе, противоречит характеристикам по документу, имеющемуся в деле правоустанавливающих документов, что отражается в существенном расхождении общей площади указанных объектов).

Общество, считая данный отказ незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункт 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 2, пункт 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно включил в предмет судебного исследования по настоящему делу обстоятельства соответствия (несоответствия) оспариваемых действий закону или иному правовому акту и нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя.

Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Одновременно в пункте 1 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Исходя из понятия государственной регистрации, определенного статьей 2 Закона 122-ФЗ, регистрирующий орган уполномочен принимать решения только на основании документов, бесспорно удостоверяющих то или иное обстоятельство.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода права собственности на недвижимое имущество являются договоры, другие сделки (пункт 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ).

Апелляционный суд Установил, что представленный заявителем в регистрационную службу договор купли-продажи недвижимого имущества соответствует требованиям гражданского законодательства, так как в этом договоре сторонами согласованы существенные его условия, цена отчуждаемого имущества, а также указаны данные, позволяющие точно определить недвижимое имущество, переданное покупателю по договору. Каких-либо разногласий по поводу передаваемых объектов недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, сделка фактически сторонами исполнена (по акту приема-передачи от 27.02.2007 объекты переданы покупателю, платежным поручением от 20.02.2007 № 10 произведена оплата продавцу). Упомянутый договор в установленном порядке недействительным не признан. Доказательств того, что в городе Енисейске по тем же адресам имеются иные объекты с назначением «котельная», не представлено.

В этой связи с учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие сомнений у сторон договора в отношении идентичности объектов, указанных в договоре, и объектов, указанных в заявлении о регистрации права собственности, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в регистрации права по указанному основанию (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом государственная регистрация производится в целях удостоверения существующих прав, но не является основанием возникновения, прекращения этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

То есть отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права продавца в случае доказанности возникновения и существования этого права само по себе не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд Установил, что объекты недвижимого имущества были переданы в хозяйственное ведение унитарного предприятия до вступления в законную силу Закона № 122-ФЗ и до создания органов государственной регистрации на территории Красноярского края.

Доказательств изъятия объектов у предприятия по решению собственника не представлено (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с действовавшим ранее законодательством, право хозяйственного ведения у унитарного предприятия возникло с момента передачи ему этих объектов в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт возникновения права не был связан с фактом государственной регистрации, то право собственности у покупателя - Общества возникло вне зависимости от наличия или отсутствия такой регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что закон не устанавливает необходимость получения согласия унитарного предприятия на закрепление за ним права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, апелляционный суд обоснованно указал, что договор от 01.06.2004 № 56 о передаче в хозяйственнее ведение муниципального имущества не создает нового вещного права, подлежащего регистрации как право, возникшее после введение в действие Закона № 122-ФЗ.

При таких условиях апелляционный суд правомерно признал незаконным отказ регистрирующего органа в регистрации права на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 20 указанного Закона (отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения унитарного предприятия).

В соответствии со статьей 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Поскольку названным Законом не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по заявлению одной стороны в случае ликвидации второй стороны в сделке, то при рассмотрении спора подлежат применению по аналогии статьи 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные правоотношения. Данными нормами права предусмотрено, что в случае уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации суд вправе по требованию другой стороны вынести Решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно отметил, что при наличии заключенного и исполненного договора купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01 и ликвидации продавца недвижимости, заявитель вправе требовать произвести государственную регистрацию права в отсутствие заявления унитарного предприятия.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводом апелляционного суда об отсутствии у Учреждения правовых оснований требовать от заявителя представления дополнительных пояснений относительно того, что описание нежилых зданий, содержащееся в правоустанавливающих документах, противоречит их характеристикам по документам технического учета, имеющимся в регистрационном деле, так как, во-первых, положениями Закона № 122-ФЗ предусмотрена обязанность правообладателя или заявителя по предоставлению лишь ответствующих документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав, их возникновения, прекращения, перехода и обременения (а не дача пояснений в случае наличия у регистрирующего органа каких-либо сомнений), во-вторых, факт идентичности объектов, реализованных заявителю по договору от 22.01.2007 № 1/01, определенных в решении Енисейского городского совета от 30.11.2007 № 39-266 и зарегистрированных за муниципальным образованием «Город Енисейск», установлен судебными актами по делу А33-90421/2008, предоставленными Учреждению при обращении с заявлением о государственной регистрации. Заинтересованное лицо как государственный орган, не имеющий самостоятельного материального интереса в отношении спорных объектов, не может ссылаться на то, что выводы арбитражного суда, изложенные в судебном акте по делу № А33-9421/2008, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязательны для него как для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела.

Поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, для отказа в регистрации права собственности Общества на спорные объекты.

Невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности, представляющей собой государственную регистрацию возникновения права собственности у покупателя, свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя оспариваемым действием регистрирующего органа.

Установив наличие совокупности обстоятельств, обозначенной в статьях 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отменил Решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о несоответствии выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не принимается во внимание, так как противоречит содержанию судебного акта и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2012 года, подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу № А33-9044/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Тютрина

Судьи:

Высокос

Чупров

.