Арбитражная практика

Постановление от 24 февраля 2012 года № А79-10024/2010. По делу А79-10024/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-10024/2010

24 февраля 2012 года

Резолютивная часть объявлена 16.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:



председательствующего Павлова *.*. ,

судей Апряткиной *.*. , Бабаева *.*.

при участии представителей

от истцов: Арсентьева *.*. (паспорт серии 97 01 № 474841 выдан 25.01.2002,

доверенность от 15.03.2011),

от ответчиков – открытого акционерного общества «Текстильмаш»:

Сивова *.*. (доверенность от 12.10.2011),

общества с ограниченной ответственностью «Завод точного стального литья»:

Сивова *.*. (доверенность от 18.01.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы



общества с ограниченной ответственностью «Завод точного стального литья»,

открытого акционерного общества «Текстильмаш»

на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011,

принятое судьями Родиной *.*. , Казаковой *.*. , Тарасовой *.*. ,

по делу № А79-10024/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики

по иск Ф.И.О. и Федорова Геннадияbr>
к открытому акционерному обществу «Текстильмаш»

(ОГРН: 1022100966535, ИНН: 2127009350) и

обществу с ограниченной ответственностью «Завод точного стального литья»

(ОГРН: 1082130000314)

о признании сделок недействительными,

третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Чувашской Республике,

и

Установил:

Арсентьев Владимир Иванович и Федоров Геннадий Васильевич обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Текстильмаш» (далее – ОАО «Текстильмаш») и обществу с ограниченной ответственностью «Завод точного стального литья» (далее – ООО «Завод точного стального литья») о признании недействительными договоров:

от 14.01.2008 № 95-х-017 о сдаче в аренду помещений ОАО «Текстильмаш» на 2008 год;

от 01.01.2009 № 91-х-017 о сдаче в аренду помещений ОАО «Текстильмаш» на 2009 год;

от 30.12.2009 № 60/562 о сдаче в аренду помещений ОАО «Текстильмаш» на 2010 год;

от 14.01.2008 № 95-х-016 о сдаче в аренду оборудования ОАО «Текстильмаш», а также всех дополнительных соглашений к указанным договорам.

Исковое требование основано на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 18, 48, 49, 77, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивировано тем, что ответчики заключили договоры аренды без одобрения общим собранием акционеров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее – Управление).

Решением от 20.06.2011 Арбитражного суда Чувашской Республики исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены с заинтересованностью без одобрения их в установленном законом порядке общим собранием акционеров ОАО «Текстильмаш», а также в ущерб интересам ОАО «Текстильмаш», в связи с этим счел доказанным факт нарушения прав и законных интересов истцов как акционеров указанного общества.

Постановлением от 31.10.2011 Первого арбитражного апелляционного суда Решение суда изменено. Суд признал недействительными заключенные между ОАО «Текстильмаш» (арендодателем) и ООО «Завод точного стального литья» (арендатором) договоры от 14.01.2008 № 95-х-017 о сдаче в аренду помещений ОАО «Текстильмаш» на 2008 год; от 01.01.2009 № 91-х-017 о сдаче в аренду помещений ОАО «Текстильмаш» на 2009 год, от 14.01.2008 № 95-х-016 о сдаче в аренду оборудования ОАО «Текстильмаш» в редакции дополнительных соглашений от 11.01, 01.11.2010 и 11.01.2011; в иске о признании недействительным договора от 30.12.2009 № 60/562 о сдаче в аренду помещений ОАО «Текстильмаш» на 2010 год отказал, поскольку счел, что данная сделка заключена в период действия новой редакции пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах (Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в силу которого суд не вправе учитывать голос акционера, не обратившегося в суд, в частности Управления.

Не согласившись с Постановлением, Арсентьев *.*. и Федоров *.*. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просят отменить принятый судебный акт в части отказа в признании недействительным договора от 30.12.2009 № 60/562 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителей сводятся к следующему. Первое обстоятельство абзаца 3 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах применимо только тогда, когда в одном иске совмещены два требования: о недействительности решения собрания акционеров об одобрении спорной сделки и о недействительности самой спорной сделки. В настоящем деле нет требования об оспаривании решений собрания акционеров об одобрении оспариваемых сделок. Применение первого обстоятельства абзаца 3 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах недопустимо, так как это противоречит постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу № А79-7834/2010. Спорная сделка одобрена собранием акционеров без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, поэтому Решение собрания акционеров об одобрении сделки не имеет силы, и, соответственно, спорная сделка недействительна независимо от первого обстоятельства абзаца 3 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах. В дополнении № 1 к иску от 10.05.2011 истцы просили применить статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать все спорные сделки ничтожными в силу отсутствия государственной регистрации, однако суды не рассмотрели данное требование с учетом дополнения от 21.10.2011 № 2 к отзыву истцов на апелляционную жалобу ОАО «Текстильмаш». Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций допустили в судебных актах опечатки, ошибки в отношении договора № 5 и приложений к нему.

После назначения дела к судебному разбирательству на 10 часов 20 минут 26.01.2012 в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа поступили кассационные жалобы от ОАО «Текстильмаш» и ООО «Завод точного стального литья» на оспариваемый судебный акт.

По мнению ОАО «Текстильмаш» и ООО «Завод точного стального литья», суд апелляционной инстанции не применил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не доказано, что оспариваемые сделки относятся к сделкам с заинтересованностью, в связи с чем признавать их недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах является неправомерным.

По ходатайству (в судебном заседании 26.01.2012) представителя ответчиков суд кассационной инстанции определением от 26.01.2012 отложил рассмотрение кассационной жалоб Ф.И.О. и Федорова Геннадиядля одновременного рассмотрения с жалобами ОАО «Текстильмаш» и ООО «Завод точного стального литья» на 11 часов 30 минут 16.02.2012.

В судебном заседании Арсентьев *.*. и представитель ответчиков поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Арсентьев *.*. в отзыве на кассационные жалобы ответчиков не согласился с доводами заявителей.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на них и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и Установил суд, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Завод точного стального литья» создано 11.01.2008.

ОАО «Текстильмаш» (арендодатель) и ООО «Завод точного стального литья» (арендатор) заключили договор от 14.01.2008 № 95-х-017, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование находящиеся в городе Чебоксары (проспект Машиностроителей, 1) нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к договору, а именно: офис, производственные помещения, склад общей площадью 1347 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 6.3 договора срок действия договора установлен с 01.01 по 31.12.2008.

Помещения в аренду переданы по акту от 14.01.2008.

ОАО «Текстильмаш» (арендодатель) и ООО «Завод точного стального литья» (арендатор) подписали договор от 01.01.2009 № 91-Х-017, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду находящиеся по приведенному адресу нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к договору, а именно: офис, производственные помещения и склад общей площадью 1347 квадратных метров.

На основании пункта 6.3 договора срок действия договора определен с 01.01 по 31.12.2009.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009.

ОАО «Текстильмаш» (арендодатель) и ООО «Завод точного стального литья» (арендатор) подписали договор от 30.12.2009 № 60/562, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду находящиеся по тому же адресу нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к договору, а именно: офис, производственные помещения и склад общей площадью 1347 квадратных метров.

В пункте 6.3 договора срок его действия определен с 01.01 по 30.12.2010.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2009.

ОАО «Текстильмаш» (арендодатель) и ООО «Завод точного стального литья» (арендатор) заключили договор от 14.01.2008 № 95-х-016 и дополнительные соглашения к нему от 11.01, 01.11.2010 и 11.01.2011.

Согласно договору арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование оборудование, указанное в приложениях № 1, 2, 3 и 4 к договору.

В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен до 31.12.2008, при этом договор считается продленным на один год, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договорных обязательств.

Имущество передано в пользование арендатору по акту приема-передачи от 14.01.2008.

Дополнительным соглашением от 11.01.2010 срок действия договора от 14.01.2008 № 95-х-016 продлен до 31.12.2010, а дополнительным соглашением от 11.01.2011 – до 31.12.2011.

Арсентьев *.*. , владеющий 1767 обыкновенными акциями, и Федоров *.*. , владеющий 228 обыкновенными акциями ОАО «Текстильмаш», обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договоры аренды совершены с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона об акционерных обществах лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (в редакции от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» устанавливает, что аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Так, аффилированными лицами юридического лица, являются в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно представленному в дело списку аффилированных лиц от 30.09.2010 ООО «Завод точного стального литья» принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит ОАО «Текстильмаш». Данное обстоятельство нашло отражение в протоколе об административном правонарушении № 32-10-3631, составленном 14.10.2010 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, установлено в ходе рассмотрения арбитражного дела № А79-7834/2010.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки относятся к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В пункте 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2010 проведено годовое общее собрание акционеров ОАО «Текстильмаш», оформленное протоколом № 1, на котором принято Решение об одобрении 17 договоров займа и 13 договоров аренды, в том числе договора от 30.12.2009 № 60/562 и договора от 14.01.2008 № 95-х-16. Вместе с тем Решение об одобрении сделок от 21.06.2010 признано недействительным Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу № А79-7834/2010. Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделок в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемые сделки нарушают их права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в интересах ОАО «Текстильмаш» и не повлекли для указанного лица неблагоприятных последствий.

Истцы в обоснование доводов о совершении сделок в ущерб интересам ОАО «Текстильмаш» представили в дело акт, составленный 31.12.2010 ревизионной комиссией по итогам проверки финансово-экономического состояния ОАО «Текстильмаш» за 2008, 2009 годы и 9 месяцев 2010 года.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд Установил, что имущество передано ООО «Завод точного стального литья» в аренду в убыток хозяйственной и финансовой деятельности ОАО «Текстильмаш», в связи с чем пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов истцов как акционеров указанного общества. По итогам убыточной деятельности ОАО «Текстильмаш» в 2009 году годовым общим собранием акционеров общества принято Решение о невыплате дивидендов.

Отказав в признании недействительным договора от 30.12.2009 № 60/562, суд апелляционной инстанции учел пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ), согласно которому сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии определенных обстоятельств, в том числе голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, Решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Факт того, что голоса истцов (отдельно от голоса Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике) не повлияли бы на результаты голосования, истцами не оспаривается. В этой связи суд не вправе учитывать голоса акционера (Управления), не обратившегося в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании недействительным договора от 30.12.2009 № 60/562.

Ссылка истцов на ничтожность договора от 30.12.2009 № 60/562 ввиду отсутствия его государственной регистрации отклоняется окружным судом, так как данная сделка заключена на срок менее года и не требует государственной регистрации.

По мнению истцов, суды первой и апелляционной инстанций допустили в судебных актах опечатки, ошибки в отношении договора № 5 и приложений к нему. Вместе тем это не лишает их права обратиться в суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не Установил.

В соответствии со статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу № А79-10024/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационные жалоб Ф.И.О. и Федорова Геннадия общества с ограниченной ответственностью «Завод точного стального литья», открытого акционерного общества «Текстильмаш» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Павлов

Судьи

Апряткина

Бабаев