Арбитражная практика

Решение от 08 февраля 2012 года № 11-1(2012). Решение от 08 февраля 2012 года № 11-1(2012). Брянская область.

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего: судьи Дудкиной О. В., при секретаре Корзановой С. И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербины А. В. на Решение мирового судьи судебного участка № 49 по Почепскому району от 18 октября 2011 г. по делу по иску Стародубцева И. И. к Щербине А. В. о взыскании двойного размера задатка, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

Стародубцев И. И. обратился с иском к мировому судье судебного участка № 49 по Почепскому району, ссылаясь на заключение 16. 05. 2011 г. сторонами договора купли - продажи дома, расположенного в д. <адрес>, для отчуждения которого на имя истца, ответчик обязалась в течение месяца оформить необходимые документы. В счет заключения договора купли - продажи дома истцом ответчику уплачен задаток в размере <данные изъяты>

Ответчик продала дом другому покупателю, не вернув задаток в установленный срок, на направленную претензию ответа не дала, обязательство, данное при рассмотрении заявления истца в МО МВД России <адрес> о привлечен ответственности ответчика за мошенничество, о возврате задатка 12. 09. 2011 г., не исполнила. Вследствие чего, истец в судебном порядке просил взыскать с ответчика за нарушение обязательств по договору сумму задатка в двойном размере, - <данные изъяты> стоимость услуг представителя - <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи 18. 10. 2011 г. требования истца удовлетворены частично, истцу отказано в компенсации морального вреда, в остальной части иск удовлетворен.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба на Решение мирового судьи 31. 10. 2011 г. не оплачена государственной пошлиной, оставлена без движения; с соблюдением требований закона апелляционная жалоба подана 14. 11. 2011 г. с просьбой пересмотреть Решение, так как истцом были уплачены деньги в счет покупки дома, принадлежащего <данные изъяты> в виде аванса, а не задатка; дом действительно продан другому покупателю, так как истец отказался оформить предварительный договор, что убедило ответчика в нежелании истца приобретать данный дом, на оформление документов по продажи дома ею затрачено <данные изъяты>. Так же указала, что договор между сторонами купли - продажи дома не заключен, следовательно, обязательств по возврату задатка в двойном размере не возникло. Ответчик согласна на возврат истцу <данные изъяты> Просит взыскать с нее в пользу истца сумму аванса - <данные изъяты>, в выплате двойного размера задатка отказать, так же отказать истцу в части иска по взысканию с нее судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>, поскольку истец, являясь инвалидом второй группы, имеет право на бесплатную юридическую помощь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щербина А. В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 18. 10. 2011 г., взыскать с нее в пользу истца <данные изъяты> уменьшить расходы на представителя, признав их завышенными. Так же пояснила, что весной 2011 г. давала объявление в местной газете о продажи дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. В объявлении характеристику дома и земельного участка не указывала. На объявление откликнулся истец, о том, что дом принадлежит <данные изъяты> истцу не говорила, взяв по расписке с него деньги на оформление документов на дом на имя истца. В ходе обсуждения вопроса о продажи дома Стародубцев И. И. отказался заключить договор купли - продажи дома. Деньги обязуется вернуть <данные изъяты> в ближайшее время.

Заявитель иска - Стародубцев И. И., его представитель - адвокат Петрущенко Н. А. с доводами жалобы не согласились, просили Решение мирового судьи от 18. 10. 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснили, что Щербина А. В. не предлагала заключить договор купли - продажи дома, убедив, что предварительная оплата за дом в размере <данные изъяты>, как задаток, необходима для оформления дома на его имя. Сейчас понимает, что был введен в заблуждение и не должен был передавать деньги без договора о продажи дома. Так же пояснил, что дело рассмотрено мировым судьей по ксерокопиям текстов о передачи денег, так как их не потребовали от него, оригиналы текстов представлены в апелляционную инстанцию.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Мировой судья, принимая Решение по делу, исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор купли - продажи дома, расположенного в д. <адрес>, 16. 05. 2011 г. В счет будущей покупки которого, истцом выдан ответчику задаток в размере <данные изъяты>; что соглашение о задатке совершено в простой письменной форме с соблюдением требований ч. 2 ст. 380 ГК РФ, в виде расписки, из текста которой мировой судья усмотрел наличие обязательств у ответчика по оформлению документов на дом на имя истца - покупателя дома. В действиях ответчика, продавшей дом другому гражданину в августе 2011 г., мировой судья усмотрел нарушение обязательств стороной по договору, повлекших взыскание полученных сумм в пользу истца в двойном размере.

Мировой судья при вынесении решения руководствовался ст. 381 ГКРФ, в силу которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, вследствие чего, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>. Данное обстоятельство явилось основанием для взыскания мировым судьей, в порядке ч. 1 ст. 98 ГК РФ, судебных расходов - стоимости услуг представителя истца в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца без изложения мотивации таких выводов в мотивировочной части решения (п. 4 ст. 198 ГПК РФ), без учета требований ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей разумность пределов при присуждении расходов на оплату услуг представителя, а так же основанием для отказа в части иска о компенсации морального вреда истцу, с учетом применения ст. 1099 ГКРФ, не предусматривающей компенсацию морального вреда в случае неисполнения обязательств.



С выводами мирового судьи согласиться нельзя, так как при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено в суде апелляционной инстанции истец обратился с иском к мировому судье, ссылаясь на заключение между сторонами договора купли - продажи дома, расположенного в <адрес>, с обязательством продавца по оформлению документов на дом на имя покупателя в течение месяца. Во исполнение обязательств истцом - покупателем передана ответчику - продавцу сумма задатка - <данные изъяты> в форме расписки.

Гражданский Кодекс РФ (ст. 154) определяет понятие сделки как двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу 158 ГК РФ (форма сделок), сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 161 ГК РФ предусмотрены виды сделок, совершаемых в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Для договора продажи недвижимости (дома) требуется соблюдение письменной формы, путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, согласно ст. ст. 549 - 550 ГК РФ.

При соблюдении сторонами требований, предъявляемых к договору продажи недвижимости, с указанием в договоре предмета продажи, содержащим индивидуальные особенности и характеристики, стоимость, место расположения, вид собственности, сведения о собственнике и обязательства сторон, условий договора, представленный в материалы дела текст о получении ответчиком от истца задатка в размере <данные изъяты> как от будущего покупателя дома, расценивался бы, как один из способов обеспечения обязательств в договоре, в силу ст. 329 ГК РФ, в частности, в виде задатка или аванса, в случае сомнения, является ли уплаченная сумма в счет причитающихся по договору платежей, задатком, в силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ.

Сторонами по делу письменный договор продажи недвижимости (дома) не представлен, вследствие отсутствия такового.



Исходя из толкования ч. 3 ст. 329 ГК РФ, отсутствие основного обязательства у сторон по купле - продаже влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

При таких обстоятельствах, представленный истцом мировому судье в незаверенной ксерокопии текст о получении ответчиком от истца задатка в размере <данные изъяты> как от будущего покупателя дома, без указания индивидуальных особенностей, характеристик, цены и других необходимых признаков предмета продажи, необоснованно расценен мировым судьей, как соглашение о задатке, совершенное в письменной форме, в счет причитающихся по договору платежей от покупателя - истца продавцу - ответчику по делу, в порядке ч. ч. 1 -2 ст. 380 ГК РФ.

В отсутствие у сторон письменного договора о продажи недвижимости, представленный сторонами выше упомянутый текст, не порождает обязательств как по уплате задатка или аванса, на получении которого указывает ответчик по делу, истцом ответчику, так и по отчуждению дома ответчиком истцу.

Существенные нарушения мировым судьей норм материального права повлекли принятие незаконного решения по делу.

В целях исправления допущенной судебной ошибки при вынесении решения мировым судьей, апелляционная инстанция признает Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 18. 10. 2011 г., подлежащем отмене и вынесении нового решения по делу.

Из представленного в суд апелляционной инстанции истцом оригинала текста следует, что 16 мая 2011 г. Щербина А. В. получила <данные изъяты> от Стародубцева И. И., как от будущего покупателя дома в <адрес>, где указано, что «документы на продажу дома оформляю» (л/д. 43). Установлено в суде апелляционной инстанции, что письменная форма договора купли - продажи недвижимости с учетом всех необходимых требований к договору, сторонами не соблюдена.

Данное обстоятельство подтверждает необоснованность получения денежной суммы ответчиком, в силу отсутствия обязательств по их уплате у истца, (неосновательное обогащение), подлежащей возврату, в порядке ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как видно из представленного в апелляционную инстанцию обязательства, данного ответчиком, текста апелляционной жалобы, последняя не отказывается возвратить полученную сумму в размере <данные изъяты> (л/д. 35, 44), протокол судебного заседания от 08. 02. 2012 г.).

Оснований для отказа в возврате истцу, переданных 10 000 рублей ответчику, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не усматривается.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения заявленного иска, категории дела, составления документов по делу, не требующих дополнительного изучения нормативно - правовой базы, количества судебных заседаний с участием представителя, с учетом требования разумности, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требование истца в части иска о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения, так как, в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требование истца о взыскании денежных средств, в силу неисполнения обязательств, таким случаем не является.

Всего подлежит взысканию с Щербины А. В. в пользу Стародубцева И. И. <данные изъяты>

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Решила:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 18. 10. 2011 г. по делу по иску Стародубцева И. И. к Щербине А. В. о взыскании двойного размера задатка, судебных расходов и компенсации морального вреда отменить и принять новое Решение по делу.

Исковые требования Стародубцева И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Щербины А. В. в пользу Стародубцева И. И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Почепского районного суда Брянской области О. В. Дудкина