Арбитражная практика

Об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Решение от 07 февраля 2012 года № 2-48. Брянская область.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего судьи Бабина *.*. ,

при секретаре Кощук *.*. ,

с участием:

ответчиков Коцюба *.*. и Коцюба *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Коцюба *.*. и Коцюба *.*. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

Установил:

По условиям кредитного договора № от 4 июля 2008 года ОАО «МДМ-Банк» предоставляет Заемщику (Коцюба *.*. и Коцюба *.*. ) кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 28 июня 2013 года (кредит погашается частями в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре), а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты.

Согласно договору о залоге № от 4 июля 2008 года Залогодатель (Коцюба *.*. и Коцюба *.*. ) предоставил залогодержателю - ОАО «МДМ-Банк» в залог автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий Коцюба *.*. .

ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «МДМ-Банк».



ОАО «МДМ Банк» обратилось в Трубчевский районный суд с иском к Коцюба *.*. и Коцюба *.*. об обращении взыскания на указанное заложенное имущество и взыскании судебных расходов. В исковом заявлении, в частности, указано, что по состоянию на 14 ноября 2011 года задолженность ответчиков перед ОАО «МДМ Банк» составляла <данные изъяты>.. С 26 октября 2011 года ответчик прекратил осуществлять погашение по кредиту и до настоящего времени обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. Стоимость автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер № согласно акта по определению залоговой стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб..

30 января 2012 года ОАО «МДМ Банк» предоставило в суд заявление о рассмотрении гражданского дела, назначенного к рассмотрению на 10 часов 7 февраля 2012 года без участия представителя ОАО «МДМ Банк». Задолженность Коцюба *.*. и Коцюба *.*. перед ОАО «МДМ Банк» по состоянию на 30 января 2012 года составляет <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Коцюба *.*. предоставил суду чек взноса наличных денег от 4 февраля 2012 года, которым подтверждается, что в погашение задолженности по кредиту, 4 февраля 2012 года им внесено <данные изъяты>., т.е. в настоящее время его задолженность перед ОАО «МДМ Банк» составляет <данные изъяты> Кроме этого, пояснил, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» не признает, считает их несоразмерными имеющемуся у него обязательству перед банком.

Ответчик Коцюба *.*. в судебном заседании пояснила, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» не признает по основаниям, изложенным Коцюба *.*. .

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ОАО «МДМ Банк» исковых требований к Коцюба *.*. и Коцюба *.*. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов и необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ч.1 ГК РФ, предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно ч.3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из п.2.4 кредитного договора № от 4 июля 2008 года, заключенного между ОАО «МДМ-Банк» и Заемщиком (Коцюба *.*. и Коцюба *.*. ), Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Период между 29 числом предыдущего календарного месяца и 28 числом текущего календарного месяца именуется процентный период.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п.2.4 кредитного договора) в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет 5658 руб.

Согласно п.4.2 договора о залоге № от 4 июля 2008 года, заключенного между ОАО «МДМ-Банк» и Заемщиком (Коцюба *.*. и Коцюба *.*. ), залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.



Из содержания искового заявления следует, что с 26 октября 2011 года ответчик прекратил осуществлять погашение по кредиту и до настоящего времени обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. Основанием обращение в суд с иском по данному делу послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Расчет задолженности приведен в приложении к исковому заявлению.

Вместе с тем, судом учитывается, что истцом не предоставлен суду расчет просроченной задолженности по кредитному договору Коцюба *.*. и Коцюба *.*. перед ОАО «МДМ Банк» и данных о размере и периодах возникновения просроченной задолженности у суда нет.

В ответе на запрос суда о предоставлении расчета просроченной задолженности, истцом указан общий размер задолженности по кредитному договору, составляющий <данные изъяты> и в последующем - <данные изъяты>

Кроме этого, судом учитывается, что кредитный договор № от 4 июля 2008 года, заключенный между ОАО «МДМ-Банк» и Заемщиком (Коцюба *.*. и Коцюба *.*. ), не расторгнут, а срок возврата кредита, установленный п.1.1 кредитного договора - до 28 июня 2013 года, в настоящее время не наступил. Следовательно, общий размер задолженности по кредитному договору превышает размер просроченной задолженности. При этом, текущие платежи ответчиком за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года - осуществлены, что подтверждается предоставленными суду платежными документами и не отрицается истцом.

Согласно ст.348 ч.2 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца

Принимая во внимание, что сведений о размере и периодах возникновения просроченной задолженности в материалах дела нет и по запросу суда истцом не предоставлено, у суда отсутствует возможность установить, является ли нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным, а также является ли размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества.

При этом, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела судом, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> что значительно ниже и несоразмерно залоговой стоимости автомобиля - <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что доказательств наличия просроченной задолженности по кредитному договору суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Коцюба *.*. и Коцюба *.*. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества«МДМ Банк» к Коцюба *.*. и Коцюба *.*. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - оказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий:

судья Бабин *.*.