Арбитражная практика

По делу по обвинению Ковальченко *.*. и Бойко *.*. в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу).. Приговор от 18 января 2012 года № 1-20/2012. Брянская область.

Фокинский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Хомякова *.*. , с участием государственного обвинителя Брянской транспортной прокуратуры Каструбо *.*. , подсудимых Ковальченко *.*. , Бойко *.*. , защитника - адвоката Минаева *.*. , представившего удостоверение № и ордер №, защитника - адвоката Облова *.*. , представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Строгановой *.*. , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ковальченко *.*. , (дата) рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина <адрес>, «...» образованием, «...», военнообязанного, «...»

«...»

«...»

«...»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Бойко *.*. , (дата) рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина <адрес>, «...» образованием, «...», «...», не военнообязанной, «...»,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Установил:

Ковальченко *.*. и Бойко *.*. совместно, по предварительному сговору около 10 часов 30 минут (дата), умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле территории «...», расположенной на территории «...», предназначенной для временного складирования и хранения металлического лома и являющейся хранилищем материальных ценностей, где Ковальченко *.*. нашел полимерный мешок белого цвета, который в последующем использовал для облегчения хищения «...» изделий. Убедившись, что за их действиями никто из посторонних не наблюдает, согласно договоренности, Бойко *.*. осталась около ограждения базы, наблюдать, чтобы их совместные действия оставались незамеченными, а Ковальченко *.*. имея при себе полимерный мешок, через проем под въездными воротами, незаконно проник на территорию базы являющуюся хранилищем материальных ценностей и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к месту складирования металлического лома, откуда тайно похитил «...» на общую сумму 104 рубля 03 копейки, которые положил в полимерный мешок белого цвета и передал под воротами, ожидающей его Бойко *.*. , и тем же путем вышел с территории базы, забрав у Бойко *.*. мешок с металлическим ломом. Своими совместными умышленными противоправными действиями Ковальченко *.*. и Бойко *.*. причинили «...» материальный ущерб в размере 104 рублей 03 копеек. Однако довести свои действия до конца Ковальченко *.*. и Бойко *.*. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны стрелками ВОХР.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником Ковальченко *.*. и Бойко *.*. заявили ходатайства о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.



В судебном заседании Ковальченко *.*. и Бойко *.*. поддержали заявленные ходатайства о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, вину в инкриминируемом им преступлении признают, ходатайства ими заявлены добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия такого ходатайства они осознают.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, при этом против принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства представитель потерявшего не возражает.

Принимая во внимание данные обстоятельства, считая предъявленное подсудимым обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, суд считает возможным заявленные Ковальченко *.*. и Бойко *.*. ходатайства удовлетворить и постановить Приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Ковальченко *.*. и Бойко *.*. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку Ковальченко *.*. и Бойко *.*. совместно и по предварительному сговору, действуя согласованно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли на территорию базы «...», предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее «...», чем причинили материальный ущерб на сумму 104 рубля 03 копейки, однако довести свои преступные действия до конца не смогли, поскольку были задержаны стрелками ВОХР.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести и личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так суд принимает во внимание, что Ковальченко *.*. и Бойко *.*. виновными себя признали полностью, в содеянном раскаялись, ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, также суд учитывает, что Ковальченко *.*. ранее судим, в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, по месту жительства Ковальченко *.*. и Бойко *.*. характеризуется положительно.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Бойко *.*. судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Ковальченко *.*. суд признает рецидив преступлений.



Учитывая выше изложенное суд считает возможным назначить Бойко *.*. наказание не связанное с лишением свободы, а Ковальченко *.*. в виде реального лишения его свободы.

Суд не назначает Ковальченко *.*. и Бойко *.*. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Ковальченко *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание 1 год лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ковальченко *.*. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления Приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с (дата).

Бойко *.*. при в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере «...» рублей.

Меру пресечения Бойко *.*. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления Приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три «...», хранящиеся под сохранной распиской главного инженера «...» ФИО1 - оставить ему же; полимерный мешок белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Брянского ЛО МВД РФ на транспорте - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ковальченко *.*. , содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии Приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья *.*. Хомяков