Арбитражная практика

Решение от 22 декабря 2008 года № 2-25/2011. Решение от 22 декабря 2008 года № 2-25/2011. Владимирская область.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой О.С.,

с участием адвоката Михеевой О.Д.,

при секретаре Ермолиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алексстройдеталь» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Статовому В.А., Бощенко О.В. о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ООО «Алексстройдеталь» обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Статовому В.А., Бощенко О.Н. о признании публичных торгов недействительными, признании недействительными протоколов о результатах торгов от <дата> по продаже арестованного имущества ООО «Алексстройдеталь».

В обоснование иска указало на то, <дата> состоялись торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Алексстройдеталь». Указывая на то, что торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, чем нарушены права общества, с учетом уточнения иска просило признать недействительными состоявшиеся <дата> публичные торги по продаже «...» объектов недвижимого имущества и «...» долей в праве на механическую мастерскую, признать недействительными «...» протоколов о результатах торгов по продаже «...» объектов недвижимого имущества и «...» долей в праве на механическую мастерскую, подписанных с победителем торгов Статовым В.А.

В судебном заседании представитель истца, Камышниченко П.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что при проведении торгов <дата> в порядке принудительного исполнения решения Александровского третейского суда от <дата> имели место существенные нарушения требований действующего законодательства, а именно: в извещении о проведении торгов отсутствовала надлежащая информация об объектах недвижимости, порядок проведения торгов опубликован не был, цена проданных на торгах «...» объектов недвижимого имущества и доли в праве на механическую мастерскую, принадлежавших ООО «Алексстройдеталь» не соответствовала рыночной стоимости имущества, на реализацию были выставлены не все объекты, принадлежащие обществу, торги проведены лицом, не имеющим надлежащих полномочий, определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства были отменены судебной коллегией Владимирского областного суда, Бощенко О.Н. не являлась директором общества на момент заключения мирового соглашения в третейском суде. Кроме того, представитель истца указал на то, что торги проведены в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от <дата> в отношении недвижимого имущества общества. Указанные действия ответчиков привели к нарушению прав и законных интересов истца. Просил иск удовлетворить.

В порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в отношении 164/300 долей в праве на механическую мастерскую.

Определением суда от <дата> принят отказ истца от иска в части вышеуказанных требований. Производство по делу в данной части прекращено.



Представитель истца Астафьев Р.Л., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что поскольку на момент заключения мирового соглашения в третейском суде Бощенко О.Н. не имела полномочий директора, следовательно, она не могла от имени юридического лица подписывать какие-либо документы и представлять где бы то ни было интересы общества. Также указал, что судебным приставом-исполнителем допущены грубые нарушения Федерального Закона «Об исполнительном производстве», что имеет непосредственное отношение к порядку проведения торгов. Реализация имущества ООО «Алексстойдеталь» была осуществлена в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, производство по которому должно было быть приостановлено поскольку определение об удовлетворении заявления взыскателя о выдаче исполнительных документов, обжаловалось должником в суде кассационной инстанции, однако несмотря на это торги по продаже арестованного имущества не были приостановлены и состоялись. Кроме того Бощенко О.Н. совершила действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества ООО «Алексстройдеталь», а именно соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, как сделку по определению формы защиты прав ООО «Алексстройдеталь» и мировое соглашение, как сделку об урегулировании спора путем признания предъявленного иска в третейском суде. Данные действия осуществлены в период с <дата> по <дата>, в течение которого было действительно определение Арбитражного суда Владимирской области от <дата> о запрете Бощенко О.Н. совершать действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Алексстройдеталь», что также не явилось препятствием для проведения торгов. Поэтому совершенные Бощенко О.Н. сделки ничтожны в силу их несоответствия требованиям закона. Просил иск удовлетворить.

Ответчики Статовой В.А., Бощенко О.Н., третье лицо Дятчина Л.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Статового В.А., Бощенко О.Н. и третьего лица Дятчиной Л.С., Михеева О.Д., действующая на основании доверенностей, иск не признала, полагая, что торги по продаже имущества были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений процедуры и порядка проведения торгов, состоявшихся «...», выигравшим которые является Статовой В.А., допущено не было. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Алекс-Плюс» Балконский А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, считая ООО «Алекс-Плюс» добросовестным приобретателем «...» объектов недвижимого имущества.

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее представило суду письменные возражения относительно исковых требований, указав, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Савинов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что представленные на государственную регистрацию документы прошли соответствующую правовую проверку, оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности не имелось, оставил рассмотрение спора по существу на усмотрение суда.

Третье лицо Гранщиков Н.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ответчиков Статового В.А., Бощенко О.Н., третьих лиц Гранщикова Н.Я., Дятчиной Л.С.

Заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением Александровского третейского суда от <дата>, вступившим в законную силу с момента провозглашения, и подлежащим исполнению в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения, утверждены условия мирового соглашения между сторонами третейского разбирательства, в соответствии с которым ООО «Алексстройдеталь» перечисляет в пользу Л* задолженность по договорам займа в размере «...» руб., задолженность по договору подряда в размере «...» руб., расходы по составлению сметы в размере «...» руб., пени в размере «...».; в пользу ООО «Китеж» - сумму основного долга по договорам подряда в размере «...» руб., пени в размере «...».



Определениями Александровского городского суда от <дата> удовлетворены заявления Л* и ООО «Китеж» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от <дата> на основании исполнительных листов №***, №*** выданных по определениям Александровского городского суда от <дата> возбуждены исполнительные производства, которые Постановлением от <дата> объединены в сводное исполнительное производство №***.

В ходе исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на принадлежащее ООО «Алексстройдеталь» имущество, которое было передано в порядке исполнительного производства для реализации на торгах.

На основании договора на реализацию от <дата> Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российской фонд федерального имущества» заключило договор на реализацию имущества №*** в соответствии с договором поручения от <дата> №***, между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российской фонд федерального имущества» и ООО «Мастер».

Распоряжением Правительства РФ от <дата> №*** ликвидировано специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» с <дата> и Росимуществу поручено в установленном порядке принять имущество данного фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов (п.п. 1, 4).

На основании п.п. 10, 17 Указа Президента РФ от <дата> №*** преобразовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, с возложением на него функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

<дата> в печатном издании - газете «...» №*** опубликовано извещение о проведении торгов в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Алексстройдеталь».

Как усматривается из материалов дела <дата> состоялись торги по реализации следующих «...» объектов недвижимого имущества - цеха гасильной извести, здания магазина стройматериалов, физкультурно-оздоровительного центра, здания формовочного цеха, заготовительного отдела, склада готовой продукции площадью «...» кв.м, склада песка площадью «...» кв.м, проходной завода, дороги под козловой кран, подстанции, склада готовой продукции площадью «...» кв.м, склада песка площадью «...» кв.м, склада щебня, здания арматурного цеха и «...» долей в праве общей долевой собственности на механическую мастерскую, расположенных по адресу: <адрес>.

В торгах приняло участие два физических лица - Статовой В.А. и Пугачев Ю.И.

Согласно протоколу №*** заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан Статовой В.А., предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество - «...» руб., то есть на «...» руб. больше, чем установленная начальная продажная цена.

<дата> со Статовым В.А. подписаны «...» протоколов о результатах торгов по реализации арестованного имущества, имеющих силу договоров.

<дата> по актам приема-передачи «...» объектов недвижимости и «...» доли в праве общей долевой собственности на механическую мастерскую переданы Статовому В.А., а <дата> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Алексстройдеталь» к Статовому В.А. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Впоследствии на основании договоров купли-продажи от <дата> Статовой В.А. продал Дятчиной Л.С. вышеуказанные «...» объектов недвижимости, а та в свою очередь <дата> произвела отчуждение названного имущества в соответствии с договорами купли-продажи ООО «Алекс-Плюс».

В настоящее время собственником следующих объектов недвижимости: цеха гасильной извести, здания магазина стройматериалов, физкультурно-оздоровительного центра, здания формовочного цеха, заготовительного отдела, склада готовой продукции площадью 2394,3 кв.м, склада песка площадью 1091,6 кв.м, проходной завода, дороги под козловой кран, подстанции, склада готовой продукции площадью 1590 кв.м, склада песка площадью 2075,9 кв.м, склада щебня, здания арматурного цеха, расположенных по адресу: <адрес>, является ООО «Алекс-Плюс»; механическая мастерская, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Гранщикову Н.Я. - «...» доли, Камышниченко П.В. - «...» доли и Статовому В.А. - «...» доли.

Указывая на то, что проведенные торги недействительны в силу несоответствия требованиям закона, ООО «Алексстройдеталь» обратилось в суд с настоящим иском.

Порядок организации и проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства установлен ст. 447, 448 ГК РФ, Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Реализация имущества должника в порядке исполнительного производства регулируется положениями вышеназванного Федерального закона и осуществляется путем его продажи на торгах организацией или лицом, привлекаемыми в порядке установленном Правительством Российской Федерации и имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Обязанностью такой организации является размещение информации о реализуемом на торгах имуществе в печатных средствах массовой информации.

Утвержденный Приказом от 25.07.2008 №347/149 Федеральной службы судебных приставов России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом Порядок взаимодействия по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, также содержит правило (пункт 2.6) об опубликовании специализированными организациями извещения о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества.

Согласно п. 2 ст.448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу ч. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 ГК РФ, устанавливающей последствия нарушения правил проведения торгов, предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из анализа приведенной нормы следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Давая оценку представленным в дело доказательствам суд, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительным.

Как видно из материалов дела, сообщение о проведении торгов, опубликованное в <дата> в печатном издании - газете «...» №***, не содержало сведений о порядке проведения торгов, были неполно опубликованы характеристики продаваемых объектов недвижимости в части указания на расположение каждого из них на земельном участке, что уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей, а значит повлияло на формирование цены реализации. Такие существенные нарушения привели к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя.

Нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску взыскателя, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Таким образом, управление Росимущества, как организатор торгов нарушило требования п. 2 ст. 448 ГК РФ и пункта 5.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского Фонда федерального имущества от <дата> №***, что повлияло на результат торгов и существенно нарушило интересы ООО «Алексстройдеталь» по реализации имущества в условиях привлечения максимального количества потенциальных покупателей и как следствие, его продаже по наиболее выгодной цене.

Как усматривается из материалов дела, торги по продажи имущества были осуществлены на основании исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата>, по которому общий долг ООО «Алексстройдеталь» перед истцами Л* и ООО «Китеж» составил «...». Основанием для обращения в третейский суд, в частности ООО «Китеж», послужило наличие задолженности ООО «Алексстройдеталь» по договорам подряда в размере «...» руб., пени в сумме «...».

Участие в торгах двух покупателей привело к тому, что имущество ООО «Алексстройдеталь» было реализовано за «...» руб., что значительно ниже даже стоимости произведенных ООО «Китеж» ремонтных работ на указанных объектах недвижимости, при этом разница между, стоимостью имущества согласно оценке ООО Оценочная компания «КапиталЪ» «...» руб.), выставленного на торги и итоговой ценой реализации составила всего «...» руб., из чего усматривается явное нарушение прав истца в связи с тем, что имущество не было продано по наиболее выгодной цене, поскольку не покрыло даже половины суммы задолженности.

Кроме того, заслуживает внимания и признается обоснованным довод истца о том, что обращение взыскания на «...» в праве общей долевой собственности на механическую мастерскую произведено в нарушение требований ст. 255 ГК РФ.

Так на момент проведения торгов ООО «Алексстройдеталь» являлось собственником «...» объектов недвижимости и «...» в праве общей долевой собственности на механическую мастерскую, при этом имелись объекты недвижимости, в частности часть склада цементного, здание бетонного узла, растворный узел, здание пилорамы, вагон-клуб, складские помещения, на которые должно было быть обращено взыскание, однако на реализацию было выставлено только «...» объектов недвижимости и «...» в праве общей долевой собственности на механическую мастерскую.

Кроме того, в нарушение требований ст. 60 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 29.06.2004) судебный пристав-исполнитель, произведя арест имущества должника третьей очереди, не направил в Федеральную налоговую службу уведомление о произведенном аресте имущества должника-организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя, что привело к невозможности возбуждения в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации.

При проведении торгов нарушены требования п. 6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. На момент проведения торгов в отношении недвижимого имущества действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от <дата>. Запрет на отчуждение имущества распространялся на всех юридических и физических лиц. Служба судебных приставов на момент проведения торгов была извещена о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Алексстройдеталь».

Вышеназванные нарушения относятся к правилам проведения торгов и влекут их недействительность.

Судом в ходе разбирательства исследован довод истца том, что торги проведены неуполномоченным лицом, а также о наличии противоречий в протоколах о результатах торгов, что, по мнению истца, свидетельствует о фиктивности участия в торгах, а потому нарушает права и законные интересы истца.

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, данные доводы истца суд признает нашедшими свое объективное подтверждение

Так протоколы о результатах торгов, послужившие основанием для регистрации права собственности Статового В.А., представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Александровском районе в суд в оригиналах и приобщенных к делу копиях, имеют расхождения с оригиналами протоколов, имеющихся в материалах исполнительного производства.

В протоколах о результатах торгов, имеющихся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Александровском районе указано, что в качестве продавца выступает СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице ООО «Мастер» в лице директора М*, действующего на основании договора поручения №*** от <дата>, соглашения о продлении срока действия договора поручения от <дата> №*** от <дата>, соглашения о продлении срока действия договора поручения от <дата> №*** от <дата>, доверенности №*** от <дата>. Подписаны протоколы со стороны продавца М*, стоит печать ООО Мастер г. Александров.

Вместе с тем в протоколах, имеющихся в УФССП в Александровском районе в качестве продавца указан СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице ООО «Мастер» в лице директора М*, однако отсутствуют сведения о наличии соглашения о продлении срока действия договора поручения от <дата> №***, при этом в протоколах стоит печать ООО Мастер г. Владимир.

Рассматривая доводы истца об отсутствии оснований для проведения торгов, суд приходит к выводу об их обоснованности в связи с тем, что на момент проведения торгов определения, на основании которых были выданы исполнительные листы, обжаловались ООО «Алексстройдеталь», однако в нарушение п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент проведения торгов, исполнительные действия не были приостановлены, и реализация имущества на торгах была осуществлена, тогда как согласно вышеуказанной правовой норме исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случаях оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> и <дата> определения Александровского городского суда от <дата> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Александровского третейского суда от <дата> отменены.

Отменяя определение суда о выдаче исполнительного листа, суд кассационной инстанции указал, что при третейском разбирательстве интересы ООО «Алексстройдеталь» представлял Т*, действующий по доверенности от <дата>, выданной генеральным директором Бощенко О.Н., однако Решение участников ООО «Алексстройдеталь» от <дата>, которым Бощенко О.Н. была назначена директором общества, Решением Арбитражного суда Владимирской области от <дата> признано недействительным, в связи с чем признан подлежащим проверке и оценке довод общества о ненадлежащем извещении общества о назначении третейского судьи и третейском разбирательстве.

При новом рассмотрении заявлений Л* и ООО «Китеж» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения суд проверил вышеуказанные доводы ООО «Алексстройдеталь» и признав их обоснованными вынес определения от <дата> и <дата>, которыми в удовлетворении заявления Л* о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Александровского третейского суда от <дата> отказано, а производство по делу по заявлению ООО «Китеж» прекращено в связи с отказом от заявления.

Согласно статье 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В данном случае определения суда о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, их объединения в сводное исполнительное производство и дальнейшей реализации имущества должника, были отменены. Следовательно, в связи с отменой определений суда, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, данные торги являются недействительными, в связи с чем, подлежит применению п. 1 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с этой нормой недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора купли-продажи, заключенного с лицом, их выигравшим.

Исходя из названной правовой нормы являются недействительными протоколы от <дата> №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** о результатах торгов по реализации арестованного имущества, которые в силу ч. 5 ст. 448 ГК РФ имеют силу договоров купли-продажи.

Таким образом при проведении торгов были нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», который действовал в тот период, основания для проведения торгов имущества истца и лишения его этого имущества отсутствовали, в связи чем имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ООО «Алексстройдеталь» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Статовому В.А., Бощенко О.В. о признании публичных торгов недействительными и признании недействительными протоколов, заключенных по результатам торгов удовлетворить.

Признать недействительными состоявшиеся <дата> публичные торги по продаже арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь», расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными протоколы о результатах торгов от <дата> по продаже арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» №*** по продаже здания магазина стройматериалов, площадью «...» кв.м; №*** по продаже физкультурно-оздоровительного центра, площадью «...» кв.м; №*** по продаже подстанции, площадью «...» кв.м; №*** по продаже дороги под козловой вал, площадью «...» кв.м; №*** по продаже проходной завода, площадью «...» кв.м; №*** по продаже цеха гасильной извести, площадью «...» кв.м; №*** по продаже здания формовочного цеха, площадью «...» кв.м; №*** по продаже здания арматурного цеха, площадью «...» кв.м; №*** по продаже склада щебня, площадью «...» кв.м; №*** по продаже склада песка, площадью «...» кв.м; №*** по продаже «...» долей в праве общей долевой собственности на механическую мастерскую, площадью «...» кв.м; №*** по продаже склада готовой продукции, площадью «...» кв.м; №*** по продаже склада песка, площадью «...» кв.м; №*** по продаже склада готовой продукции, площадью «...» кв.м; №*** по продаже заготовительного отдела, площадью «...» кв.м.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Агаева

.

.

.0