Арбитражная практика

Решение от 22 декабря 2008 года № 11-19/2012. Решение от 22 декабря 2008 года № 11-19/2012. Владимирская область.

Мировой судья Корев *.*. Дело № 11-19-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года

Апелляционная инстанция Александровского городского суда Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шванской *.*. ,

при секретаре Тилининой *.*. ,

с участием истца - представителя ООО «<данные изъяты>» Серегиной *.*. ,

ответчика Панкратова *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратова *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Панкратову *.*. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, взыскании коммунальных услуг, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Панкратова *.*. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по оплате за работы и услуги в целях управления многоквартирным домом и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей и в качестве возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей.



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Панкратову *.*. о взыскании средств за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со ссылкой на то, что ответчик имеет задолженность на указанную сумму.

Ответчик Панкратов *.*. иск не признал.

Мировым судьёй иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Панкратов *.*. ставит вопрос об отмене решения в виду его незаконности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Решение мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье на новое рассмотрение.

При этом суд руководствуется требованиями ст. 2 Федерального закона №353-ФЗ от 9.12.2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации», согласно которым апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Из апелляционной жалобы Панкратова *.*. следует, что она поступила к мировому судье судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, она должна быть рассмотрена по правилам действовавшим на день подачи жалобы в суд, без учёта изменений в ГПК РФ, вступивших в законную силу в 1 января 2012 года.

Как видно из выписки из домовой книги, в жилом помещении в квартире <адрес> зарегистрирован и проживает совместно с ответчиком ФИО01, являющийся родным сыном ответчика (л.д. 7).



В судебном заседании апелляционной инстанции выяснилось, что совершеннолетний сын ответчика при рассмотрении данного дела мировым судьей не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на каком праве проживающие в квартире занимают жилое помещение.

Предполагается, что Панкратов *.*. - собственник жилого помещения, однако документы, подтверждающие это отсутствуют.

Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ возложена наравне с собственником на его совершеннолетнего сына ФИО1, имеющего право пользования спорным жилым помещением.

Между тем ФИО1 не был привлечён мировым судьёй к участию в деле в качестве соответчика, тогда как за Панкратовым *.*. остаётся право на обращение в суд с иском к ФИО1 о взыскании половины присужденных ему расходов за содержание квартиры.

Часть 1 ст.330 ГПК РФ предусматривает, что Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 342-364 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии со. ст.ст. 330, 364 ГПК РФ отмену решения в независимости от других доводов апелляционной жалобы.

Не привлеченный к участию в деле ФИО1 лишён права на обжалование решения мирового судьи.

При таких данных Решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Эти действия основаны на положениях п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, вытекающие из правовой позиции Конституционного суда РФ.

Так, Конституционным судом РФ в постановлении от 21 апреля 2010 года №10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда <адрес> и Центрального районного суда Читы» признаны несоответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, не предоставляющие лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял Решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а так же не предусматривающие правомочия суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разРешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу упомянутого постановления Конституционного суда РФ суд апелляционной инстанции наделён правом направить дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц не извещенных, о времени и месте судебного заседания.

Подобное правило применялось до вступления в законную силу Федерального закона №353-ФЗ от 9.12.2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации» с 1 января 2012 года.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных в исходе дела лиц, всесторонне проверить доводы сторон и в зависимости от добытых данных принять Решение по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Панкратова *.*. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья *.*. Шванская

Копия верна. Судья

Секретарь

70