Арбитражная практика

Определение от 20 февраля 2012 года № 11-5/2012. Определение от 20 февраля 2012 года № 11-5/2012. Владимирская область.

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Н.Н.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» к Лоеву Р. В. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Лоева Р. В. на Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковое требования Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» к Лоеву Р. В. о взыскании материального ущерба,

Установил:

Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» обратилось в суд с иском к Лоеву Р.В. о взыскании материального ущерба в сумме ### руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКП «ГЛП «Радуга» ФИО4 и ФИО3, при обследовании территории предприятия, было замечено, что со стороны СП-16 проехали две автомашины груженые дорожными плитами. Затем ФИО4 и ФИО5, проследовав на территорию СП-16, увидели, что автокран под руководством Лоева РВ. грузит в автомашины элементы дорожного покрытия (железобетонные дорожные плиты), о чем было сообщено и.о. заместителя генерального директора по безопасности и кадрам ФКП «ГЛП «Радуга» ФИО6, а Лоеву Р.В. было предложено остановить погрузку. Данные дорожные плиты в количестве 58 шт. были складированы перед проходной завода ЖБИ в целях предотвращения их расхищения, так как они являлись предметом хищения по уголовному делу ###, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОВД ЗАТО г. Радужный в связи с расхищением оборудования со склада ГСМ на СП- 16. После требования ФИО5 Лоев Р.В. отгрузку прекратил, но на этот момент было вывезено 14 плит. Плиты, складированные у проходной завода ЖБИ на СП-16, принадлежали ФКП «ГЛП «Радуга» и находились там на ответственном хранении. В тот же день ФИО6 обратилась с сообщением в ОВД ЗАТО г. Радужный о том, что на территории СП-16 завода ЖБИ неизвестные лица загружают и вывозят железобетонные плиты. В ходе проведения проверки сотрудниками ОВД Лоев Р.В. был допрошен, где он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО ««...»». Около завода ЖБИ на СП-16 находятся железобетонные плиты в количестве 60 штук, из которых 30 плит принадлежат ФКП «ГЛП «Радуга». 2 плиты принадлежат предприятию ФИО7 и 28 плит принадлежат его предприятию, которые он демонтировал с площадки для складирования у стройцеха СП-16 и площадки у башенного крана ЖБИ СП-16 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Лоев Р.В. Решил вывезти, как он считал, принадлежащие ему железобетонные плиты с данной территории, для чего нанял автокран, но на телефон ему позвонила ФИО5 и попросила остановить погрузку плит, т.к. они находятся на ответственном хранении, о чем Лоев Р.В., как он утверждает, не знал. После этого Лоев Р.В. погрузку прекратил, но успел вывезти до звонка ФИО5 14 плит. ОВД ЗАТО г. Радужный, не выявив в действиях Лоева Р.В. преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ вынесло Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Тем не менее, 14 вывезенных плит предприятию ФКП «ГЛП «Радуга» вернуть не удалось. Тем самым, осуществив погрузку, своими действиями Лоев Р.В. нанес материальный ущерб ФКП «ГЛП «Радуга», который, согласно акту ### оценки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, составил ### рублей по 1000 рублей за каждую плиту.

В настоящем судебном заседании представитель Лоева Р.В. по доверенности Васильев М.В. в суде пояснил, что Лоев Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором в ООО ««...»». 28 железобетонных плит принадлежали предприятию ООО «Радуга цемент плюс», что подтверждается договором купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данные плиты принадлежали ООО ««...»», то Лоев Р.В., как руководитель данного предприятии ими распоряжался. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку Лоев Р.В. являлся директором ООО ««...»» и действовал в интересах предприятия, а не как физическое лицо.

Представитель ФКП Государственный лазерный полигон «Радуга» по доверенности Болгов В.С. возражал относительно прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:



В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Данный пункт, в частности предусматривает, рассмотрение и разРешение заявления в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из представленной в суд трудовой книжки Лоева Р.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лоев Р.В. работал директором в ООО ««...»».

Согласно договору купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО ««...»» приобрело у ООО «ЗСК Строй Комплект» имущество (движимое и недвижимое), в т.ч. железобетонные плиты.



Постановлением УУМ ОВД ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Лоева Р.В. состава преступления.

Постановлением УУМ ОВД ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу ### о краже с территории объекта «Склад ГСМ СП-16» ФГУП «ГосНИИЛЦ РФ «Радуга» 86 штук плит ПДГ 1.5х6, стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью ### рублей и 20 штук металлических емкостей для ГСМ 50м3, стоимостью 4000 рублей за каждую, общей стоимостью ### рублей, приостановлено в связи с неустановлением лиц совершивших данное преступление и подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически истцами предъявлены требования к Лоеву Р.В., как директору ООО ««...»», т.е. имеет место спор между юридическими лицами ФКП «Государтсвенный лазерный полигон «Радуга» и ООО ««...»».

Таким образом, дело изначально было принято мировым судьей Октябрьского района г. Владимира к своему производству с нарушением правил подведомственности.

При изложенных обстоятельствах производство по данному делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 22, 220, 221, 224, 327-330 ГПК РФ, судья

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 13.10.2010 г. отменить.

Прекратить производство по делу по иску Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» к Лоеву Р. В. о взыскании материального ущерба.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе разрешить возникший спор в Арбитражном суде Владимирской области.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Н.Н. Киселева