Арбитражная практика

Определение от 20 февраля 2012 года № 11-5/2012. Определение от 20 февраля 2012 года № 11-5/2012. Владимирская область.

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселёвой *.*. ,

при секретаре Мухиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» к Лоеву *.*. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Лоева *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковое требования Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» к Лоеву *.*. о взыскании материального ущерба,

Установил:

Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» обратилось в суд с иском к Лоеву *.*. о взыскании материального ущерба в сумме ### руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКП «ГЛП «Радуга» ФИО4 и ФИО3, при обследовании территории предприятия, было замечено, что со стороны СП-16 проехали две автомашины груженые дорожными плитами. Затем ФИО4 и ФИО5, проследовав на территорию СП-16, увидели, что автокран под руководством Лоева РВ. грузит в автомашины элементы дорожного покрытия (железобетонные дорожные плиты), о чем было сообщено и.о. заместителя генерального директора по безопасности и кадрам ФКП «ГЛП «Радуга» ФИО6, а Лоеву *.*. было предложено остановить погрузку. Данные дорожные плиты в количестве 58 шт. были складированы перед проходной завода ЖБИ в целях предотвращения их расхищения, так как они являлись предметом хищения по уголовному делу ###, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОВД ЗАТО г. Радужный в связи с расхищением оборудования со склада ГСМ на СП- 16. После требования ФИО5 Лоев *.*. отгрузку прекратил, но на этот момент было вывезено 14 плит. Плиты, складированные у проходной завода ЖБИ на СП-16, принадлежали ФКП «ГЛП «Радуга» и находились там на ответственном хранении. В тот же день ФИО6 обратилась с сообщением в ОВД ЗАТО г. Радужный о том, что на территории СП-16 завода ЖБИ неизвестные лица загружают и вывозят железобетонные плиты. В ходе проведения проверки сотрудниками ОВД Лоев *.*. был допрошен, где он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО ««...»». Около завода ЖБИ на СП-16 находятся железобетонные плиты в количестве 60 штук, из которых 30 плит принадлежат ФКП «ГЛП «Радуга». 2 плиты принадлежат предприятию ФИО7 и 28 плит принадлежат его предприятию, которые он демонтировал с площадки для складирования у стройцеха СП-16 и площадки у башенного крана ЖБИ СП-16 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Лоев *.*. Решил вывезти, как он считал, принадлежащие ему железобетонные плиты с данной территории, для чего нанял автокран, но на телефон ему позвонила ФИО5 и попросила остановить погрузку плит, т.к. они находятся на ответственном хранении, о чем Лоев *.*. , как он утверждает, не знал. После этого Лоев *.*. погрузку прекратил, но успел вывезти до звонка ФИО5 14 плит. ОВД ЗАТО г. Радужный, не выявив в действиях Лоева *.*. преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ вынесло Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Тем не менее, 14 вывезенных плит предприятию ФКП «ГЛП «Радуга» вернуть не удалось. Тем самым, осуществив погрузку, своими действиями Лоев *.*. нанес материальный ущерб ФКП «ГЛП «Радуга», который, согласно акту ### оценки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, составил ### рублей по 1000 рублей за каждую плиту.

В настоящем судебном заседании представитель Лоева *.*. по доверенности Васильев *.*. в суде пояснил, что Лоев *.*. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором в ООО ««...»». 28 железобетонных плит принадлежали предприятию ООО «Радуга цемент плюс», что подтверждается договором купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данные плиты принадлежали ООО ««...»», то Лоев *.*. , как руководитель данного предприятии ими распоряжался. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку Лоев *.*. являлся директором ООО ««...»» и действовал в интересах предприятия, а не как физическое лицо.

Представитель ФКП Государственный лазерный полигон «Радуга» по доверенности Болгов *.*. возражал относительно прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:



В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Данный пункт, в частности предусматривает, рассмотрение и разРешение заявления в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из представленной в суд трудовой книжки Лоева *.*. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лоев *.*. работал директором в ООО ««...»».

Согласно договору купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО ««...»» приобрело у ООО «ЗСК Строй Комплект» имущество (движимое и недвижимое), в т.ч. железобетонные плиты.



Постановлением УУМ ОВД ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Лоева *.*. состава преступления.

Постановлением УУМ ОВД ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу ### о краже с территории объекта «Склад ГСМ СП-16» ФГУП «ГосНИИЛЦ РФ «Радуга» 86 штук плит ПДГ 1.5х6, стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью ### рублей и 20 штук металлических емкостей для ГСМ 50м3, стоимостью 4000 рублей за каждую, общей стоимостью ### рублей, приостановлено в связи с неустановлением лиц совершивших данное преступление и подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически истцами предъявлены требования к Лоеву *.*. , как директору ООО ««...»», т.е. имеет место спор между юридическими лицами ФКП «Государтсвенный лазерный полигон «Радуга» и ООО ««...»».

Таким образом, дело изначально было принято мировым судьей Октябрьского района г. Владимира к своему производству с нарушением правил подведомственности.

При изложенных обстоятельствах производство по данному делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 22, 220, 221, 224, 327-330 ГПК РФ, судья

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 13.10.2010 г. отменить.

Прекратить производство по делу по иску Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» к Лоеву *.*. о взыскании материального ущерба.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе разрешить возникший спор в Арбитражном суде Владимирской области.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Судья *.*. Киселева