Арбитражная практика

Приговор от 07 ноября 2011 года . Приговор от 07 ноября 2011 года № . Иркутская область.

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Кирпиченко *.*. ,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Кармишина *.*.

потерпевшего ГНЕ

подсудимого Агафонова *.*. ,

защитника подсудимого, адвоката Гаджиевой А.Э, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Гаузяк *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Агафонова ЕБ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

) 13.02.2004 г. Черемховским городским судом по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 06 месяцев;

29.12.2004 г. Черемховским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по Приговору Черемховского городского суда от 13.02.2004 года, всего к отбытию 3 года лишения свободы; 03.11.2006г. освободился условно досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней.

02.09.2008 г. Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 162 ч.1УК РФ к 02 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по Приговору Черемховского городского суда от 29.12.2004 года, всего к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 27.08.2010 г. по отбытию срока



29.08.2011года мировым судом судебного участка № 112 г. Черемхово и Свирска Иркутской области по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 06 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 06 мес.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

Установил:

Агафонов *.*. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Агафонов *.*. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на <адрес>, где возле <адрес> увидел ГНЕ, Агафонов *.*. подошел к ГНЕ и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью в связи с этим между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ГНЕ имеющимся у него складным ножом ударил один раз Агафонова *.*. в левое плечо причинив телесное повреждение относящееся к категории причинивших легкий вред здоровью человека ( по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано). После чего у Агафонова *.*. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ГНЕ Осуществляя свой преступный умысел, Агафонов *.*. зашел во двор своего дома, где взял не установленный следствием молоток, в период времени с 17 часов 00 мин. до 18 часов 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ зашел в ограду <адрес>, где проживает ГНЕ, подошел к ГНЕ, находившемуся в 2-х метрах в северном направлении от калитки ведущей в ограду дома с целью причинения тяжкого вреда молотком два удара в левую область лба, чем причинил ГНЕ повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом теменной кости слева с раной в лобной теменной области слева, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Агафонов *.*. свою вину по ст. 111 ч.1 УК РФ не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в алкогольном опьянении, он проходил мимо дома знакомого ГНЕ, который в это время с улицы в ограду своего дома переносил доски. Он подошел к нему и стал жаловаться на сына ГНЕ, который ночью стучал ему в окно, требуя закурить. На этой почве между ним и ГНЕ произошла ссора. Он ударил ГНЕ кулаком в челюсть, а ГНЕ ударил его ногой в пах, от удара он упал на землю, после чего стал подниматься, в это время ГНЕ ударил его складным ножом в левое плечо. Он, опасаясь, что ГНЕ может еще нанести ему удар ножом, поднял с земли молоток и молотком ударил ГНЕ по голове. ГНЕ упал на землю, а он пошел к себе домой, где попросил свою мать вызвать для ГНЕ «Скорую помощь». Свою вину признает в том, что удар ГНЕ молотком по голове он нанес с целью обороны от противоправных действий ГНЕ

При этом суд отмечает, что позиция подсудимого Агафонова *.*. об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ГНЕ является нестабильной и противоречивой.

Так, в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката в качестве подозреваемого Агафонов *.*. показывал, что после того, как на улице между ним и ГНЕ произошла ссора, ГНЕ пошел в ограду своего дома, а он, разозлившись, Решил нанести ГНЕ телесное повреждение чем-нибудь за то, что он ткнул его ножом в левое плечо. Он забежал в ограду своего дома, взял молоток, после чего забежал в ограду ГНЕ, где подошел к ГНЕи ударил его молотком по голове в область лба. ГНЕ упал на землю, а он вышел из ограды дома ГНЕ, навстречу ему попалась его мать АНН(л.д. 37-38).

Аналогичные обстоятельства причинения вреда здоровью ГНЕ, Агафонов *.*. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ( л.д. 98-99), в ходе проверки показаний на месте(л.д. 70-73).



То есть на следствии Агафонов *.*. пояснял, что удары молотком по голове потерпевшего он нанес не сразу после ссоры с ГНЕ, а только после того, как сходил к себе домой, взял молоток, после чего, вернувшись в ограду к ГНЕ, нанес ему 2 удара молотком по голове.

Оценивая показания Агафонова *.*. на следствии и в суде, суд считает, что на следствии Агафонов *.*. давал более правдивые показания, поэтому берет за основу показания, данные им на следствии, так как его показания на следствии в части описания обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела и соответствуют действительности.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все добытые по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при тех обстоятельствах, как они изложены в описательно мотивировочной части Приговора, достаточно полно подтверждаются следующими доказательствами.

Так, потерпевший ГНЕсуду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он носил с улицы в ограду своего дома доски. В это время к нему подошел в алкогольном опьянении сосед Агафонов *.*. и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, между ними произошла ссора. Он разозлился и ударил Агафонова *.*. рукой раза 2 или 3, Агафонов *.*. полез к нему рукой в карман, в это время он достал из кармана складной нож и ударил ножом в руку Агафонова *.*. , после чего понес доски в свою ограду, а Агафонов *.*. пошел к себе домой. Через некоторое время в ограду его дома зашел Агафонов *.*. , у которого в руке был молоток, подойдя к нему, Агафонов *.*. ударил его молотком по голове, он упал и потерял сознание. Где Агафонов *.*. взял молоток он не знает и куда дел его он тоже не знает, но молоток ему (ГНЕ) не принадлежал. Что произошло дальше, он не помнит, на »Скорой помощи « его доставили в больницу.

Свои показания об обстоятельствах причинения повреждений Агафоновым *.*. , потерпевший ГНЕ подтвердил в ходе очной ставки с Агафоновым *.*. на следствии, при этом Агафонов *.*. не опроверг, а наоборот подтвердил показания потерпевшего ГНЕ в полном объеме ( л.д.76-77).

Оценивая показания потерпевшего ГНЕ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого на следствии, показаниями свидетелей, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

свидетель АНН, суду пояснила, что подсудимый Агафонов *.*. приходится ей родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она услышала что кто-то ругался со стороны ограды <адрес>, где проживает ГНЕ, вышла на <адрес> в ограду были открыты, навстречу ей из ограды вышел ее сын Агафонов *.*. , а в ограде дома на земле лежал ГНЕ, на лбу у него была рана. Сын попросил, чтобы она вызвала «Скорую помощь», а сам ушел. В это время в ограде дома находилась ГГИПозднее сын ей рассказывал, что между ним и ГНЕ была ссора во время которой ГНЕ проткнул ему руку ножом, а сын ударил ГНЕ молотком по голове.

свидетель ГГИ, суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГближе к вечеру ее муж ГНЕ находился на улице, был в трезвом состоянии. Через какое-то время она вышла в ограду и увидела, что в ограде дома стоял Агафонов *.*. с молотком в руках, а на земле лежал её муж ГНЕ, у которого на лице была кровь, а также кровь была на том месте на земле, где лежал ее муж. В ограде кроме мужа и Агафонова *.*. никого больше не было. В это время в ограду зашла мать А ЕБ и стала звонить в «Скорую помощь», которая увезла ГНЕ в больницу.

свидетель УАА, суду пояснил, что работает фельдшером на «Скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, выезжал для оказания помощи на <адрес> №. <адрес>, по указанному адресу, находился ГНЕ с открытой черепно- мозговой травмой в левой области лба. На его вопрос при каких обстоятельствах получил травму, ГНЕ ответил, что его ударил сосед Агафонов *.*. Агафонов *.*. в тот день также обращался за помощью в связи с раной на плече. После чего, ГНЕ был доставлен «Скорой помощью» в больницу № <адрес>.

Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также согласуются с другими объективными доказательствами по делу:

сообщением в ОВД <адрес> о том, что на амбулаторное лечение поступил ГНЕ с диагнозом: «открытый сдавленный перелом теменной кости слева, ушиб головного мозга» ( л.д. 4).

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ограде <адрес> обнаружены следы красно-бурого цвета похожие на кровь. ( л.д. 6-7).

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Агафонов *.*. указал место в ограде <адрес>, где он молотком причинил телесные повреждения ГНЕ (л.д. 70-71).

протоколом выемки, в ходе которого изъята карта вызова скорой помощи, которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела ( л.д. 43-44; 45-46, 48).

заключением эксперта №, согласно которому у ГНЕ имелось повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом теменной кости слева с раной в лобной теменной области слева, причинено от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 66).

Оценив изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Агафонова *.*. по ст.111 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что Агафонов *.*. , нанося удары молотком в левую область лба ГНЕ, то есть жизненно важный орган, действовал с прямым умыслом, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления.

Агафонов *.*. не находился в состоянии аффекта, действовал осознано и целенаправленно. В его действиях не усматривается необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ГНЕ, ставящего по угрозу жизнь и здоровье как самого Агафонова *.*. , так и других лиц в опасное положение, при которых возникает право на необходимую оборону, у Агафонова *.*. не возникло, действовал Агафонов *.*. по неприязни, возникшей на почве ссоры с ГНЕ

Доводы подсудимого Агафонова *.*. в судебном заседании в части того, что за молотком к себе домой он не ходил, удары молотком по голове потерпевшего он нанес сразу же после того, так потерпевший ударил его ножом по руке, то есть действовал в состоянии необходимой обороны, суд признает безосновательными и расценивает как не что иное-попытку смягчить ответственность за совершенное деяние.

Эти доводы подсудимого опровергаются стабильными показаниями потерпевшего на следствии и в судебном заседании, показаниями подсудимого на предварительном следствии, и свидетельствуют о том, что инициатором ссоры явился подсудимый, между нанесением ему повреждений ГНЕ и нанесением телесных повреждений Агафоновым *.*. имеется определенный временной промежуток. То есть действия потерпевшего были закончены, Агафонов *.*. покинул место происшествия, сходил к себе домой за молотком, а затем, вернувшись в ограду к ГНЕ умышленно нанес последнему удары молотком по голове.

Поскольку никакого нападения со стороны ГНЕ на Агафонова *.*. в тот момент когда ГНЕ находился в ограде своего дома, не было, следовательно, в действиях Агафонова *.*. отсутствовала необходимая оборона или ее превышение.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого Агафонова *.*. на ст. 114 ч.1 УК РФ, как о том ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый Агафонов *.*. как до, так и после совершенного преступления признаков расстро деятельности не проявлял, на учете у врача психиатра не состоит, в суде ведет себя адекватно, следовательно, подсудимого Агафонова *.*. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, могущем нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Агафонову *.*. , суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым Агафоновым *.*. своей вины на следствии, способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, так как Агафонов *.*. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Оценивая сведения о личности подсудимого Агафонова *.*. , суд принимает во внимание бытовую характеристику подсудимого Агафонова *.*. , который по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, не занимается полезной деятельностью, иждивенцев не имеет. Суд принимает во внимание, что Агафонов *.*. , имея непогашенную судимость, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд приходит к убеждению, что Агафонов *.*. представляет опасность для общества и должен быть изолирован от него, поскольку его поведение свидетельствует о склонности к совершению преступлений, исправительного воздействия предыдущего наказания за совершение тяжкого преступления, для Агафонова *.*. оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах суд находит, что наказание Агафонову *.*. должно быть назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, в виде лишения свободы.

С учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ к назначенному наказанию, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицо, совершившее преступление при опасном рецидиве, ранее отбывавшее наказание за тяжкое преступление в местах лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшим ГНЕ не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Агафонова ЕБ признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Агафонову *.*. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия время содержания Агафонова *.*. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Агафонову *.*. содержание под стражей оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор мирового суда судебного участка № <адрес> и <адрес> в отношении Агафонова *.*. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 06 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 06 мес.

исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Копия верна