Арбитражная практика

По ч.2 ст.330, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ условное наказание. Приговор от 23 января 2012 года №/2012Г. Кемеровская область.

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Метелица Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Тимофеевой Е.С.,

подсудимых Ч., К.

защитников Алексеева Л.Д., Евдокимовой О.Н.,

представивших удостоверения № ..., ... и ордера № ... от 13.07.2011г., №... от14.07.2011г.,

при секретаре Колокольцовой О.Н.,

а также с участием потерпевших С., И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

, родившегося ... года в г. ... Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего водителем ООО «Трансстрой», военнообязанного, проживающего по адресу: г. Салаир Кемеровской области ул. ..., зарегистрированного по адресу: с. ... Прокопьевского района Кемеровской области ул. ..., ранее судимого:

-17.01.2007г. Беловским городским судом по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

23.08.2007г. Прокопьевским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен Приговор от 17.01.2007г., общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы;

25.09.2007г. Прокопьевским районным судом по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, присоединен Приговор от 23.08.2007г., общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы. Освободился 22.12.2009г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ;

, родившейся ... года в г. ... Красноярского края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, не работающей, не военнообязанной, проживающей в г. Салаире Кемеровской области ул. ул. ..., судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:



Подсудимый Ч. 17.06.2011г. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, c применением насилия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а подсудимая К. 17.06.2011г. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17.06.2011 года около 23 часов К., находясь площадке третьего этажа подъезда № 3 многоквартирного дома по адресу Кемеровская область г. Салаир ул. Молодежная 2 «а», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих С., действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившийся вместе с ней Ч., действуя умышленно и самовольно, полагая, что своими действиями способствует К. в получении ей долга со С., у которой, по его мнению, перед К. имелись долговые обязательства, вопреки установленного законом (гражданским и гражданско-процессуальным кодексом РФ) порядку, в целях облегчения К. ее действий по изъятию сумки с денежными средствами, находившейся в руках у С., применил в отношении С. физическое насилие, совершил действия, правомерность которых в дальнейшем была оспорена потерпевшей С., путем подачи заявления в ОВД по Гурьевскому району, а именно: прижал С. к стене подъезда, ограничив тем самым ее свободу передвижения и действий, а при попытке С. криком привлечь внимание соседей по дому, зажал ей рот ладонью и нанес один удар кулаком в область левого бока, тем самым грубо нарушил конституционное право С. на личную физическую неприкосновенность, причинив ей своими действиями существенный вред (побои, физическую боль, материальный ущерб на общую сумму 1331 рубль 30 копеек); подсудимая К. вырвала из рук потерпевшей С., и тем самым открыто похитила у нее хозяйственную сумку, не представляющую ценности для потерпевшей, в которой находились денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами достоинством по 500 рублей, пачка сигарет «Альянс» крепкий, стоимостью 20 рублей, кусок сыра «Голландский» весом 300 грамм, стоимостью 100 рублей из расчета стоимости 333 рубля 33 копейки за один килограмм, пудреница с пудрой стоимостью 40 рублей, тюбик с кремом «Бороактив» стоимостью 33 рубля 60 копеек, лекарственные средства общей стоимостью 137 рублей 70 копеек, пластиковая расческа, шариковая ручка, и кошелек не представляющие ценности для потерпевшей, а также на имя С.. С похищенным имуществом К., с места совершения преступления скрылась, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму 1331 рубль 30 копеек.

Кроме этого, подсудимый Ч. 19.07.2011г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19.07.2011 года в период времени между 13 и 14 часами, с целью реализации своего преступного умысла направленного на кражу чужого имущества, а именно металлических плит со двора частного дома расположенного по адресу Кемеровская область г. Салаир ул. Димитрова 14, Ч. пришел к усадьбе вышеуказанного дома. После чего, воспользовавшись отсутствием хозяина дома И.В., путем свободного доступа, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил со двора дома по адресу г. Салаир ул. Димитрова 14, имущество принадлежащее И.В., а именно 24 металлических плиты общим весом 183,36 килограммов, представляющие ценность как металлический лом, стоимостью 1100 рублей из расчета стоимости 6 рублей за 1 килограмм и отрезок металлического швеллера весом 51,54 килограмм, представляющего ценность как металлический лом, стоимостью 309 рублей из расчета стоимости 6 рублей за 1 килограмм, причинив тем самым потерпевшему И.В. материальный ущерб на общую сумму 1409 рублей. С похищенным имуществом Ч. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ч. вину в совершении самоуправства не признал, в совершении кражи признал полностью. Подсудим себя в совершении грабежа признала частично.

Подсудимый Ч. суду пояснил, что он считал, что у С., которая проживает ниже этажом в доме, где они с К. живут, перед К. имеются долговые обязательства, поэтому 16.06.2011 года, находясь в квартире у сожительницы, когда К. позвонила в домофон, он спустился и встретил К. и С. на 3 этаже. У квартиры С. шел разговор о долге, К. говорила, что ей потерпевшая должна деньги и не хочет их возвращать. Для того, чтобы К. смогла забрать долг, он прижал С. к стене в подъезде, удерживал ее, закрыв рот рукой, чтобы последняя не кричала. Когда он удерживал С., К. вырывала из рук потерпевшей сумку, один раз ударил С. по телу. Когда вырвала К. сумку у потерпевшей, он С. отпустил, и они пошли в квартиру, где вытряхнули сумку, забрали 500 рублей, которые были в сумке, все вещи из сумки сложили назад в сумку, кроме денег, и выбросили сумку через балкон на улицу. Деньги потратили на спиртное.

19.07.2011 года они сидели в компании с Приходько, выпивали. Он предложил Приходько сдать железо, сказав, где его можно взять. Приходько согласился. Они поймали Камаз, приехали по адресу: г. Салаир, ул. Димитрова, 14, он знал, что там есть металлические изделия, так как там ранее жил его дядя. Он забрал 24 металлических плиты и кусок металлического швеллера, грузить помогал П.. Металлический лом сдали приемщику металла, средства потратили на спиртные напитки.

Подсудимая К. показала в судебном заседании, что проживает по-соседству с С., иногда по ее просьбе делала уборку в ее квартире, стоимость оплаты услуг они не оговаривали, но она считала, что С. не оплачивает ей ее услуги по уборке надлежащим образом.

17.06.2011 года она находилась вместе с сожителем Ч. в своей квартире по адресу г. Салаир ул. Молодежная 2а-48. Когда она находилась на балконе, ее окликнула С., и попросила придти к ней в квартиру. Она пришла к ней в квартиру, где заметила, что в хозяйственной сумке у С. находятся деньги. С. ей, по ее мнению, не полностью оплачивала за работу, когда она проводила уборку в ее квартире, поэтому она, когда С. вышла на кухню, взяла сумку и выбросила ее на улицу, рассчитывая на то, что С. этого не заметит, и она потом из сумки заберет деньги в счет долга. Однако С. пропажу сумки заметила и пошла на улицу, чтобы вернуть сумку. Она пошла за ней. С. нашла сумку и собралась вернуться в квартиру. К. позвонила по «домофону» Ч. и попросила его спуститься вниз. Встретившись с Ч. на площадке третьего этажа, она стала вырывать у С. из рук сумку, говоря, что все равно заберет свои деньги. Ч. помогать ей не просила, видимо он сам Решил ей помочь, и прижал С. к стене подъезда. С. стала кричать, зажимал ли ей рот Ч., она не видела. Ей удалось вырвать у С. сумку, и они вместе с Ч. ушли в свою квартиру. В квартире она осмотрела содержимое сумки, и забрала оттуда 300 рублей, а Ч. выбросил сумку с балкона.

Вина подсудимых Ч., К. нашла свое подтверждение в полном объеме в показаниях потерпевших, свидетелей, в письменных материалах дела, исследованных в суде.

Так, потерпевшая С. показала в суде, что 17.06.2011 года около 23 часов к ней в квартиру пришла К., проживающая с ней в одном подъезде в квартире № 48. Находясь у нее в квартире, К. выбросила через открытую балконную дверь хозяйственную сумку, в которой находились деньги в сумме 1000 рублей, заметив это, она (С.) спустилась вниз, чтобы забрать свою сумку, К., спустилась следом за ней. Найдя сумку, она (С.) хотела вернуться в квартиру, в это время слышала, как К. звонит по «домофону». Войдя в подъезд, она увидела на первом этаже Ч., стала подниматься по лестнице к своей квартире. Ч. и К. шли следом. Возле дверей ее квартиры, на площадке третьего этажа, К. стала вырывать у нее из рук сумку, а Ч. прижал ее к стене, а когда она стала кричать, пытаясь привлечь внимание соседей, зажал ей рукой рот, а также ударил кулаком в область левого бока. К., воспользовавшись этим, вырвала у нее сумку, после чего К. и Ч. скрылись в квартире К. находящейся на пятом этаже этого же подъезда. Она вошла в квартиру и стала звонить в милицию. Затем, выйдя на балкон, она увидела, что Ч. сбросил ее сумку с балкона квартиры К.. Приехавшим по вызову сотрудникам милиции она сообщила о случившемся.

Из показаний свидетеля Н. (л.д. 29-30) установлено, что 17.06.2011 года он находился в квартире К., где распивал спиртные напитки. После употребления спиртного уснул. О том, что вечером 17.06.2011 К. и Ч. похитили у соседки по подъезду сумку с деньгами, узнал от сотрудников милиции. Выяснилось, что К. при опросе ее сотрудниками милиции сказала, что сумку с деньгами похитил он. Он этого сделать не мог, так как в это время спал пьяный.

Из показаний свидетеля А. (л.д.57-58) установлено, что с 17.06.2011 на 18.06.2011 года он дежурил в составе оперативно-следственной группы как сотрудник уголовного розыска. Между 23 и 24 часами 17.06.2011 года выехал в г. Салаир по вызову С. На месте С. показала, что около 23 часов в подъезде дома К. и Ч. открыто похитили сумку, в которой было деньги. При этом К. вырывала у нее из рук сумку, а Ч. удерживал ее и зажимал рот. Сумка С. было обнаружена на земле возле подъезда. С. была трезвой, рассказывала обо всем достоверно. К. в квартиру их не пустила. Через некоторое время, К. и еще какой-то мужчина вышли из подъезда. Он предложил К. проехать в ОВД для разбирательства. К. пояснила, что вместе с ней сумку у С. похитил Н.. Также она сказала, что деньги она выбросила. К. он не досматривал



Потерпевший И.В. суду пояснил, что по адресу г. Салаир Кемеровской области ул. Димитрова 14 находится частный дом, который он и его мать И.В. используют как дачу. Данный дом ему достался по наследству. Во дворе дома были проложены дорожки из металлических плит. 20.07.2011 года ему позвонила сестра Н.Л. и сообщила, что кто-то похитил данный плиты, а также металлическую рельсу или швеллер, вкопанный в землю. Согласен на оценку похищенного как металлический лом. Ч. он знает, он является дальним родственником, но никакого отношения он к данному дому не имеет, брать что-либо со двора он ему не разрешал.

Свидетель Н.Л. суду пояснила, что по адресу г. Салаир Кемеровской области ул. Димитрова 14 находится частный дом по завещанию принадлежащий ее брату И.В., который используется в качестве дачи. 20.07.2011г. она и И.В. около 15 часов пришли на усадьбу данного дома и обнаружили, что пропали металлические плиты, из которых во дворе дома были выложены дорожки. О случившемся она сообщила в полицию.

Свидетель И.В. суду пояснила, что по адресу г. Салаир ул. Димитрова 14 находится дом, который ранее принадлежал матери ее покойного мужа, которая завещала его ее сыну И.В. Данный дом они используют как дачу. 19.07.201г. она была на усадьбе дома, все было в порядке. 20.07.2011г. она вместе с дочерью Н.Л. пришли на усадьбу обнаружили, что пропали плиты из металла, из которых были выложены дорожки, а также отрезок рельса, вкопанный в землю.

Свидетель М. суду пояснил, что 19.07.2011г. к его дому подъехал автомобиль «Камаз» на котором приехал Ч., который предложил ему приобрести в качестве металлолома плиты и отрезок рельса. Ч. сказал, что металл принадлежит ему. Он согласился и приобрел привезенные Ч. металлические плиты и отрезок рельса примерно за 1500 рублей.

Свидетель Г. показал в суде, что 19.07.2011 года он находился у брата на ул. Савинцева в г. Салаире, видел, как в обед подъехал Камаз с прицепом. Рядом с домом увидел Ч., который грузил в Камаз железо из ограды дома Ивакина. Ивакин и Ч. родственники, поэтому он не удивился, что Ч. грузит железо.

Из показаний свидетеля П. (л.д.98-99) следует, что в середине июля 2011 года, точное число не помнит, распивал спиртное вместе с Ч. В ходе распития спиртного Ч. попросил его помочь вывезти и продать металлические плиты, со двора дома, который, как сказал Ч., принадлежит ему. Он поверил ему и согласился. Ч. договорился с водителем автомобиля, и они вместе с Ч. погрузили в автомобиль металлические плиты и кусок рельса. Все это отвезли мужчине, который занимается приемом металлолома, которому Ч. данные плиты и отрезок рельса, продал.

Вина Ч., К. в совершении данных преступлений подтверждается письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления от С., из которого усматривается, что она просит привле ответственности неизвестных лиц, которые 17.06.2011г. около 23 часов в подъезде № 3 дома Молодежная 2а в г. Салаире, открыто похитили у нее сумку, в которой находились денежные средства (л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена территория в районе подъезда № 3 по ул. Молодежная 2а г. Салаира, обнаружена сумка, принадлежащая С., осмотрено ее содержимое, осмотрен подъезд № 3 дома, расположенного по ул. Молодежная 2а в г. Салаире (л.д.4-5);

протоколом очной ставки между потерпевшей С. и подозреваемым Ч. (л.д.31-32). В ходе очной ставки С. подтвердила свои показания, об обстоятельствах открытого хищения у нее сумки К. и Ч. Наличие какого-либо долга перед К. и Ч. категорически отрицала. Подтвердила, что со стороны Ч. к ней было применено физическое насилие. Сообщила, что в похищенной сумке было 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей. Ч. в ходе очной ставки признал, что прижимал С. к стене подъезда, когда К. вырывала сумку, ему кажется, что в 2010 году С. занимала у К. деньги, в какой сумме не помнит, обстоятельства этого тоже не помнит. Денег в похищенной К. сумке было 500 рублей, одной купюрой;

протоколом очной ставки между потерпевшей С. и подозреваемой К. (л.д.52-53). В ходе очной ставки С. подтвердила ранее данные показания, об обстоятельствах хищения у нее сумки с денежными средствами, в сумме 1000 рублей, наличие долга перед К. отрицала. К. показала, что сумку она похитила, так как С. не возвращала ей долг, денег в сумке было 300 рублей, почему Ч. показал, что было 500 рублей, не знает, возможно, ему показалось;

протоколом очной ставки между обвиняемой К. и обвиняемым Ч. (л.д.71-72). В ходе очной ставки обвиняемые К. и Ч. отрицали наличие между ними предварительного сговора на открытое хищение сумки у С., также показали, что денег в похищенной сумке было 500 рублей;

заявлением И.В. (л.д.76), в котором она просит привле ответственности лиц, похитивших в период времени с 13 часов 19.07.2011 до 15 часов 20.07.2011 металлические плиты в количестве 24 штук со двора дома по адресу г. Салаир ул. Димитрова,14;

протоколом осмотра места происшествия (л.д.79-80), согласно которому осмотрен двор дома по адресу г. Салаир ул.Димитрова 14, в ходе осмотра установлено, что во дворе дома на земле имеются следы в виде оттисков прямоугольной формы размером 130 на 25 см, глубиной 0, 3 см.

протоколом явки с повинной Ч. от 26.07.2011г. из которого следует, что он, совместно с П., находясь возле остановки «Больница» остановили автомобиль Камаз с прицепом, и поехали на ул. Димитрова, 14 г. Салаира, где вместе с П. загрузили железо, после чего сдали его Морозову Косте на сумму 1500 рублей, 300 рублей отдали водителю Камаза. Железо состояло из тротуарной плитки, в количестве около 20 штук (л.д.82);

Все письменные доказательства судом проверены, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Ч. и К. установленной и доказанной представленными в суд относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Действия подсудимого Ч. по эпизоду от 17.06.2011 года суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), так как он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, с применением насилия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред; по эпизоду от 19.07.2011г. – по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимой К. суд правильно квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), так как она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства, приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого Ч. в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.2 ст. 330 УК РФ, бесспорно, установлена, подтверждается показаниями потерпевшей С. на предварительном следствии, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными материалами дела, которые суд признает в качестве допустимых доказательств по делу.

Отрицание своей вины в предъявленном ему обвинении по событию от 17.06.2011 года в отношении потерпевшей С., суд расценивает способом защиты.

Подсудимым Ч. совершено самоуправство, так как он считал, что у С. перед К. имеются долговые обязательства, которое выразилось в том, что он самовольно, вопреки порядку взыскания долгов, регулируемого гражданским и гражданско-процессуальным законодательством, прижал С. к стене в подъезде дома, удерживал ее и зажимал рот во время отобрания сумки К., для возмещения долга, при этом ударил потерпевшую один раз кулаком по телу, применив к ней насилие, причинив ей своими действиями существенный вред в виде побоев, физической боли и материального ущерба в размере 1331 рубль 30копеек. Правомерность действий Ч. оспорены потерпевшей С. путем подачи заявления в полицию. Показания Ч. о том, что в сумке были денежные средства в меньшей сумме, чем заявлено потерпевшей – 500 рублей и не было куска сыра, опровергаются показаниями самой потерпевшей. Кроме того, в судебном заседании подсудимая К. возместила потерпевшей С. материальный ущерб в полном объеме – 1300 рублей, подтвердив факт хищения денег в сумме 1000рублей и куска сыра.

Доводы защиты об оправдании Ч., так как в его действиях отсутствует состав предъявленного предварительным следствием преступления по ч.2 ст. 330 УК РФ, суд находит неубедительными.

Из показаний потерпевшей С., данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании подтверждается, что Ч. прижал ее к стене в подъезде дома, удерживал против ее воли во время того, когда К. вырывала сумку из рук потерпевшей, зажимал рот, ударил по телу кулаком, т.е. применил к ней насилие в момент совершения К. грабежа в отношении потерпевшей, а не после того, как утверждает защитник, когда К. вырвала сумку, причинил ей физическую боль.

Данные показания подтверждены протоколом очной ставки, проведенной между С. и Ч., в котором Ч. не отрицал, что применил к потерпевшей насилие во время того, как К. вырывала у С. сумку. Считал, что сожительница забирает долг у потерпевшей (л.д.31-32).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей С., которые являются последовательными и не противоречат другим материалам дела.

Назначая наказание подсудимым Ч. и К., в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимой К. суд учитывает частичное признание вину, полное возмещение ущерба, наличие заболеваний, отсутствие судимости на момент совершения преступления, данные положительно характеризующие ее.

Отягчающих обстоятельств в отношении К. судом не усматривается.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому Ч., суд учитывает признание им своей вины, явку с повинной по событию совершения кражи у потерпевшего И.В., занятие общественно-полезным трудом, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, данные положительно его характеризующие.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд учитывает, что Ч. совершил данные преступления, имея непогашенную судимость, в действиях Ч. усматривается согласно ст.18 УК РФ рецидив преступлений, и наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств у подсудимого Ч., суд не усматривает оснований для применения при назначении Ч. наказания ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания подсудимым Ч. и К. ст.73 УК РФ, то есть назначение условного осуждения, поскольку считает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимых суд не находит. Нет оснований, по мнению суда, для изменения К. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимых Ч., К., процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 296-299,303-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.330 УК РФ (по событию от 17.06.2011 года в отношении потерпевшей С.), с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по событию от 19.07.2011 года в отношении потерпевшего И.В.), с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить к отбытию Ч. 2(два) года 2(два) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Ч. считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год.

Обязать Ч. встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без его уведомления место жительства и работы.

Признать виновным К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание К. считать условным, с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать К. встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без его уведомления место жительства, трудоустроиться, пройти курс лечения от алкоголизма.

Срок наказания Ч., К. исчислять с 23 января 2012 года – со дня провозглашения Приговора.

Испытательный срок Ч. и К. исчислять со дня вступления Приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения Приговора с 23.01.2012 года.

Меру пресечения Ч., К. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления Приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Взыскать с Ч. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Алексеева Л.Д. на предварительном следствии в сумме 3878 рублей 88 копеек.

Взыскать с К. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Евдокимовой О.Н. на предварительном следствии в сумме 7757 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения участниками процесса.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Ч., К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Метелица.